66RS0008-01-2022-001816-45
Дело № 2-1555/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы вреда в размере 156 770 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак К969Т0196. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 59/50-500799236/3. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 156 770 рублей 41 копейку, которое просят взыскать с ответчика.
Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Вита-Лаб», ФИО2
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: , которая возвращена в связи с неполучением адресатом, какие-либо ходатайства или возражения по существу заявленных требований в суд не поступали.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Вита-Лаб», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2021 по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак К969Т0196, под управлением ФИО1, который является собственником транспортного средства, и автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак К969Т0196, двигаясь по , выполняя маневр при повороте на , допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по договору №59/50-500799236/3. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 156 770 рублей 41 копейку (л.д. 7, 15-34).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть к ФИО1
На этом основании, к АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.
В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию страховая сумма в размере 156 770 рублей 41 копейка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №113104 от 22.07.2022 на сумму 4 336 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156 770 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Свинина