43RS0013-01-2025-000299-07
Дело № 2-201/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года
г.Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,
с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.05.2025 и доверенности № 71 от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 минуты, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, госрегзнак №, двигался по <адрес>, в правом крайнем ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО4, госрегзнак №, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении слева, который допустил смещение своего автомобиля вправо, в сторону его автомобиля, не уступив ему дорогу. Он до столкновения двигался прямолинейно, в стороны не смещался. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля ответчика и задней левой частью его автомобиля. Согласно схеме местом столкновения обозначена крайняя правая полоса, по которой двигался его автомобиль. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Зета Страхование». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты по ущербу составил <данные изъяты> руб., однако, данная сумма не может покрыть всех расходов на ремонт автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец - ФИО1 доводы, изложенные в иске, подтвердил, суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО3, который совершил манёвр, причинив повреждения его автомобилю. Что касается механизма ДТП, то он сам двигался по правой крайней полосе дороги по <адрес>, ответчик выехал со своей полосы и совершил манёвр в правую сторону, допустив столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую водительскую дверь, повреждения также были на левой пассажирской двери и заднем крыле. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, и по приезду сотрудников ДПС пояснил, что никого «не подрезал», а поскольку видеорегистратор в автомобиле не сработал, сотрудники ДПС не смогли установить вину ответчика.
Представитель истца - ФИО2 дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, в данном ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. При обращении в страховую компанию ущерб частично был компенсирован, остальную часть материального ущерба желают взыскать с ответчика. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседании не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, считается исполненной.
Третьи лица – Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области, АО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы иска, заслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по договору проката, по доверенности и т.п.). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях участников ДТП выявить нарушения Правил дорожного движения не тот момент не представлялось возможным.
К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства) и RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства).
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 и ФИО1 ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении в соседних полосах автодороги. ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, сместился вправо, в сторону автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Местом столкновения обозначена полоса дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1
Действия водителя транспортного средства ФИО3, не соответствовавшие пункту 9.10 Правил дорожного движения, повлекли столкновение автомобилей и находятся в причинной следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля RENAULT SANDERO ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и о доказанности вины ФИО3, а также о наличии причинной связи между его поведением и причинением вреда имуществу истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
На момент оформления дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 страховой полис автогражданской ответственности отсутствовал, ответственность ФИО3 застрахована в АО «Зета Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №.
Признав произошедшее событие страховым случаем АО «Зета Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28000 рублей.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Соответственно ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положения которого не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Заявляя к возмещению сумму ущерба, истец ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей.
Данный размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен.
Не доверять имеющемуся в деле заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильным и объективным.
Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и вину ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> руб.
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и других расходов, признанных судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ответчика, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в сумме <данные изъяты>,00 руб., также являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца с ответчика.
В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела представителем ФИО2 оказаны юридические услуги, в том числе проведен правовой анализ, изучение документов, составлены досудебная претензия, исковое заявление, а также обеспечено представительство в суде и защита интересов истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая, что стоимость оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Правовых оснований для взыскания расходов по оплате доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Инта КОМИ АССР, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.