56RS0009-01-2022-005324-97, 2-357/2023 (2-4233/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договор дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявления, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, находясь под давлением со стороны ответчика. Поскольку договор от <Дата обезличена> заключён под влиянием насилия и угрозы, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В последствии уточнил исковые требования, просил суд признать договор дарения от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным по тем основаниям, что в момент совершения сделки не понимал значение своих действий; сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны ответчика; заблуждался относительно природы сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, ссылались на его необоснованность и отсутствие доказательств.

От ФИО2 поступили пояснения, в которых он указал, что ФИО1 обратился в суд <Дата обезличена> через 3 года 8 месяцев после совершения сделки, заявил о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил. С иском о признании ФИО1 утратившим права пользования квартирой он обратился гораздо позднее совершения сделки и по причине длительного отсутствия ответчика по месту его регистрации и отсутствия его личных вещей в спорной квартире, добровольной смены последним места своего жительства. Доказательств причинения ФИО1 умышленных телесных повреждений, в том числе с целью побудить его к заключению договора дарения спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. С заявлением в правоохранительные органы о применении к нему насилия, угроз ФИО1 не обращался. Более того, факт применения к нему физической силы документально не подтвержден. Доводы, заявленные ФИО1 в обоснование своей позиции, основаны на свидетельских показаниях, которые не могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку опрошенные в рамках рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Договор дарения подписывался и подавался истцом на регистрацию лично. Документы, подтверждающие регистрацию договора дарения квартиры от <Дата обезличена> и перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, были получены сторонами лично, что засвидетельствовано подписями на расписках в получении документов на государственную регистрацию. То, что у ФИО1 в собственности иного жилья не имеется, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. Доводы истца относительно «криминального прошлого» ФИО2, характеризующего его, с точки зрения представителя истца как человека, способного оказывать насилие и оказать психологическое влияние на другую личность, носят исключительно субъективный характер и отношения к рассматриваемому спору не имеют. В настоящее время ФИО2 самостоятельно занимается воспитанием несовершеннолетнего сына Ивана, положительно характеризуется по месту учебы ребенка, а также по месту жительства. Просит применить последствия пропуска срока пропуска исковой давности и оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежала на праве собственности <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<...>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры.

В тот же день истец обратился в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на недействительность договора дарения по следующим основаниям: в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца; заблуждался относительно природы сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В доказательство своих требований и возражений на иск, сторонами представлены свидетельские показания.

Со стороны истца в судебном заседании от <Дата обезличена> были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые суду пояснили, что ФИО2 проживал с отцом ФИО2 с детства. Отец его бил, истец его боялся, поэтому возражать ему не мог. В феврале 2018 года ФИО2 заставил ФИО1 переписать на него квартиру силой. Другого имущества у истца не имеется. Со слов ФИО5, В. отец запрещал работать, гулять, общаться, он его душил, преследовал. Избивал ФИО5 и ФИО1

Со стороны ответчика в судебном заседании от 17.071.2023 были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что в семье между отцом и сыном конфликтов не было. Неоднократно были разговоры об оформлении квартиры на ФИО9 ФИО1 из квартиры не выгоняли, он сам съехал с квартиры, чтобы проживать отдельно с ФИО6

Между тем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, другими доказательствами их показания не подтверждены. При подписании договора дарения свидетели не присутствовали.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание указанные свидетельские показания.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО1 был совершеннолетним и мог осознавать последствия заключения договора дарения, он самостоятельно обратился в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО2, расположенную по адресу: <...>. При этом сам истец в судебном заседании утверждал, что неоднократно отцом поднимался вопрос о переоформлении квартиры на него, с чем В. был не согласен. Сначала отец говорил, что необходимо переоформить квартиру для того, чтобы меньше платить налогов, поскольку ФИО2 имеет инвалидность. Затем отец говорил, что необходимо переоформить, чтобы улучшить жилищные условия, купить квартиру большей площади. Когда В. отказывался, отец ему угрожал. Эти разговоры были за месяц до сделки. Про необходимость пойти в МФЦ отец ему сказал в феврале 2018. В. не хотел идти в МФЦ, поскольку бабушка предупреждала, чтобы он квартиру на отца не переоформлял.

При этом ФИО6 поясняла, что В. в феврале 2018 сказал ей, что у него забрали квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор дарения квартиры, истец понимал существо сделки и последствия заключении договора дарения, понимал значение своих действий.

Довод истца о том, что ФИО2 обманул его и ввел в заблуждение при заключении договора дарения, не подтвержден.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено. Истец в правоохранительные органы с такими заявлениями не обращался.

Представленная в судебное заседание видеозапись разговора истца с репортерами Уфанет не подтверждает, что истец в момент подписания оспариваемого договора находился под влиянием угроз, насилия; не понимал существа сделки либо в момент совершения сделки находился в состоянии, в котором не мог понимать своим действия и руководить ими.

Выписка из реестра оказанных медицинских услуг ФИО5 и расшифровка кодов в выписке <данные изъяты>) не свидетельствуют о причинах обращения ФИО5 в медицинское учреждение, и тем более, не свидетельствует о наличии физического насилия и угроз со стороны ФИО2 в отношении сына ФИО1

Других доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор дарения заключен <Дата обезличена>, лично подписан истцом и передан им на регистрацию в МФЦ, о чем получена расписка, суд приходит к выводу, что истец знал о совершении сделки и о нарушении своих прав <Дата обезличена>. В суд с настоящим иском обратился только <Дата обезличена>, спустя почти 4 года после совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения решения суда, вступившего в законную силу <Дата обезличена> о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, не состоятельны, поскольку в ЕГРН имелись общедоступные сведения о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество с февраля 2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, являются производными от требований о признании сделки недействительной, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договор дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено: 25.01.2023 года.