Дело № 2-3540/2022

УИД 11RS0005-01-2022-005169-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 20 октября 2022 года гражданское дело № 2-3540/2022 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о неустойки по Закону «О защите прав потребителей»

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «МВМ» взыскании неустойки за период с <...> г. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 311976 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что состоялось решение Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., которым исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука торговой марки Н. стоимостью 129.990 руб., заключенный <...> г. между ФИО2 и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскано: ..... В настоящее время требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено вступившими в силу решением суда по делу №.... от <...> г., дополнительным решением от <...> г., что <...> г. года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» .... стоимостью 129.990 руб.

В период действия гарантийного срока в ноутбуке обнаружился следующий недостаток: сильно нагревается при минимальной нагрузке, «подвисает», шумят вентиляторы, при подключении .... выключается в аварийном режиме.

<...> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выявлении дефекта и замене на другой ноутбук.

Ноутбук ответчиком был принят и передан в сервисный центр для проверки качества товара, взамен принятого ноутбука другой ноутбук истцу не выдавался.

Актом проверки качества ООО «....» от <...> г. установлено, что аппаратных дефектов не обнаружено, диагностические тесты пройдены без ошибок, устройство протестировано, исправно.

Письмом от <...> г. ответчиком в замене товара было отказано.

Согласно заключению экспертов Р, и Д.. .... от <...> г., Н. имеет недостаток, который выражается в фактическом отсутствии в товаре термоинтерфейса и вытекающем из этого факте существенного нагрева рабочих поверхностей ноутбука свыше температуры ожогового порога. Недостаток товара вполне может иметь как производственный характер, так и эксплуатационный характер. Это обусловлено тем, что термоинтерфейс мог быть как не установлен на товар в процессе изготовления, так и исчезнуть на любом этапе существования товара в результате действий лиц, имеющих доступ к ноутбуку. Экспертами не выявлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что обнаруженный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Недостаток товара является несущественным, т.к. он устраним путем банальной установки в посадочное место нового термоинтерфейса.

Поскольку ни замену товара, ни надлежащую проверку качества товара ответчик не произвел, суд признал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., расторгнут договор купли-продажи .... торговой марки Н. стоимостью 129 990 рублей, заключенный <...> г. между ФИО2 и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость .....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение от <...> г. и дополнительное решение от <...> г. оставлены без изменения.

<...> г. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию о взыскании неустойки в размере 205384 рублей, рассчитанную за период с <...> г., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательства того, что ответчик удовлетворил требования потребителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку требование истца не удовлетворено, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с <...> г. и составляет 1299,90 рублей в день.

В силу ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 47.43 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отнесена торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с <...> г. и составляет 127390,2 рублей (129990х1%х98дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер ранее взысканной неустойки (167789,40 руб.), отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из расчета (30 000х 50 %).

Поскольку суд уменьшил размер законной неустойки, что повлекло автоматическое уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.10.2022 года

Судья Е.В. Савинкина