Решение по делу № 2-7285/2023 от 13.11.2023

Копия

Дело № 2-7285/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005816-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Мегаполис» к Я.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Я.К.С. к ООО КБ «Мегаполис» о признании сделки притворной, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ООО КБ «Мегаполис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» назначен С.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» (далее по тексту - Банк) и Я.К.С. (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита НОМЕР (далее – Кредитный договор), по которому Заемщик получил кредит в сумме 7200 000 рублей под 12,0 (Двенадцать) процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета НОМЕР, открытого на имя Я.К.С.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 6.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 7816489,71 руб., в том числе: основной долг – 7200 000,00 руб., проценты – 582312,32 руб., неустойка (пени) – 34177,39 руб. В адрес Ответчика были направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Я.К.С. в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору составляющий 7816489,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47282 руб. Взыскать с Я.К.С. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Я.К.С. в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) по ставке 20,0% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель ООО КБ «Мегаполис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица по доверенности С.Ю.В. возражала относительно удовлетворения иска. Обратилась в суд со встречным иском, согласно которого просила признать кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.К.С. и ООО КБ «Мегаполис», притворной сделкой, просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.. В обоснование встречного иска указала, что Кредитный договор является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку кредитные средства по этому договору были взяты не в личное пользование Ответчика, а в пользование другого лица - сотрудника банка.

По данному факту возбуждено уголовное дело НОМЕР.

Я.К.С. был не единственным лицом, оформившим договор с ООО КБ «Мегаполис». Так, в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода предъявлены исковые требования ООО КБ «Мегаполис» к Б.А.В. (дело №2-611/2023), Б.Ю.Е. (дело №2-1656/2022), в Советском районном суде г. Н. Новгорода - к К.И.В. (дело №2-693/2022), в Кстовском городском суде Нижегородской области - к З.В.В. (дело №2-574/2022), и др.

В материалы дела НОМЕР в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода (судья Г.Т.М., ответчик Б.Ю.Е.) поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неопределенных лиц, что неустановленное лицо из числа руководства Банка с целью хищения денежных средств Банка в особо крупном размере путем обмана и уговоров, не раскрывая истинных намерений хищения денежных средств, убедил З.С.Е. оформить потребительский кредит. Банком были предоставлены З.С.Е. денежные средства, которые частично возвращались в Банк для придания видимости легитимности сделки. Аналогичным образом были похищены денежные средства путем оформления кредитов на других лиц, в том числе: Б.А.В., Я.К.С., С.А.А., К.А.А. и др. Причинен ущерб на сумму более 147 млн. руб.

По своей сути указанные кредитные договоры являлись схемой вывода учредителями банка активов. Полагаю, что обстоятельства заключения кредитных договоров являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время в рамках уголовного дела виновные лица дали явку с повинной, в том числе в отношении эпизода по заключению кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить копии материалов уголовного дела в части эпизода с Я.К.С. не представляется возможным, поскольку указанные сведения предоставляются по другим гражданским делам исключительно по судебному запросу.

Воля Я.К.С. не была направлена на получение банковского кредита.

Кредитные денежные средства фактически выданы Банком в пользу третьих лиц, а не Я.К.С. Кредитный договор является ничтожной сделкой.

Я.К.С. не имел намерения исполнять кредитный договор, осуществлять платежи.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» назначен С.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 01.11.2021 общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 7816489,71 руб., в том числе: основной долг – 7200 000,00 руб., проценты – 582312,32 руб., неустойка (пени) – 34177,39 руб. В адрес Ответчика были направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договоров, данные договора содержат все существенные условия применительно к данному виду договоров и не противоречат положениям ст. 420 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречный исковые требования, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Банком и Ответчиком были определены условия заключенного кредитного договора, а именно достигнуто соглашение о конкретных условиях срочности, платности и возвратности кредитных средств.

Истцом, или его представителем, фактически не обоснована недействительность заключенного кредитного договора, как ничтожной или оспоримой сделки, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Общие правила недействительности сделок установлены гл. 9 ГК РФ.

Так, к ничтожным сделкам относятся: сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью прикрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

К оспоримым сделкам относятся: совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК РФ); совершенные лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (ст. 174 ГК РФ); совершенные без согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки (ст. 175 ГК РФ); совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими; совершенные под влиянием заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Исходя из анализа п. 1 ст.170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, Ответчик, в порядке 56 ГПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Фактические действия Ответчика свидетельствуют о том, что он по своей инициативе заключил спорный Кредитный договор, знал и понимал смысл совершаемой сделки, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на получение заемных денежных средств. О волеизъявлении Ответчика также свидетельствует последовательность юридически значимых действий.

Таким образом, все соответствующие сделке (кредитному договору) правовые последствия наступили.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком в своих исковых требованиях указано, что его обращение со встречным исковым заявлением, является одним из способов эффективной судебной защиты.

С данным утверждением, в рассматриваемом случае, невозможно согласиться в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторонами не оспаривается факты частичных погашений Я.К.С. по заключенному кредитному договору, то есть, Истцом по встречному исковом заявлению обязательства по заключенной сделке исполнялись.

Ответчиком до обращения Банка в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности с последнего, доводы о якобы недействительности кредитного договора не заявлялись.

В рамках настоящего дела Истцом по встречному исковому заявлению не доказано наличие материально-правового интереса в иске, не указано, какие именно его субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены сторонами сделки, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Фактически, встречные исковые требования Ответчика являются примером злоупотребления процессуальными правами, и направлены лишь на затягивание судебного разбирательства.

Из этого следует, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной Ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный Кредитный договор притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

Ответчиком указано, что заёмные денежные средства были выданы Банком и получены третьими лицами, и по факту совершения в отношении Я.К.С. противоправных действий органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело.

В производстве СЧ СУ МВД по Чувашской Республике находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления полномочиями со стороны бывших руководителей Банка при выдаче кредитов физическим лицам.

Данное уголовное дело возбуждено по заявлению Банка России.

Банк, в лице Агентства признан потерпевшим по уголовному делу.

При этом, Ответчик в установленном уголовно-процессуальным законодательством потерпевшим признан не был, постановление о признании потерпевшим следователем не выносилось.

Вопреки доводам Ответчика о наличии преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не имеет.

Возбуждение. уголовного дела представляет собой институт уголовно-процессуального права, регламентирующий деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и прокурора по принятию решения о возможности возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не обладает в отличии от приговора суда преюдициальным значением.

Положениями статьи 61 ГПК РФ, установлена обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех лиц, а также освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств и содержит запрет на их оспаривание.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ под запретом на оспаривание установленных судом правоотношений понимается не что иное, как запрет на оспаривание выводов суда относительно правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Институт преюдиции не позволяет оспаривать выводы суда о наличии или отсутствии правоотношения, его правовой квалификации, наличии отдельных субъективных прав и обязанностей, а также иные выводы суда, в которых выражается применение правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, названные доводы Ответчика основаны на неправильном толковании им норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ 17-68).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности. При этом не имеет значения, в какой форме контрагент заявляет о недействительности, например, в виде иска или возражения на него (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения Кредитного договора, получения заёмных денежных средств Ответчиком.

Доводы Ответчика о наличии порока воли при заключении кредитного договора являются характерным примером злоупотребления процессуальными правами на судебную защиту в рамках обжалования судебного акта, что коррелируется с нормами ст. 10 ГК РФ и ч.5 ст. 166 ГК РФ, а также влечет необходимость воспрепятствовать недобросовестной стороне Ответчика получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности и противоречивости в поведении в ущерб Истцу, который добросовестным образом положился на определенную правовую ситуацию - заключение и исполнение (со своей стороны) Кредитного договора. С учетом диспозиции ст. 56 ГПК, на Ответчика возложена обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинно-следственной связи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Поскольку, Ответчиком не обоснована взаимосвязь законных требований Банка по возврату кредитной задолженности в судебном порядке, учитывая что во встречных исковых требований отказано, то требование о взыскании морального вреда является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 47282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с Я.К.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО КБ «Мегаполис» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.11.2021 в размере 7816489,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47282 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 20,0% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении встречного иска Я.К.С. к ООО КБ «Мегаполис» о признании сделки притворной, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина