Решение по делу № 2-221/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-221/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011312-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 02 декабря 2022 года с участием автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и автомобиля Скания R4X200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК», произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования (полису) №, возместил страхователю убытки в размере 887 915 рублей 85 копеек.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 428 333 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05 августа 2024 года, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМТ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 ноября 2024 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТЭК Пермский край».

В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМТ» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ООО «СМТ» является надлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «ТЭК Пермский край» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «СМТ», исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Аналогичные положения изложены и в пунктах 68, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2022 года на 81 км А114 ФИО5 с участием автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, и автомобиля Скания R4X200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Скания R4X200, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ТЭК «Пермский край».

Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 887 915 рублей 85 копеек ООО «ОМЕГАСКАН», что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2023 года.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату по суброгационному требованию ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «СМТ» по доверенности ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АвтоСпецЦентр», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении от 10 марта 2025 года, повреждения автомобиля Скания R4X200, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет на дату оценки 828 333 рубля.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и объективным, в нем подробно приведено исследование, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 02 декабря 2022 года, автомобиль Вольво FM, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ООО «СМТ» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды грузового автомобиля с прицепом № от 30 октября 2019 года.

Пунктом 2.2.8 договора аренда предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель ФИО3, оказывающий услуги ООО «СМТ» на грузовом автомобиле, предоставленном ему в аренду, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «СМТ», как арендатора транспортного средства в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 428 333 рубля (сумма ущерба по экспертному заключению 828 333 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № от 18 июня 2024 года размере 8 079 рублей.

С ООО «СМТ» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7 483 рубля 33 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (8 079 – 7 483,33) = 595 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

В удовлетворении заявленных требований к ненадлежащим ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 428 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 595 рублей 67 копеек, уплаченную 18 июня 2024 года по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова

<данные изъяты>