Дело № 2-1468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 180300 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 699,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 09.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08:20 час. <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «Хонда ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В связи с не оспариванием своей вины в ДТП ответчиком ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции по «европротоколу». Гражданская ответственность водителей была застрахована, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю и получил 27.11.2024г. страховое возмещение в размере 400000 руб. После чего истец обратился к оценщику, который 16.12.2024г. составил отчет стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2024г. в 00:20 час. на <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Авенсис», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается копией европротокола, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством и совершая маневр «поворот», не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем произошло столкновение между автомобилями, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков, регистрационный № 570020 (л.д.14-копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.123-копия ПТС, л.д.16-копия «европротокола»,л.д.130-фотография с места ДТП).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>, о чем указано в копии европротокола (л.д.16), и в материалы дела представлена копия страхового полиса (л.д.15).
12.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.84-85).
На основании акта о страховом случае, оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, акта осмотра транспортного средства (л.д.86,87) 27.11.2024г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.18,85-оборот).
Согласно экспертному заключению № 02643 независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда-ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, от 16.12.2024г., составленному ООО «Эксперт», установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1312330 руб., стоимость годных остатков в размере 175201 руб. (л.д.21-67).
В связи с оспариванием ответчиком объема и размера ущерба на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2025г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот» от 26.08.2025г. № 38-25, повреждения, указанные в акте осмотра № 02643 от 06.12.2024г. (л.д.27) могли образоваться на транспортном средстве «Хонда ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024г. с автомобилем «Тойота Авенсис», гос. номер <данные изъяты>, за исключением повреждений креплений левой и правой блок-фат, переднего левого лонжерона, брызговика переднего левого крыла, левой облицовки щитка передка, облицовки переднего правого крыла, лобового стекла, спойлера переднего бампера в виде дополнительных отверстий, левого и правого кронштейнов крепления переднего бампера, диска переднего правого колеса, панелей крепления левой и правой блок-фар; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных в результате данного происшествия, без учета износа, составляет 580300 руб.; восстановление транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1040900 руб.; существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении; при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом; решить вопрос о возможности восстановления транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 09.11.2024г., для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, ввиду отсутствия методики расчета стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей, бывших в употреблении; применение запасных частей, бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, так как такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований; также согласно абз.3 п.7.4 часть II экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.
Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение, составленное по поручению истца, поскольку оно противоречит заключению эксперта ООО «Патриот» от 26.08.2025г. № 38-25, положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.
Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ФИО2 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа (580300 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (400000 руб.) в размере 180300 руб. на основании заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда по вышеуказанным мотивам.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме ответчиком, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.
Доводы ФИО3 о том, что истец, действуя разумно, мог предотвратить ущерб или его значительно снизить, суд находит голословными, доказательств в обоснование данных доводов им также не представлено, при этом суд учитывает, что ФИО3 свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехничской экспертизы на предмет определения наличия технической возможности у истца предотвратить ДТП не заявлял.
На основании ст.15 ГК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в качестве убытков расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3200 руб. (л.д.17-копия чека).
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6505 руб. (л.д.8), судебные расходы по оплате телеграммы в размере 666,11 руб. (л.д.19,20,124), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. (л.д.68), представляющие собой судебные расходы ФИО2, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
При подаче иска ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 737129 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3200 руб., судебные расходы.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2025г. заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на сумму 740329 руб. (л.д.70-71).
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, и данные требования удовлетворены, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иск в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму в размере 556829 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 180300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 699,11 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб., а всего 196204 руб. 11 коп.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу гор. Мор ВНР, проживающему по адресу: <адрес> на сумму в размере 556829 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1468/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-000761-84.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь А.В. Захаревич