дело № 2(2)-457/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2023-000366-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 02 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее –ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 58600 руб.под 29,25% годовых на срок 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований. Право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ»заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила 76837,17 руб., и которых: задолженность по основному долгу-41 498,85 руб., задолженность по процентам за пользование- 21 168,19 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа)-0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-13130,12 руб., задолженность по госпошлине-1040.01 руб., что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 855,43 руб.: задолженность по основному долгу и процентам на дату обращения в суд - 61 855,43 руб., задолженность по основному долгу на дату уступки - 41 498,85 руб., задолженность по процентам на дату уступки- 21 168,19 руб., сумма полученных платежей после уступки-811,61 руб.

Просит взыскать соФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 855,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, привлеченные к участию в деле определением судьи от 03 июля2023 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 иАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 58 600 руб. под 29,25% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8).

Все необходимые условия заключенного соФИО1 договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении на получение потребительского кредита, Общих условиях договора, выпиской из актуального реестра заемщика (л.д. 8-14,26).

Сумма первоначального взноса составляет 0,00 руб., размер первого ежемесячного платежа-2 470 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 2 093,41 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 2 470 руб. Полная сумма, подлежащая выплате-88 543, 41 руб. (л.д. 8).

Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствуют ееподписи. Ответчиком факты подписания им договора с банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.19-20).

Истец ссылается на то, что на дату уступки размер задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств образования задолженности в указанном размере, как и не представлено выписки по счету.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать соФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 ноября 2013 года по 16 сентября 2020 года.

Между тем, согласно условий договора, кредит предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок <.....> месяцев, кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере <.....> руб., последний платеж – 2093 руб.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Доказательств изменения срока кредитного договора, истцом не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком не представлено. При этом внесение платежей в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу, признанием долга не является.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 26 ноября 2016 года (день, следующий за последним днем уплаты кредитной задолженности), а с исковым заявлением истец обратился лишь 01 июня 2023 года, в то время как срок исковой давности истек 26 ноября 2019 года (26 ноября 2016 года + 3 года).

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 истребуемой по настоящему делу задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 16 октября 2020 года, что усматривается из заявления в материалах дела №.

Определение мирового судьи от 20 января 2022 года о вынесении судебного приказа отменено по заявлению ответчика.

Между тем, обращение 16 октября 2020 года истца к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по результатам которого 21 октября 2020 года был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 20 января 2022 года, не прервало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку данное заявление также подано с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Ерюкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.