Дело № № 2-1497/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Шапагатяну Севаку Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Шапагатяну Севаку Сергеевичу, в котором просил суд взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга, по состоянию на 25 августа 2014 г., в размере 72 736,05 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 г., в размере 54 123,69 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с 26 августа 2014 г. по 14 октября 2021 г. в размере 270 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014г. по 14 октября 2021 г. в размере 10 000 руб. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с 15 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с 15 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обосновании иска указано, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо КБ "ФИО6" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ответчик извещался судом по адресу: 143960, <адрес>.
Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ЗАО КБ «ФИО6» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора ФИО6 обязался предоставить должнику кредит в сумме 180 085,12 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО6 за пользование кредитом проценты, из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Помимо этого, в иске указывается на то, что КБ «ФИО6» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ
Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-02 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО6» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
В иске указывается, что период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: -172 736,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 54 123,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 431 485,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 251 614,41 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В порядке ст. 91 ГПК РФ, истец в искеуказывает на то, что им добровольно снижается сумма процентов в виде 431 485,19 до 270 000,00 руб., также истец в иске указывает на то, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 251 614,41 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно истцом снижается до 10 000 руб.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, снижение истцом размера неустойки, отсутствие ходатайств ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 130 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.
Из материалов дела следует, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В данном случае, исходя из заявленных требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 72 736,05 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 123,69 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 270 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 172 736,05 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 298,16 руб. (172 736,05 ? 358 / 365 ? 35%).
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в размере 309 197,53 руб. (172 736,05 ? 358 ? 0.5%).
С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку истец является инвали<адрес> группы и освобожден от оплаты государственной пошлины, то пропорционально взысканным денежным средствам с ответчика в размере 875 355,43 руб. в бюджет городского округа Реутов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11953,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ИП ФИО1 к Шапагатяну Севаку Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитной договору <***> от 02 апреля 2013 г., образовавшегося по состоянию на 25 августа 2014 г., в размере 72 736,05 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 г., в размере 54 123,69 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с 26 августа 2014 г. по 14 октября 2021г. в размере 270000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014г. по 14 октября 2021 г. в размере 10 000 руб.
Взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с 15 октября 2021г. по 07 октября 2022г. в размере 59 298,16 руб.
Взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с 08 октября 2022г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с 15 октября 2021 г. 07 октября 2022г. в размере 309 197,53 руб.
Взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172 736,05 руб. за период с 08 октября 2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Шапагатян Севака Сергеевича в бюджет городского округа Реутов государственную пошлину в размере 11953,55 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022г.
Судья Корниенко М.В.