№
Дело № 2-3465/2022
Поступило в суд 11.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратился ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов. Мотивировав свой иск тем, что 16.10.2021, в 20 час. 50 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль , гос. per. знак №, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства , гос. per. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман», полис: №. 17.11.2021 представив все документы, предусмотренные законом, истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.12.2021 АО СО «Талисман» было сформировано письмо № №, из которого следует, что при рассмотрении данного события было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанные в документах ГИБДД и заявлении в страховую организацию. По результатам технического экспертного исследования сделал вывод: образование повреждений, заявленных, как полученных в результате ДТП от 17.10.2021, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. С решением АО СО «Талисман», в части отказа в выплате страхового возмещения, истец не согласился, и направил досудебную претензию, но в доплате было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением в службу финансового уполномоченного, 24.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 207 900 руб., в части неустойки указано, что будет удовлетворено только в том случае, если страховое возмещение в размере 207 900 руб. не будет выплачено АО СО «Талисман» по истечению 10-дневного срока на выплату, установленным решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного по делу № У№ от 24.06.2022 до настоящего момента ответчиком не исполнено. Не согласившись с решением по делу № № от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СО «Талисман» в части взыскания неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17.11.2021, полная выплата страхового возмещения до настоящего момента не была произведена. Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы, не представлены, таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки. В связи с чем, подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2021 (дата, следующая за днем истечения 20 ти-дневного срока на выплату) по 04.08.2022 (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства - 239 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 207 900 руб.: (207 900/100) х 239 = 496 801 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 08.12.2021 по 04.08.2022, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 14 руб. 40 коп. (л.д.2-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, представил отзыв на исковое заявление (л.д.51-53).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно искового заявления (л.д.33-36).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2021 в 20-50ч. на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный номер № 154 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2021 (л.д.9-10).
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2021 в отношении ФИО1 и ФИО4 (л.д. 9-10), справкой о ДТП (л.д. 8).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении данного ДТП суду представлено не было.
Собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № является ФИО1(л.д.6,7).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства – №, государственный регистрационный знак Е № –ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис серии № (л.д. 8).
Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У№ от 24.06.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены.
С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207 900 руб.
Решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «СО «Талисман» п. I резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 08.12.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д.17-23).
Вышеуказанное решение страховой организацией не обжаловано, вступило в законную силу-11.07.2022.
21.07.2022 АО «Страховое общество «Талисман» на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207 900 руб. (л.д.86 оборот).
Однако, судом установлено, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2021, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 07.12.2021 включительно, а страховое возмещение было выплачено истцу в размере 207 900 лишь 21.07.2022, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с 08.12.2021 по 04.08.2022 за 239 дней просрочки.
Однако, по мнению суда указанный истцом период просрочки является неверным, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена до 07.12.2021 включительно, а выплата произведена 21.07.2022, то необходимо исчислять размер неустойки за период с 08.12.2021 по 21.07.2022 за 226 дней просрочки, и размер неустойки составляет 469 854 руб. (207900/100*1*226).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, срок невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, однако произведенную выплату после вынесения решения финансовым уполномоченным по спору без его обжалования страховой организацией, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя (226 дн.), размер суммы невыплаченного страхового возмещения (207 900 руб.), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 469 854 руб. до 300 000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением 04.08.2022 в сумме 14 руб. 40 коп. (л.д. 24-26).
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 /ИНН №/ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /ИНН № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 14 руб. 40 коп., а всего 305 014 рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 /ИНН №/оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СО «Талисман» /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3465/2022 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2022-004716-05).
Решение на «___»_______________2022 года не вступило в законную силу.
Судья