Решение по делу № 02-3981/2024 от 13.02.2025 - о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 77RS0006-02-2024-008416-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2024 по иску ФИО1 к ООО «Максимум кредит», ООО «Д.адрес» в порядке защиты прав потребителей о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Максимум кредит», ООО «Д.адрес» о признании сделки о выдаче независимой гарантии № 2023-11105-113-033958 от 05.11.2023 недействительной, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Истец свои требования мотивирует тем, что 05.11.2023 при оформлении автокредита в автосалоне ему была навязана услуга «независимая гарантия» от ООО «Д.адрес» № 2023–11105-113-033958 от 05.11.2023 на сумму сумма, оплата которой произведена истцом за счет кредитных средств.

Указанными услугами истец не воспользовался, ответчик на их оказание расходов не понес.

05.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая ответчиком не была удовлетворена.

Считая незаконным отказ ООО «Д.адрес» и нарушающий положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Максимум кредит», ООО «Д.адрес», в котором просит признать сделку о выдаче независимой гарантии № 2023-11105-113-033958 от 05.11.2023 недействительной, взыскать в солидарном порядке денежные средстве в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Максимум кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Максимум кредит» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2023 между ФИО1 и ООО «Максимум кредит» заключен договор №МК23001056 купли-продажи транспортного средства.

Для приобретения автомобиля 05.11.2023 фио заключил кредитный договор <***> на сумму сумма на срок до 05.11.2030 с уплатой процентов в размере 18,4 % годовых.

При заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Д.адрес» с целью обеспечения обязательств ФИО1 перед кредитной организацией по указанному кредитному договору, в офертно-акцептной форме был заключен договор (Сертификат) безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» № 2023-11105-113-033958 с ценой договора – сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 374085 от 05.11.2023.

05.04.2024 фио направил в ООО «Д.адрес» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования ФИО1 ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО «Д.адрес» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, суд признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной, должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям. В зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исходя из положения статей 170, 178 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая исковые требования о признании сделки о выдаче независимой гарантии № 2023-11105-113-033958 от 05.11.2023 недействительной по основаниям ее совершения под заблуждением, а также с целью ответчика прикрыть другую сделку, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора по предоставлению независимой гарантии истец находился под влиянием заблуждения, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанная сделка является притворной.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 05.11.2023 сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 05.04.2024, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям ст. п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, суд полагает указанный договор расторгнутым, в связи с чем также отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик ООО «Максимум кредит» действовал на основании агентского договора №СМ/2023-471 от 04.09.2023, заключенного между ООО «Максимум кредит» и ООО «Д.адрес».

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из изложенного следует, что в рамках указанных отношений ООО «Максимум кредит» является агентом, который действует от имени и за счет принципала ООО «Д.адрес». Таким образом обязанность перед истцом возникла у принципала, которым является ООО «Д.адрес».

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.адрес» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере сумма из расчета: (163 368 + 2000) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «Д.адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года