РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Мерседес Бенц GL 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушения водителем ФИО10, управлявшим автомобилем УАЗ220695-04, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ** он обратился в страховую компанию. Страховщиком организован осмотр автомобиля. 27.01.2022 ему был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 13-03-2022 от 15.03.2022 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 96900,00 рублей. За проведение досудебной экспертизы им оплачено 5000,00 рублей, за направление телеграммы на осмотр его расходы составили 419,90 рублей. 24.03.2022 в адрес страховщика им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответе от 07.04.2022 ответчик сообщил об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 38800,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250,86 рублей. В остальной части отказано. 08.07.2022 страховая компания перечислила сумму в размере 28800,00 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что ответчик обязан ему доплатить сумму в размере 58100,00 рублей, поскольку, по его мнению, сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, так как стороной ответчика направление на ремонт не выдавалось, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58100,00 рублей, неустойку в размере 156100,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку претензии 250,85 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 419,90 рублей, расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 446,40 рублей.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление ФИО2 в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлении, адресованном суду (л.д.73) просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а также дополнительных возражений.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.08.2022, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 15.01.2022 на о.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля Мерседес Бенц GL 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 Свою вину ФИО10 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 19.01.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.01.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный ФИО6 без возражений.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 24.01.2022 № 392/22-ГР все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.01.2022 уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

29.03.2022 истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование предоставил экспертное заключение № 13-03-2022, составленное ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96900,00 рублей, с учетом износа – 54500,00 рублей.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 96900,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101745,00 рублей, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 419,90 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в размере 250,85 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Финансовым уполномоченным ФИО7 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с положениями п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласна экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.06.2022 № У-22-59623/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70000,00 рублей, с учетом износа – 38800,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 750300,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-22-59623/5010-009 от 24.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38800,00 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 250,85 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг - отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

Разрешая требования истца и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 19.01.2022 истец не проставляет в п. 4.1 отметку, однако проставляя отметку в пункте 4.2, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Следовательно, довод представителя истца о том, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО2 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны истца относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны страховщика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО2, мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие истца не получено, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом, учтены положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, где содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, в связи с чем, при указанных обстоятельствах потерпевший не имеет права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58100,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правила ОСАГО № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО № 431-П).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Однако получив претензию истца от 24.03.2022 (л.д.9-10), ответчик свою обязанность по организации независимой экспертизы не выполнил.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Трувал» № 392/22-ГР от 24.01.2022 судом во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств уведомления потерпевшего о проведении указанной экспертизы, а также доказательств ознакомления ФИО2 с ее результатами.

Установлено, что ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При этом в материалах дела имеются сведения об уведомлении страховщика, посредством направления в его адрес телеграммы, о проведении 11.03.2022 осмотра транспортного средства истца (л.д.13).

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на независимую экспертизу в сумме 5000,00 рублей и расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 419,90 рублей, являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив факт незаконной невыплаты указанных выше сумм, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт обоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд исходит из того, что к правоотношениям о взыскании штрафа нормы данного закона не применяются, поскольку указанные правоотношения сторон урегулированы нормами Закона об ОСАГО.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично (на 2,46% от заявленных), поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 738,00 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу судебные расходы на отправление иска в сумме 10,98 рублей (446,40 рублей *2,46%)

Разрешая требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в сумме 250,85 рублей, и признавая их необоснованными, суд исходит из того, что указанные расходы были взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного и на дату обращения в суд с настоящим иском возмещены истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.146). Оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рублей, из которых 400,00 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: № расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 419,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 738,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 10,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) суммы страхового возмещения в размере 58100,00 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 250,85 рублей, штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по направлению иска в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.10.2022.