Дело № 2-3601/2025
70RS0004-01-2025-004196-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ стал жертвой мошеннических действий. Действуя в условиях психологического давления и обмана, истец ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 09 м. 41 с. (время московское) перевёл денежные средства в размере 200000 рублей на токенизированную банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» 2№, оформленную на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 11 м. 06 с. (время московское) истец вновь перевёл денежные средства в размере 300 000 рублей на токенизированную банковскую карту 2№, принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 44 м. 34 с. (время московское) истец произвёл третью транзакцию, перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на токенизированную карту 2№, принадлежащую ответчику. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика было переведено 800 000 рублей. Принадлежность токенизированной банковской карты, причастной к данным переводам денежных средств, ответчику установлена в ходе предварительного следствия, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, следователем СО МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО3 уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На момент подготовки искового заявления возврат истцу денежных средств ответчиком не произведён, ответ на претензию не получен.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу ответчика: <адрес>, не было получено последним «истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебного извещения, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение истца и ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО1, возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана введя в заблуждение ФИО1, предоставив ему недостоверную информацию о том, что от его имени направлены заявки в банки на получение кредита, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства на общую сумму 3259000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительны материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на телефон ФИО1 в мессенджере WhatsApp поступил звонок с неизвестного номера +№ от женщины, которая представилась сотрудником Центрального Банка РФ, назвав свое имя ФИО4 Данный сотрудник пояснила, что в связи с тем, что происходят мошеннические действия, они проводят процедуру замены единого балансового счета, по причине чего за истцом закреплена сейфовая ячейка № в Центральном Банке РФ для страхования личных денежных средств. Сотрудник спросила, имеются ли какие-либо накопленные денежные средства у истца, последний ответил, что на трех счетах «Россельхозбанк» находится сумма 810000 рублей. Сотрудник ФИО4 сообщила, что все имеющиеся средства необходимо снять и перевести через устройство АТМ. После снятия денежные средств, ФИО4 попросила удалить приложение «МИР Рау» и установить новое приложение «МИР Рау». Далее ФИО4 продиктовала номер карты, пин-код и сообщила, что использовав «МИР Рау» истцу необходимо перечислить денежные средства разными сумами, поскольку в терминале установлен лимит 300000 рублей. По указанию ФИО4 истец внес денежные средства на банковскую карту ПАО «ВТБ» на суммы 299000 рублей, 285000 рублей. 105000 рублей, 116000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей. Чеки истец сфотографировал и отправил ФИО4 После истцу позвонил следователь и сообщил, что его личный автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, 2013 года выпуска, выставлен на аукцион. Для пресечения аукциона необходимо проследовать в сервисный центр. В автоцентре автомобиль оценили в 950000 рублей. Позвонила ФИО4, и сказала, что полученные денежные средства необходимо вновь внести на банковский счет.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств в сумме 200000 рублей, 300000 рублей и 300000 рублей на банковский счет № банковской карты №******№ ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированной на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В материалах настоящего гражданского дела имеются копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Из представленной в материалах уголовного дела выписки по счету № усматривается, что на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 800000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не приведено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление материальным истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения доступа к банковскому счету № на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением денежными средствами третьими лицами.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 800 000 рублей.
Сведений о том, что, что указанные денежные средства были возвращены истцу в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение о сопровождении дела заказчика, заключенное между ООО «Юридическая компания «ЮРАЙТ» и ФИО1
В подтверждении оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.В. Кравченко
Подлинник решения подшит в дело № 2-3601/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-004196-49) в Советском районном суде г. Томска