Дело № 2-6430/2023

78RS0005-01-2023-006334-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 01.04.2007 в размере № коп., государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2007 Ответчик обратился к Истцу с Заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере № рублей.

Таким образом, Ответчик при направлении в Банк Заявления сделал оферту, на заключение Договора, в рамках которого указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и подтвердил совей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей.

Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв Ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере № рублей, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали условия: срок предоставления кредита - 1828 дней, процентная ставка – 23% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив заключительное требование.

03.11.2007 Банк выставил Клиенту Заключительное требование об оплате задолженности в размере № руб. не позднее 02.12.2007, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 24.05.2023 задолженность составляет № коп.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2007 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитного договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 01.04.2007 года, Условиях и Тарифах.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого на его имя.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно Условиям договора, ответчик ежемесячно должен был вносить на счет денежные средства в размере № руб. в счет погашения кредита.

Согласно п. 8.1 Условий договора Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности, включая погашение Основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, предусмотренных Договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения его обязательств по Договору.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.11.2007 года истцом был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок № 42 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 06.03.2023 года судебный приказ по делу №2-428/2023-42 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2007 за период с 01.04.2007 по 01.02.2023 в размере № коп. был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, математически верен, произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору за период с 01.04.2007 по 24.05.2023 составляет № коп.

Также согласно представленному банком расчету и выписке по счету в период с 04.05.2007 по 31.10.2007 ответчиком производилось частичное погашение задолженности путем внесения денежных средств.

Между тем, исходя и приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в Заключительном счете была установлена дата погашения задолженности до 02.12.2007, с 03.12.2007 банку стало известно о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в судебный участок № 42 Санкт-Петербурга (28.02.2023), банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2023 года.