В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5667/2023
(№ 2а-661/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года,
(судья районного суда Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном взыскании задолженности по исполнительному производству № 86400/22/36030-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в необоснованном произведении расчета суммы задолженности по исполнительному документу, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 18.06.2022 года о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по 19.05.2022 года в размере 837273 рубля 19 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2022 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 18.06.2022 года о взыскании с него процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по 19.05.2022 года в размере 837273 рубля 19 копеек. Ранее, 16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №36030/22/188741 об окончании исполнительного производства № 36782/17/360030-ИП. Таким образом, указанный исполнительный документ по состоянию на 16.06.2022 года фактически исполнен в полном объеме, потому требовать по нему какую-либо задолженность невозможно. Кроме того из постановления непонятно, от какой суммы задолженности производится расчет, не исследован факт погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом ФИО3 совершено незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном взыскании задолженности по исполнительному производству № 86400/22/36030-ИП. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года введен мораторий на банкротство, действие моратория распространяется на него как должника, поскольку он попадает под признаки банкротства, следовательно, исполнительное производство должно быть приостановлено до окончания действия моратория.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истец ссылается на то, к участию в деле не была привлечена ФИО13., которая является созаемщиком по исполнительному документу. Судом первой инстанции не велось надлежащим образом аудиопротоколирование судебного заседания. Кроме того, исполнительские действия проводились в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.32022.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находилось исполнительное производство № 36782/17/36030-ИП, возбужденное 09.11.2017 года на основании исполнительного листа № ФС 019250520 от 03.08.2017 года по заявлению Филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный» на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 019250520 от 03.08.2017 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года, является взыскание в солидарном порядке с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по дату полного погашения задолженности.
В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист № ФС 019250527 от 03.08.2017 года на взыскание с ФИО1 в пользу того же банка задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года, по состоянию на 21.02.2017 года в размере 1229500 рублей 79 копеек.
Принадлежащая должнику квартира № <адрес>, была реализована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи от 16.05.2022. Постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству от 25.05.2022 денежные средства в размере 119696 рублей 57 копеек и 976455 рублей 37 копеек перечислены в адрес взыскателя, сумма в размере 72872 рублей возвращена должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 16.06.2022 года об окончании исполнительного производства исполнительное производство №36782/17/36030-ИП окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением врио начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 18.07.2022 года постановление от 16.06.2022 года об окончании исполнительного производства №36782/17/36030-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, с регистрацией нового номера производства - 86400/22/36030-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 18.06.2022, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.08.2022 в части даты вынесения постановления – 18.07.2022, с ФИО1 постановлено взыскать проценты по кредитному договору <***> от 19.03.2006 по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 по 19.05.2022 в размере 837273 рубля 19 копеек.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 0192500520 судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 года, 28.07.2022 года, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.09.2022 года следует, что по состоянию на 28.09.2022 года с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю всего 1261431,79 рублей, даты взыскания денежных средств по исполнительному производству – 20.05.2022. Таким образом, по состоянию на 20.05.2022 задолженность по исполнительному листу № ФС 019250527 от 03.08.2017 на взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года, по состоянию на 21.02.2017 года в размере 1229500 рублей 79 копеек, полностью погашена.
Поскольку предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 019250520 от 03.08.2017, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 является взыскание в солидарном порядке с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 по дату полного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 правомерно было вынесено постановление, с учетом исправления даты его вынесения от 18.07.2022 на взыскание с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 по 19.05.2022.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, исполнительное производство №36782/17/36030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, с вынесением постановления от 16.06.2022 года ошибочно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 019250520 от 03.08.2017 года, не были исполнены. Ошибка была устранена путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, с присвоением исполнительному производству нового номера 86400/22/36030-ИП.
Постановление о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.
Совершение какого-либо незаконного бездействия, связанного с необоснованным взысканием задолженности по исполнительному производству №86400/22/36030-ИП в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы административного истца ФИО1 о незаконности совершения исполнительских действий в период объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и, в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения: по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – АО «ГАЗПРОМБАНК», привлечение же солидарного должника ФИО12. процессуальными нормами КАС РФ не предусмотрено.
Указание в апелляционной жалобе административного истца на несоблюдение районным судом при рассмотрении дела правил аудиопротоколирования, своего подтверждения также не нашли, аудипротоколирование произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 204-206 КАС РФ, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: