РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> в составе: председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО15
с участием истца ФИО16 и его представителя по доверенности ФИО17 представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №№ по иску ФИО21 к ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24 марта 2023 года примерно в 13 часов 48 минут ответчик, управляя личным автомобилем Мазда № на пересечении улиц <данные изъяты> и <адрес>, не имея права на преимущественное первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД РФ), совершила столкновение - дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО27 и принадлежащим ему на праве собственности. Несмотря на это, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО28 от 24 марта 2023 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о<данные изъяты>. №№ от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении истца было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - полис № он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 мая 2024 года <данные изъяты>» перечислило на банковский счёт истца страховое возмещение в сумме 33 150 рублей. Понимая, что принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинён более значительный ущерб, ФИО29 обратился в <данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству - «<данные изъяты>» г.р.з. № Согласно Отчета № от 21 февраля 2024 года, подготовленного <данные изъяты>» «... Выводы: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24 марта 2023 г. составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 397 066,39 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 141 340,53 руб.».
В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 363 916 рублей 39 копеек, в счёт возмещения материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля), причинённого в результате настоящего ДТП, 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, которые понесены в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, в связи с оплатой юридических услуг, 6 909 рублей 17 копеек, в связи с оплатой госпошлины.
В ходе рассмотрения дела, от ФИО30 поступило встречное исковое заявление к ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором (с учетом уточненного встречного иска) она ссылается на то, что 24.03.2023г. в 13ч.48мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО32., и «<данные изъяты>.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО33 Как было установлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО34 (следует из материалов административного дела). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<данные изъяты> №№ от 24.03.2023г. (далее – постановление) водитель ФИО35 был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как было установлено должностным лицом при рассмотрении административного дела и указано в постановлении, водитель т/с <данные изъяты> – ФИО36. 24.03.2023г. в 13ч. 48мин. в <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО37 завершавшей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. В действиях ФИО38 (ныне ФИО39 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было.
<данные изъяты> от 19.09.2023г. по делу №№ по жалобе ФИО40 указанное постановление было отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 03.12.2024г. по жалобе ФИО41 решение <данные изъяты>
Учитывая юридические и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, ФИО42. считает, что в ДТП виноват водитель ФИО44 т.к. он нарушил п.13.8 ПДД и допустил столкновение с автомобилем водителя ФИО45., причинив тем самым материальный вред ФИО47 (ее автомобилю были причинены механические повреждения). В результате именно ФИО48., как нарушитель ПДД и причинитель материального вреда, должен возместить ФИО49 материальный вред, причиненный в ДТП. Ответственность по ОСАГО, при использовании принадлежащих сторонам автомобилей, была застрахована у водителя ФИО50 в САО «РЕСО-Гарантия», а у водителя ФИО51 в АО «<данные изъяты>что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО).
В результате ДТП автомобилю ФИО52 были причинены механические повреждения, первично указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. После ДТП ФИО53. обратилась с заявлением от 29.03.2023г. о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - <данные изъяты>» в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и осуществлении ей страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. На основании Акта от 04.04.2023г. о страховом случае заявленное событие было признано страховым случаем. В результате ФИО54 было выплачено в качестве страхового возмещения 65000 руб. (двумя платежами на сумму: 47100 руб. и 17900 руб. – выплатное дело по убытку №№
<данные изъяты> от 14.05.2024г. по делу №№ по иску <данные изъяты>» к ФИО55. указанная выплаченная сумма страхового возмещения в размере 65000 руб. была взыскана с ФИО56 т.к. на момент рассмотрения дела и принятия решения судом, постановление ГИБДД № от 24.03.2023г., которым ФИО57. был признан виновным в совершении ДТП, было отменено решением <данные изъяты> области от 19.09.2023г. по делу №№. Указанная сумма была возвращена ФИО58 в адрес <данные изъяты>» 09.10.2024г. путем безналичного перевода в размере 67150 руб. на счет <данные изъяты>. по ИП №№. (65000 руб. + 2150 руб. госпошлина).
Во встречном иске Ответчик также указала, что в целях проведения досудебной независимой оценки по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО59 обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчета №№ от 25.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393001,28 руб. (с учетом износа – 292453,40 руб.). За услуги по составлению отчета она заплатила – 7000 руб. (данные расходы являются необходимыми (вынужденными) для предварительного определения размера материального вреда по встречному иску).
С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №№), назначенной определением суда от 21.01.2025г., ФИО60 в уточненном встречном иске просила суд взыскать с ФИО61. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 259147,65 руб., расходы по предварительной оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8774 руб. за подачу встречного иска и 10000 руб. за обеспечение иска. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Истец ФИО62 его представитель по доверенности ФИО63 в суд явились, на первоначальном иске настаивали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО64. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Её представитель по доверенности ФИО65 суд явился, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.
Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на первоначальный иск и встречный иск не представил.
Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на первоначальный иск и встречный иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:
Из материалов дела установлено, что 24.03.2023г. в 13ч.48мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО67., и «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО68 Как было установлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО69 (следует из материалов административного дела). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> №№ от 24.03.2023г. (далее – постановление) водитель ФИО70. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как установлено должностным лицом при рассмотрении административного дела и указано в постановлении, водитель т/с <данные изъяты> – ФИО71 24.03.2023г. в 13ч. 48мин. в г.<адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО72 завершавшей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. В действиях ФИО73 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. <данные изъяты>. от 19.09.2023г. по делу №№ по жалобе ФИО74. указанное постановление инспектора ГИБДД было отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> 03.12.2024г. по жалобе ФИО75. вышеуказанные решение <данные изъяты> и постановление инспектора ГИБДД были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела ответственность по ОСАГО, при использовании принадлежащих сторонам автомобилей, была застрахована у водителя ФИО76 в <данные изъяты>», а у водителя ФИО77. в <данные изъяты>» (что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО).
В результате ДТП автомобилям сторон были причинены механические повреждения, первично указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, непосредственно после ДТП ФИО78. обратилась с заявлением от 29.03.2023г. о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - <данные изъяты>» в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и осуществлении ей страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.
На основании Акта от 04.04.2023г. о страховом случае заявленное событие было признано страховым случаем. В результате ФИО79. было выплачено в качестве страхового возмещения 65000 руб. (двумя платежами на сумму: 47100 руб. и 17900 руб. – выплатное дело по убытку №№).
<данные изъяты> от 14.05.2024г. по делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО80 указанная выплаченная сумма страхового возмещения в размере 65000 руб. была взыскана с ФИО81 т.к. на момент рассмотрения дела и принятия решения судом, постановление ГИБДД №№ от 24.03.2023г., которым ФИО82. был признан виновным в совершении ДТП, было отменено решением <данные изъяты> от 19.09.2023г. по делу №№ Указанная сумма была возвращена ФИО83 в адрес <данные изъяты>» 09.10.2024г. путем безналичного перевода в размере 67150 руб. на счет <данные изъяты> по ИП №№ от 01.10.2024г. (65000 руб. + 2150 руб. госпошлина).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис № После отмены решения <данные изъяты> от 19.09.2023г. по делу №№ постановления ГИБДД №№ от 24.03.2023г., по заявлению истца и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27 мая 2024 года страховщик перечислил на банковский счёт истца страховое возмещение в сумме 33 150 рублей. Полагая, что в ДТП виновна ответчик, и понимая, что принадлежащему истцу автомобилю причинён более значительный ущерб, истец, на основании Отчёта №ВР-№ 21 февраля 2024 года, подготовленного <данные изъяты>», полагал, что ответчик должна возместить ему денежные средства в сумме 363916,39 руб., в счёт возмещения материального ущерба в ДТП (стоимость услуг по восстановительному ремонту), а также 7000 руб. за проведение указанной оценки, 100000 руб. по оплате юридических услуг и 6909,17 руб., оплата госпошлины.
Между тем, как установлено судом, ответчик ФИО84., считая виновным в ДТП ФИО86. и учитывая тот факт, что решением <данные изъяты> от 03.12.2024г. по жалобе ФИО87 решение <данные изъяты> от 19.09.2023г. по делу №№ было отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в целях подачи встречного иска ФИО88 обратилась за проведением досудебной независимой оценки по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>», согласно отчета №№ от 25.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393001,28 руб. (с учетом износа – 292453,40 руб.). За услуги по составлению отчета ФИО89 заплатила – 7000 руб. В результате, как изначально заявила ответчик во встречном иске, невозмещенный ей со стороны ФИО90. размер материального вреда от ДТП составил: 393001,28 – 65000 руб. = 328001,28 руб., а также она просила взыскать расходы по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7000 руб. (как необходимые и вынужденные), расходы по оплате госпошлины в размере 10875 руб. за подачу встречного иска и 10000 руб. за обеспечение иска.
При рассмотрении данного дела, в связи с тем, что имелись разногласия сторон относительно виновности в указанном ДТП, а также расхождениями оценки стоимости ущерба, причиненному имуществу сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.79, 80 ГПК РФ, определением от 21.01.2025г. была назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения виновника ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Со стороны ответчика в ходатайстве были предложены варианты вопросов для постановки перед экспертом. В поддержку своего ходатайства приобщена квитанция о зачислении денежных средств для проведения экспертизы на счет Судебного департамента Московской области. Выбор экспертного учреждения и постановку вопросов ответчик оставил на усмотрение суда. Со стороны истца и его представителя возражений против назначения и проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, а также предложенных со стороны ответчика вариантов постановки эксперту вопросов, не поступило. Выбор экспертного учреждения и постановку вопросов оставили на усмотрение суда.
Согласно указанного определения суда на разрешение судебной комплексной автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Определить место столкновения и каков механизм ДТП с участием Т/С: <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО91 и «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО92), произошедшего 24.03.2023г. в г<адрес>
2. Определить расположение вышеуказанных Т/С до столкновения относительно дорожной разметки, знаков, светофоров на перекрестке и в момент их столкновения?
3. Определить как в данной дорожной обстановке должны были действовать и какими пунктами ПДД РФ руководствоваться водители указанных Т/С, кто из них допустил нарушение пунктов ПДД РФ, приведшее к ДТП. Имел ли каждый из водителей техническую и иную возможность для предотвращения ДТП в сложившейся ситуации, действуя в соответствии с ПДД РФ. Действия какого водителя, в данной дорожной обстановке, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
4. Определить стоимость Т/С: «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и «<данные изъяты>.рег.знак № на момент ДТП 24.03.2023г., перечень повреждений полученных ими в указанном ДТП, стоимость их восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) на момент ДТП, рассчитанного как с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №755-П, так и без использования Единой методики в соответствии с существующей экспертной методикой по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в московском регионе на данный момент?
Если ремонт Т/С проводился, то, по возможности, определить какие ремонтные работы были фактически выполнены и какие запасные части использовались (проводилась ли замена деталей на новые или их ремонт, окраска) и их стоимость?
Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, разрешить эксперту включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Производство экспертизы судом было поручено штатным экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г. <адрес>, № <данные изъяты>
По результатам проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы судом было получено Заключение эксперта №№ (далее – Заключение).
Исследуя и анализируя данное Заключение, суд приходит к выводу, что экспертом подробно и обстоятельно изучены представленные на экспертизу материалы дела, проведен четкий анализ обстоятельств и идентификация места ДТП, установлен механизм ДТП с позиций требований ПДД, порядок действий и поведения водителей в ДТП, проведен анализ повреждений автомобилей и оценка стоимости их ремонта, указаны подробные, обоснованные комментарии и выводы эксперта по всем вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Согласно Заключения следует, что по результатам проведенного анализа обстоятельств ДТП, механизма ДТП и анализа действий водителей с учетом требований Правил дорожного движения, экспертом констатируются следующие выводы (п.2.8., стр.61-62 Заключения):
Итоговый вывод 1. Водитель автомобиля TOYOTA, ФИО93 двигаясь по <данные изъяты> и объезжая слева автомобили, стоящие перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, фактически нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> фактически двигался по середине проезжей части и остановился перед светофором на середине проезжей части улицы Красной, так, что его левая половина находилась на половине ширины проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Итоговый вывод 2. Автомобиль <данные изъяты>, перед ДТП въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился в зоне перекрестка, в связи с необходимостью пропустить транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо и направо.
Итоговый вывод 3. Автомобиль <данные изъяты> въехав на перекресток, фактически остановился в зоне пешеходного перехода через улицу <данные изъяты> То есть, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО94., въехав на перекресток и, остановившись на пешеходном переходе, нарушила требование пункта 14.4 ПДД РФ.
Итоговый вывод 4. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО95., начал движение до того, как автомобиль <данные изъяты> завершил свой маневр поворота налево, и фактически не уступи дорогу автомобилю <данные изъяты>, в сложившейся ситуации имеющему по отношению к автомобилю <данные изъяты> приоритет в движении через перекресток. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО96. нарушил требование пункта 13.8 ПДД РФ.
Итоговый вывод 5. В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей <данные изъяты> находится нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.8 ПДД РФ.
Итоговый вывод 6. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО97 не имела технической возможности предотвратить ДТП. В рассматриваемой ситуации, так как автомобиль <данные изъяты> имел приоритет в движении через перекресток по отношению к автомобилю <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> возобновил движение с целью завершения маневра поворота налево и выезда с перекрестка раньше, чем автомобиль <данные изъяты> начал движение, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО98 не могла и не обязана была предполагать маневр автомобиля <данные изъяты>, а также предпринимать меры в виде экстренного торможения для предотвращения столкновения.
Итоговый вывод 7. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО99 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО100 нарушил требование пункта 8.1 ПДД РФ, начав движение, не убедившись в безопасности своего маневра. Также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО101 нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, не приняв должные меры для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не снизив скорость движения автомобиля <данные изъяты> вплоть до полной остановки при необходимости.
Итоговый вывод 8. В рассматриваемой ситуации, в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей <данные изъяты> находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО102
В результате, при ответе на вопрос №3 экспертом сделаны окончательные выводы (п.4.3., стр.101-103 Заключения):
4.3.1. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО103. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 9.1, 9.7,13.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.4, 13.7,14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
4.3.2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> 150, государственный регистрационный знак №, ФИО104 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 13.3, 6.2, 8.1, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
4.3.3. До выезда на перекресток, двигаясь по улице <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО105. нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> фактически двигался по середине проезжей части и остановился перед светофором на середине проезжей части улицы <данные изъяты>, так, что его левая половина находилась на половине ширины проезжей части улицы <данные изъяты>, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
4.3.4. Въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановившись за двигавшимся впереди автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО106 нарушила требование пункта 14.4 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, въехав на перекресток, фактически остановился в зоне пешеходного перехода через улицу <данные изъяты>
4.3.5. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО107., начав движение через перекресток, нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО108 начал движение до того, как автомобиль <данные изъяты> завершил свой маневр поворота налево, и фактически не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> завершавшему движение через перекресток и в сложившейся ситуации имеющему по отношению к автомобилю <данные изъяты> приоритет в движении через перекресток.
4.3.6. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО110., нарушил требование пункта 8.1 ПДД РФ, начав движение через перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра. Также водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО111., нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, не приняв должные меры для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, завершавшим движение через перекресток и имевшему приоритет в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>
4.3.7. В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей <данные изъяты> находится нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО112 требований пункта 13.8 ПДД РФ.
4.3.8. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО113 не имела технической возможности предотвратить ДТП. Автомобиль <данные изъяты> возобновил движение с целью завершения маневра поворота налево и выезда с перекрестка раньше, чем автомобиль <данные изъяты> начал движение. При том, что автомобиль <данные изъяты> имел приоритет в движении через перекресток по отношению к автомобилю <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО114 не могла и не обязана была предполагать маневр автомобиля <данные изъяты> а также предпринимать меры в виде экстренного торможения для предотвращения столкновения.
4.3.9. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО115., имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В соответствии с требованием пункта 8.1 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО116. не должен был начинать движение через перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра.
Так как автомобиль <данные изъяты> начал двигаться через две секунды после того, как автомобиль <данные изъяты> возобновил движение с целью завершить маневр поворота налево и выехав с перекрестка, в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО117. обязан был снизить скорость движения автомобиля <данные изъяты> вплоть до полной остановки при необходимости.
4.3.10. С технической точки зрения, столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло из-за совокупного нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО118., требований пунктов 13.8 ПДД РФ, 8.1 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.
При ответе на вопрос №4 об определении стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей, экспертом проведено полное, доскональное исследование и анализ объема и характера повреждений автомобилей, установлен перечень фактических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимый объем ремонтных работ и запасных частей, определена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос №4, п.4.4.1., п.4.4.2. стр.103-104 Заключения) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, исходя из средних цен фактического состояния рынка на дату ДТП составляет 259147,65 руб., с учетом износа – 166436,71 руб., а исходя из Единой методики ЦБ РФ – 122500 руб. (без учета износа), 74800 руб. (с учетом износа). В отношении автомобиля <данные изъяты> (ответ на вопрос №4, п.4.4.3., 4.4.4. стр.104 Заключения) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, исходя из средних цен фактического состояния рынка на дату ДТП составляет 259147,65 руб., с учетом износа – 166436,71 руб. а исходя из Единой методики ЦБ РФ – 154800 руб. (без учета износа), 106400 руб. (с учетом износа).
Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО119 по доверенности ФИО120 поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленная экспертиза вызывает сомнение, поскольку имеются противоречия в выводах, не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы, что не устраивает истца. Представитель ответчика ФИО121 возражал против удовлетворения данного заявления, полагая, что Заключение эксперта является обоснованным, исследование проведено полно, каких-либо противоречий в выводах нет, эксперт четко и однозначно ответил на все вопросы, поставленные судом. Определением суда от 29.09.2025г., руководствуясь ст.ст.79, 80, 220 ГПК РФ, было отказано в удовлетворении данного заявления, т.к. оно является необоснованным, поскольку выводы проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. На все поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта. В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установленных положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после проведения судебной экспертизы и поступления в суд Заключения, со стороны ответчика ФИО122 было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором она, с учетом выводов экспертизы, просила суд взыскать с истца ФИО123 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 259147,65 руб., расходы по предварительной оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8774 руб. за подачу встречного иска и 10000 руб. за обеспечение иска. В удовлетворении первоначального иска – отказать.
Со стороны истца ФИО124 каких-либо уточнений (изменений) своего первоначального иска представлено не было, истец настаивал на его удовлетворении в заявленном виде.
Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других, подтверждено право потерпевшего на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Конституционный Суд РФ также указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к п.1 ст.15 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что, как следует из обстоятельств ДТП, истец ФИО125. допустил столкновение с автомобилем ответчика ФИО126. в результате своих противоправных действий, выразившихся в нарушении им ПДД РФ (пп.8.1., 9.1., 10.1, 13.8). Указанное подтверждается материалами дела, Заключением судебной автотехнической экспертизы. В результате данного ДТП ФИО127 был причинен материальный вред, т.к. ее автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, материальный вред ответчику в ДТП был причинен именно в результате противоправных действий истца в ДТП (нарушения ПДД), т.е. налицо прямая причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным материальным вредом.
Несогласие ФИО128 с установленными обстоятельствами ДТП, фактом нарушения им ПДД РФ, приведшего к данному ДТП, а также заявленными ФИО129. материальными требованиями, опровергаются обстоятельствами данного дела и имеющимися в нем материалами. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию, им не представлено.
В результате, принимая во внимание указанные судом нормы материального и процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в названных постановлениях, учитывая обстоятельства и материалы данного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО130. к ФИО131 имеется, а ФИО132 должен нести ответственность по возмещению причиненного ФИО133. материального вреда в результате произошедшего 24.03.2023г. дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, в целях реализации принципа полного возмещения убытков, суд полагает возможным удовлетворить материальные требования ФИО134., заявленные ею в уточненном встречном иске в полном объеме. При этом, с ФИО135 в пользу ФИО136 подлежит взысканию также оплата за услуги по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО <данные изъяты> №№ от 25.04.2023г. в размере 7000 руб., т.к. без этого заключения она не могла составить встречный иск (рассчитать сумму ущерба) и обратиться в суд. Данные расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными. А также расходы по оплате госпошлины в размере 8774 руб. за подачу встречного иска и 10000 руб. за обеспечение иска в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО137 к ФИО138 о взыскании 363916,39 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате 7000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 100000 руб. по оплате юридических услуг, 6909,17 руб. по оплате госпошлины - отказать.
Встречные исковые требования ФИО139 удовлетворить.
Взыскать с ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 259147,65 руб., расходы по предварительной оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8774 руб. за подачу встречного иска и 10000 руб., за обеспечение иска.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца, начиная с 07 октября 2025 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО142