УИД: 77RS0022-02-2025-008097-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-0685/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальника отделения – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП по адресфио, Преображенскому РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по ИП № 73599/23/77003-ИП, обязании указать верно, а именно в графу тип взыскателя «ИП», в графу «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; обязать судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес направить данное постановление в адрес взыскателя.

взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 73599/23/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.01.2023 г ФС № 044171412 по делу № 2-86922/2022. Определением Хорошевского районного суда адрес от 11.09.2024 г произведена замена взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1. 10.05.2025 г ИП ФИО1 направил в адрес СПИ ходатайство с просьбой произвести замену взыскателя в соответствии с данным определением суда. Данное заявление получено СПИ посредством почты России 16.05.2025 г. Однако по состояние на 20.05.2025 г замена взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не произведена.

Жалоба на бездействие в порядке подчинения не подавалась.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу статье 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес СПИ фио находится исполнительное производство 73599/23/77003-ИП от 29.03.2023 г, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044171412 от 27.01.2023 г., выданного Хорошевским районным судом адрес о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ИП фио .

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11.09.2024 г в рамках гражданского дела № 2-8922/2022 произведена замена в порядке универсального правопреемства с ИП фио на ИП ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства ИП ФИО1 обратился в Преображенский РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя в ИП № 73599/23/77003-ИП от 29.03.2023 г, в котором согласно определению Хорошевского районного суда адрес просит произвести замену взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1.

Постановлением СПИ Преображенского РОСП фио от 19.06.2025 г в рамках ИП от 29.03.2023 г № 73599/23/77003-ИП произведена замена взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО1, расположенного по адресу: адрес, которое направлено СПИ в адрес взыскателя посредством почты России ( 11176709110541).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения административного дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе способом, указанным в административном исковом заявлении, не имеется.

В применении избранного административных истцом способа защиты нарушенных прав следует отказать.

Доводов в обоснование требований о признании незаконным бездействия, начальника отдела - старшего судебного пристава выразившегося в не организации работы и контроля подразделения судебных приставов, административным истцом не приведено.

Кроме того, в компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано. То оснований к возмещению судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальника отделения – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП по адресфио, Преображенскому РОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.