Копия 16RS0051-01-2025-008521-95
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
10 июля 2025 года Дело №2-5912/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ССТ» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать мебель (второй ярус в детской комнате), а истец принял на себя обязательства произвести оплату.
Стоимость работ по договору составляет 186 070 руб.
Истец произвел предоплату по договору в сумме 110 000 руб.
Срок выполнения работ по договору установлен до 25 декабря 2024 г. (пункт 5 договора).
Однако в установленные сроки работы по договору ответчиком не выполнены.
10 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора.
В своем ответе ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств в срок до 27 марта 2025 г.
8 апреля 2025 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 108 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Изучив заявленные требования и их основания, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 26 октября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ССТ» (исполнитель) был заключен договор <номер изъят> на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию и эскизам заказчика работы по изготовлению мебели и предмета интерьера и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 5 договора).
Общая сумма работ по договору составляет 186 070 руб. (пункт 3 договора). Предоплата составляет 111 642 руб. и производится в день подписания договора. Окончательная оплата по договору производится в размере 74 428 руб. в день после полного монтажа.
Согласно чекам об оплате истцом произведена оплата работ в размере 110 000 руб. (100 000 руб. – 27 октября 2024 г. и 10 000 руб. – 30 октября 2024 г.), что не оспаривается сторонами.
С учетом определенных текстом условий договора суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.
Истец утверждает, что в установленный договором срок заказ не был завершен и до настоящего времени не исполнен.
10 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора.
В своем ответе представитель ответчика гарантировал осуществить возврат денежных средств в срок до 27 марта 2025 г.
8 апреля 2025 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб.
Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Истец утверждает, что работы по договору ответчиком не выполнены.
Представителем ответчика данный факт не оспаривался, условия договора надлежащим образом не выполнены, работы в установленный срок не сданы потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, так и при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчика, что потребитель не вправе отказаться от договора.
При этом отказ от исполнения договора, вызванный в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с законом не влечет возмещение затрат ответчика, связанных с исполнением договора.
Иные доводы ответчика правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26 декабря 2024 г. по 28 января 2025 г. в размере 108 900 руб., и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 марта 2025 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 97 800 руб.
При этом истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом не были, учитывая, что ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными.
По этим же основаниям правомерны требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, связанного с нарушением срока выполнения работ.
Расчет неустойки истцом произведен верно, поскольку срок выполнения работ установлен договором 40 рабочих дней с моменты предоплаты, с учетом оплаты аванса 30 октября 2024 г. работы подлежали выполнению в срок до 25 декабря 2024 г.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 декабря 2024 г. по 28 января 2025 г. и должна составлять сумму в размере 108 900 руб., из расчета: 110 000 руб. х 3% х 33 дня.
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с вынужденным отказом от договора по причине нарушения установленных договором срока выполнения работ подлежит исчислению с 21 марта 2025 г. с учетом получения ответчиком претензии об отказе от договора, содержащим требование о возврате денежных средств 10 марта 2025 г., за период с 21 марта 2025 г. по 8 апреля 2025 г. неустойка составляет сумму в размере 59 400 руб., из расчета: 110 000 руб. х 3% х 18 дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка в размере 3% в день несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.
С учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 30 000 руб., а неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит снижению до 30 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Размер штрафа в данном случае должен был составлять 77 500 руб. (90 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 77 500 руб.).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 руб.
По мнению суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Стоимость услуг согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2025 г., приложению №1 к соглашению, акту приема-передачи от 17 апреля 2025 г., чеку об оплате составляет 20 000 руб.
Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что истцу оказаны юридические услуги по составлению проекта искового заявления по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.07.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов