УИД 47RS0003-01-2025-000439-17

Дело № 2-958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 23 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миларин» к Т.С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Миларин» обратилось в суд с иском к Т.С.А. о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование иска указал, что 06.04.2022 на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № ******, с полуприцепом, г.р.з. № ******, под управлением работника ООО «Миларин» Т.С.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № ******, с полуприцепом, г.р.з. № ******, под управлением Б.Н.Б. В результате ДТП водитель Б.Н.Б. скончался на месте. 13.09.2023 в отношении Т.С.А. Валдайским районным судом Новгородской области был вынесен приговор, согласно которого Т.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 22.08.2024 Удомельским городским судом Тверской области принято решение, согласно которого с ООО «Миларин» в пользу потерпевших Л.К.Н. и Б.М.Н. взыскан моральный вред, причиненный смертью близкого человека, в размере 3 000 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 25 000,00 руб. 29.01.2025 Инкассовым поручением № ****** с расчетного счета ООО «Миларин» инкассировано 1 525 000,00 руб. в пользу Л.К.Н., 10.02.2025 Инкассовым поручением № ****** с расчетного счета ООО «Миларин» инкассировано 1 500 000,00 руб. в пользу Б.М.Н. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 025 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку по основаниям, заявленным в иске моральный вред с работника не взыскивается.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.04.2022 на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № ******, с полуприцепом, г.р.з. № ******, под управлением работника ООО «Миларин» Т.С.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № ******, с полуприцепом, г.р.з. № ******, под управлением Б.Н.Б. В результате ДТП водитель Б.Н.Б. скончался на месте.

13.09.2023 в отношении Т.С.А. Валдайским районным судом Новгородской области был вынесен приговор, согласно которого Т.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

22.08.2024 Удомельским городским судом Тверской области принято решение, согласно которого с ООО «Миларин» в пользу потерпевших Л.К.Н. и Б.М.Н. взыскан моральный вред, причиненный смертью близкого человека, в размере 3 000 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

29.01.2025 Инкассовым поручением № ****** с расчетного счета ООО «Миларин» инкассировано 1 525 000,00 руб. в пользу Л.К.Н., 10.02.2025 Инкассовым поручением № ****** с расчетного счета ООО «Миларин» инкассировано 1 500 000,00 руб. в пользу Б.М.Н.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, возложение на работника полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, не исключает возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Установлено, что совершенное Т.С.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, доказательств того, что данное преступление было совершено ответчиком в корыстных целях, материалы настоящего гражданского дела не содержат, представленный в материалы дела приговор также не содержит указаний на совершение ответчиком преступления в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, степень и форма вины работника, а также его материальное положение являются существенными условиями при определении размера подлежащего взысканию с работника причиненного работодателю ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, при этом имеет незначительный размер заработной платы в размере ****** руб., иных доходов не имеет, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом примерно ****** руб., недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем бывшей супруге, детей несовершеннолетних, на которых обязан уплачивать алименты не имеет, что следует из объяснений стороны ответчика и представленных документов. При этом суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, заболеваний препятствующих осуществлять трудовую деятельность не имеет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, с учетом обстоятельств материального и семейного положения ответчика, имеющего незначительный доход, отсутствие у ответчика иждивенцев, его состояние здоровья и возраст, а также с целью недопущения нарушения прав работодателя, полностью компенсировавшего потерпевшим причиненный вред, суд полагает возможным с применением положений ст. 250 ТК РФ, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Т.С.А., в размере 1 500 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

При этом взысканные решением суда от 22.08.2024 судебные расходы в размере 25 000,00 руб., не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Данные расходы понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом истец имел возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда, и тем самым избежать указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ООО «Миларин» – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ООО «Миларин», ИНН № ******, ОГРН № ******, в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина