УИД 61RS0008-01-2023-005387-46

№ 2а-4204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Рощиной В.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 овзыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В силуст.207НК РФналогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РоссийскойФедерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, вРоссийскойФедерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ФИО1 ИНН № в соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Кодекса, и в соответствии с п.п.1 п.п.4 п.1 ст. 23 Кодекса обязана уплачивать налоги и предоставлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст.229 НК РФ ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ: за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет наложение штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По данному факту нарушений проведена камеральная налоговая проверка, составлен Акт камеральной налоговой проверки.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. в отношении ФИО1 вынесено решение № от 10.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ФИО1 предложено уплатить штраф в размере 1000 рублей в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО1 ИНН № направлено требование об уплате налога и пени от 01.12.2016 г. №.

В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

05.07.2023 года мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность не была погашена в полном объеме.

На основании изложенного МИФНС России №24 по РО просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: штраф ГД 00.2016 в размере 1000 рублей, на общую сумму 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.12.2016 года должно было быть исполнено до 22.12.2016 года.

Сумма взыскания не превысила 10000 рублей, следовательно, установленный законом срок для подачи заявления в суд по требованиям истек 22.06.2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу налоговый орган обратился к мировому судье в июле 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2023 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском установленного законом срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней 22.12.2016 г. – и истек 22.06.2020 г. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 25.10.2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка, подготовки пакета документов и расчетов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 25.10.2023 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с нее недоимки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 ИНН № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: штраф ГД.00.2016 в размере 1000 рублей, на общую сумму 1000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.С. Рощина