Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2025г.

50RS0№-46 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в своих интересах и интересех несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 о запрете осуществления монтажа внешнего блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила запретить осуществлять монтаж внешнего блока кондиционера на внешней стене дома по адресу: <адрес> до момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> всеми участниками долевой собственности будет принято решение о возможности монтажа кондиционера на внешней стене дома. (л.д.36).

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На стене дома по адресу: <адрес>, ФИО3 без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поместил кондиционер, конденсат из которого стекает по стене дома и создается неудобства жильцов, в частности сыреет стена и разрушается фундамент дома. В настоящее время ответчики кондиционер демонтировали после подачи данного иска, однако, ответчики повторно могут осуществить монтаж кондиционера, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Ответчик: ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Третье лицо - ООО УК «Спецкоммунпроект» в судебное заседание представитель не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.10-14).

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.32-35).

В обоснование исковых требований, истец указал, что на стене дома ответчик разместил кондиционер, конденсат из которого стекает по стене дома и создает неудобства для жильцов МКД. В настоящее время кондиционер демонтирован, однако, ответчики повторно могут установить кондиционер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера на здание по адресу: <адрес>, Флотский, <адрес>, в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения визуального осмотра фасада жилого дома, установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ блок кондиционера под окном <адрес> отсутствует.(л.д.76-78).

УК «Спецкоммунпроект» произвело осмотр фасада здания многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Флотский, <адрес>, возле жилого помещения №, в котором проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, и, согласно Акту осмотра от 28.08.2025г. кондиционер на фасаде рядом с жилым помещение № отсутствует (л.д.128).

В материалы дела представлено определение Подольского горсуда по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж кондиционера, которым производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Из определения усматривается, что отказ от иска обусловлен тем, что ответчик добровольно произвел демонтаж кондиционера.

Таким образом, кондиционер, установленный ответчиками на фасаде дома, демонтирован, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, актом УК «Спецкоммунпроект», и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца по вине ответчика не установлено.

Доводы истца о том, что после рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж кондиционера, которым производство по делу прекращено, ответчиками вновь был установлен кондиционер судом не принимаются, поскольку бесспорных доказательств указанным доводам, не представлено.

Представленные истцом фотографии и протокол осмотра смартфона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти фотографий, полученных с помощью приложения «Google Фото», удостоверенный нотариусом <адрес> (л.д.39-40, 41-53), судом не принимаются, поскольку не являются доказательством, подтверждающим, что ответчиками на фасаде дома установлен кондиционер, так как на них невозможно идентифицировать какой конкретно дом изображен на фотографиях, не указан адрес и номер дома, невозможно установить принадлежность изображенного внешнего блока кондиционера ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что на момент подачи иска ответчиками повторно установлен кондиционер.

Доводы истца о том, что ответчики могут вновь установить кондиционер, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете осуществления монтажа внешнего блока кондиционера на внешней стене дома по адресу: <адрес> г.<адрес> до момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> г.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 о запрете осуществления монтажа внешнего блока кондиционера на внешней стене дома по адресу: <адрес> г.<адрес> до момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> г.<адрес>, которым всеми участниками долевой собственности будет принято решение о возможности монтажа блока кондиционера по внешней стене дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>