Приговор по делу № 1-205/2023 от 17.07.2023

УИД 68RS0013-01-2023-001249-89

Уголовное дело №1-205/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 июля 2023 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Перегудова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кириллова В.Г.,

потерпевшей ТАА

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 20<данные изъяты>, судимой:

- 25.07.2022 г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

05.05.2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи осведомленной о том, что в помещении комнаты, в ящике стола, хранятся денежные средства, решила их похитить.

В этот же день, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, примерно в 23 часа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в помещение комнаты, где выдвинув ящик стола, из коробки, свободным доступом, тайно похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ТАА, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТАА материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 06.05.2023 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи осведомленной о том, что на шкафу кухонного гарнитура в помещении кухни, в шкатулке хранятся золотые украшения, решила похитить находящийся среди них золотой браслет.

В этот же день, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, примерно в 01 час 30 минут, прошла в помещение кухни, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкатулки расположенной на шкафу кухонного гарнитура, свободным доступом, тайно, похитила золотой браслет 585 пробы, весом 2,89 грамма, стоимостью 16 694 рубля, принадлежащий ТАА, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТАА материальный ущерб в размере 16 694 рубля, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений виновной себя признала и пояснила, что 05.05.2023 года в вечернее время она со своим супругом ТНВ пришла в гости к ТАА, по адресу: <адрес>, у которой дома также были две подруги. Когда они пришли к ТАА, последняя сразу же ушла из дома к своему знакомому. Когда она стала стелить постель супругу подруги ТАА ушли. Ей было известно о том, что свои денежные средства ТАА хранит в коробке, так как она ранее видела, как ТАА доставала из данной коробки денежные средства. Воспользовавшись тем, что ее супруг ТНВ спит, ТАА дома отсутствует, она вошла в комнату и достала коробку из стола. Она в течение вечера около 23 часов дважды брала из коробки денежные средства по 20 000 рублей. Похищенные денежные средства она зачислила на счет банковской карты «Тинькофф» супруга, съездив дважды в отделение «Сбербанк» на такси. Вернувшись в квартиру ТАА, денежные средства она зачислила на сайт 1ХBET. Денежные средства она проиграла.

06.05.2023 г. в ночное время после возвращения ТАА, она также похитила у последней золотой браслет. Ранее она видела, где ТАА хранит злотые украшения. В 3 часа она вместе с супругом ушла от ТАА, она поехала домой, а супруг на работу. Утром ей позвонила ТАА по поводу пропажи денежных средств. Она пояснила, что деньги не брала. После того как её вызвали в полицию по поводу хищения денежных средств, она решила сдать похищенный золотой браслет в ломбард. Она попросила свою знакомую Б. сдать золотой браслет в ломбард. При этом она Б. пояснила, что браслет принадлежит ей. 06.05.2023 года в вечернее время она с Б. пошли в ломбард «585», расположенный на ул. Советская, г. Мичуринска, где по паспорту Б. сдали золотой браслет за денежные средства в сумме 8 300 рублей. Позже о произошедшем она рассказала супругу.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей вышеуказанных преступлений, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

По преступлению от 05.05.2023 года виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ТАА в судебном заседании о том, что она проживает со своей малолетней дочерью по адресу: <адрес>. 05.05.2023 года в вечернее время к ней пришла ФИО2 посидеть с её ребенком. В этот вечер у нее в гостях дома так же находились ее знакомые ПАР и ТМЕ После прихода ФИО2 с супругом, она ушла. 06.05.2023 года около 11 часов она захотела положить имеющиеся у неё деньги в коробку, в которой она хранила денежные средства и обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 40 000 рублей. Она сразу же позвонила ПАР и сказала, что у нее пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей. Они подумали, что кражу ее денежных средств могла совершить ФИО1, так как именно она оставалась в ее квартире после ухода ПАР и ТМЕ При этом ФИО2, когда бывала у нее в гостях видела, откуда она достает денежные средства. После разговора с ПАР она сразу же позвонила ФИО1 и спросила про пропавшие у нее денежные средства, на что ФИО1 сказала, что не брала у нее денежных средств. По факту кражи принадлежащих ей денежных средств она сообщила в полицию.

10.05.2023 года в утреннее время она решила проверить свою шкатулку с золотыми изделиями и обнаружила, что в ней отсутствует ее золотой браслет. Обнаружив пропажу браслета, она сразу же позвонила ФИО1 и сказала ей о том, что у нее пропал золотой браслет. ФИО1 сказала, что не похищала ее браслет, на что она сказала, что будет писать заявление в полицию уничтожить, если оно не является вещественным доказательством по другим уголовным делам впоследствии и сделала.

Причиненный ей ущерб является значительным, так как её доход в месяц составляет 12 000 рублей, также ей помогает мама, так как её расходы составляют 30 000 рублей в месяц. Золотой браслет ей в настоящее время возвращен, также Туркиной возмещен ей ущерб в размере 30 000 рублей. Ранее ей заявлялся гражданский иск, и с учетом возмещенного ущерба, она в настоящее время просит взыскать с ФИО1 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля ТНВ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 80-82), из содержания которых следует, что 05.05.2023 года около 21 часа он со свей супругой ФИО1 пришли в гости к ее знакомой ТАА, которая проживает со своим малолетним ребенком по адресу: <адрес>. К ТАА они пришли в гости по ее просьбе, для того чтобы посидеть с ее ребенком, так как ТАА собиралась пойти к своему знакомому, которого он не знает. Войдя в квартиру к ТАА, он увидел, что у нее в гостях находились две незнакомые ему девушки, которые сидели на кухне и общались. Когда они пришли к ТАА домой, ее дочь уже спала, и после их прихода ТАА сразу же ушла из дома к своему знакомому. Через некоторое время он лег спать. Девушки так же ушли из квартиры ТАА. Его супруга ФИО1 спать не ложилась, чем она занималась в это время ему неизвестно. Проснулся он примерно в 03 часа, когда он проснулся, то ТАА была уже дома. Он стал собираться уходить, и его супруга ФИО1 стала собираться вместе с ним, хотя изначально она собиралась остаться у ТАА дома до утра. Уйдя из дома ТАА, он поехал на работу, а ФИО1 поехала домой. О совершении кражи денежных средств и золотого браслета, принадлежащего ТАА, он узнал спустя несколько дней от супруги. Также он пояснил, что в банке Тинькофф на его имя зарегистрирована банковская карта №, указанной банковской картой пользуется он и ФИО1, которой известен пин-код его банковской карты. Так же в его мобильном телефоне «Самсунг Гелакси» установлено приложение банка Тинькофф. При помощи мобильного приложения можно осуществлять денежные переводы. ФИО1 знает пароль от его мобильного телефона, так же знает пароль от приложения банка Тинькофф, установленного в его мобильном телефоне, то есть она могла свободно пользоваться его мобильным телефоном и осуществлять переводы денежных средств. ФИО1 ему рассказала, что когда они были в гостях у ТАА она совершила кражу денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые перечислила на счет его банковской карты Тинькофф банка № и которые, используя его мобильный телефон, перевела на оплату за онлайн игру в казино. Все денежные средства его супруга ФИО1 проиграла. Также она украла у ТАА золотой браслет, который по паспорту своей знакомой Б. сдала в ломбард «585», расположенный на ул. Советская, г. Мичуринска. Вырученные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды;

- показаниями свидетеля ПАР, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 83-85), из содержания которых следует, что 05.05.2023 года примерно в 20 часов 00 минут она со своей знакомой ТМЕ пришла домой в гости к ТАА Все вместе они сидели на кухне и общались. Примерно в 21 час ТАА уложила свою маленькую дочь спать и примерно в это же время домой к ТАА пришли ее знакомые, супружеская пара ФИО1 и ТН После прихода ФИО1 и ТН, ТАА собралась и сразу же ушла из дома, так как ей было необходимо встретиться со своим знакомым. Как она поняла, ТАА позвала к себе домой ФИО1 с мужем, для того, чтобы они посидели с ее ребенком во время ее отсутствия. После ухода ТАА, они продолжали сидеть на кухне. ФИО1 постоянно им говорила, чтобы они быстрее уходили из квартиры, задавала им вопросы, где они работают, сколько зарабатывают. Ввиду того, что ей и ТМЕ не понравилось общение с ФИО1, примерно в 22 часа 30 минут она с ТМЕ ушли из квартиры ТАА, при этом она позвонила ТАА и сказала, что они ушли. Когда они уходили ФИО1 и ТН находились в квартире у ТАА На следующий день, 06.05.2023 г. около 11 часов ей позвонила ТАА и сказала, что у нее из квартиры пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые у нее находились в ящике стола, в коробке в комнате ее квартиры, она сразу же сказала, что кражу денежных средств могла совершить ФИО1 и сказала ТАА вызывать полицию. В этот же день, по факту кражи денежных средств ее вызывали в полицию, где с нее брали объяснение. Так же, в этот же день, от ТАА ей стало известно о том, что ФИО1 призналась в совершенной ей краже денежных средств, принадлежащих ТАА

Через несколько дней, примерно 10.05.2023 г. ей позвонила ТАА, которая сказала ей о том, что у нее из шкатулки пропал золотой браслет. По поводу кражи браслета ТАА написала заявление в полицию. ФИО1 призналась, что именно она совершила кражу золотого браслета принадлежащего ТАА;

- показаниями свидетеля ТМЕ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 86-88), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПАР

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлению от 05.05.2023 года:

- сообщение ТАА от 06.05.2023 г., зарегистрированное в ОМВД России по г. Мичуринску 06.05.2023 г. КУСП № 6618 (т.1 л.д.9), о том, что из <адрес>, пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- заявление ТАА от 06.05.2023 года, зарегистрированное в ОМВД России по г. Мичуринску 06.05.2023 года КУСП № 6627 (т.1 л.д.10), в котором она просит оказать помощь в поиске ее денежных средств в размере 40 000 рублей, которые пропали из <адрес> в период времени с 21 часа 05.05.2023 до 02 часа 06.05.2023. Ущерб значительный;

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2023 года (т.1 л.д.11-15 с фототаблицей на л.д.16-18), в ходе которого, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята картонная коробка с крышкой, в которой находились пропавшие денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2023 года (т.1 л.д.26-27 с фототаблицей на л.д.28-29), в ходе которого, было осмотрено помещение «Сбербанка», расположенное по адресу: <...>, в котором установлены банкоматы. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на банкомат расположенный в осматриваемом помещении «Сбербанка», при помощи которого она пополняла счет банковской карты Тинькофф принадлежащей ее супругу на сумму 40 000 рублей, которые похитила из квартиры ТАА;

- протокол выемки от 06.06.2023 года (т.1 л.д.98-99 с фототаблицей на л.д.100), в ходе которого, у свидетеля ТНВ был изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси»;

- протокол осмотра предметов от 06.06.2023 года (т.1 л.д.101-104 с фототаблицей на л.д.105-107), в ходе которого, был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гелакси» имей 1: №; имей 2: №. Через установленное в телефоне приложение получена выписка по счету банковской карты банка Тинькофф №2200 7007 4221 2532 за период времени с 05.05.2023 по 06.05.2023. Согласно полученной выписки по счету, 05.05.2023 в 23 часа 21 минуту на счет банковской карты через АТМ 60087741 были зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, затем имеются сведения о внутреннем переводе денежных средств в сумме 19 000 рублей на карту 2200 70** **** 5693. Далее в выписке имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 20 000 рублей, зачисленных через АТМ 60087741 06.05.2023 в 00 часов 03 минуты, затем есть сведения о перечислении денежных средств в сумме 19 000 рублей на неопределенный счет UNIDO*PP. Участвующий в осмотре свидетель ТНВ, что указанные операции он по карте не проводил, данные операции проводила его супруга ФИО1

Постановлением следователя от 06.06.2023 г. (т.1 л.д.108) мобильный телефон «Самсунг Гелакси» имей 1: №; имей 2: № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123-124 с фототаблицей на л.д.125-126), в ходе которого, была осмотрена картонная коробка с крышкой, с шероховатой поверхностью, темно-розового цвета, из которой были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей ТАА

Постановлением следователя от 14.06.2023 г. (т.1 л.д.127) картонная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По преступлению от 06.05.2023 года виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ТАА в судебном заседании, показания которой приведены выше;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 80-82), показания которого приведены выше;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 89-92) из содержания которых следует, что 05.05.2023 г. в послеобеденное время она встретилась со своей знакомой ФИО1, которая попросила её по своему паспорту сдала в ломбард золотой браслет. При этом ФИО1 пояснила, что браслет принадлежит ей, она хочет заложить его в ломбард, так как ей нужны денежные средства, а паспорта нее с собой нет. Они пошли в ломбард «585» расположенный на ул. Советская, г. Мичуринска. В указанном ломбарде она по своему паспорту заложила золотой браслет, который ей дала ФИО1 Ей выдали залоговый билет и денежные средства, в сумме примерно 8300 рублей. Все денежные средства и залоговый билет она передала ФИО1 После чего расстались. 19.05.2023 г. ее вызвали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее про золотой браслет, она им все рассказала и дала письменное объяснение. Так же она разговаривала с ФИО1, которая призналась ей и рассказала, что обманула ее, когда попросила сдать браслет в ломбард, сказав, что это ее браслет, на самом деле указанный браслет ФИО1 похитила у своей знакомой;

- показаниями свидетеля НИВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 94-96) из содержания которых следует, что 06.05.2023 года она находилась на своем рабочем месте в ООО «Ломбард ЮС-585», примерно около 16 часов 30 минут в ломбард зашли две молодые девушки, одна из которых сказала, что желает сдать в наш ломбард золотой браслет, после чего передала указанный браслет ей для оценки. Данный браслет был из металла золото 585 пробы, вес браслета составил 2,89 грамма. Согласно залогового билета № № от 06.05.2023 оценка заложенной вещи (браслета) составила 8322 рубля, сумма займа (сумма выдачи) составила 8320 рублей. Она ознакомила с указанным залоговым билетом гражданку БЮЕ БЮЕ сумма займа устроила, после чего она передала БЮЕ залоговый билет, где она поставила свою подпись, проверив все подписи, она передала БЮЕ один экземпляр залогового билета и денежные средства в сумме 8320 рублей. Золотой браслет сданный БЮЕ со вторым экземпляром залогового билета остался в ООО «Ломбард ЮС-585». Золотой браслет БЮЕ был сдан в ломбард с правом выкупа. Через несколько дней от руководства ей стало известно о том, что БЮЕ сдала в их ломбард не принадлежащий ей золотой браслет, так как в ООО «Ломбард ЮС-585» из полиции пришел письменный запрос на данный золотой браслет.

- заявление от 14.05.2023 года, зарегистрированное в ОМВД России по г. Мичуринску 14.05.2023 года КУСП № 7052 (т.1 л.д.41), в котором она просит разобраться по факту пропажи золотого браслета, стоимостью 17 000 рублей, которые пропали из <адрес>. Ущерб значительный;

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023 года (т.1 л.д.43-44 с фототаблицей на л.д.45-46), в ходе которого, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

- справка из ломбарда ООО «Ломбард ЮС-585» от 13.06.2023 г. (т.1 л.д.63), согласно которой 06.05.2023 г. в ломбард ООО «Ломбард ЮС-585», расположенный по адресу: <...>, был сдан золотой браслет, 585 пробы, общим весом 2,89 грамма по залоговому билету № от 06.05.2023 г. Цена при приеме браслета составила 8 320 рублей;

- заключение эксперта №298/23 от 02.06.2023 г. (т.1 л.д. 55-59) согласно которого фактическая стоимость золотого браслета 585 пробы, на 06.05.2023 г., с учетом его состояния составляет 16 694 рубля;

- протокол выемки от 16.06.2023 года (т.1 л.д.132-135 с фототаблицей на л.д.136), в ходе которого, в помещении ломбарда ООО «Ломбард ЮС-585» расположенном по адресу: Т <...>, был изъят золотой браслет 585 пробы, весом 2,89 грамма, залоговый билет № от 06.05.2023 г.;

- протокол осмотра предметов от 16.06.2023 года (т.1 л.д.137-138 с фототаблицей на л.д.139), в ходе которого, были осмотрены: золотой браслет длинной; залоговый билет № от 06.05.2023 г. в котором указано наименование изделия: браслет, 19 см., вес 2,89 гр., золото проба 585, двойной ромб, так же указан залогодатель – Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма оценки изделия 8 320 рублей.

Постановлением следователя от 16.06.2023 г. (т.1 л.д.140) золотой браслет, длинной 19 см, залоговый билет № от 06.05.2023 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений и её виновности в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме её признательных показаний в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей ТАА, свидетелей ТНВ, ПАР, ТМЕ (по преступлению от 05 и 06 мая 2023 года), Б., НИВ (по преступлению от 06 мая 2023 года), письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза производилась, и заключение давалось экспертом, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд ей доверяет.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеперечисленные документы, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступления по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания в части изложения обстоятельств её действий, связанных с хищением имущества ТАА, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемым ей преступлениям.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО1 при даче показаний в судебном заседании.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей ТАА 05.05.2023);

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества совершено тайно, в отсутствие собственника этого имущества, с прямым умыслом, кроме того, подсудимая после совершения каждого преступления имела реальную возможность распорядиться похищенным, что она и сделала.

Квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступления потерпевшей ТАА причинен материальный ущерб на суммы 40 000 рублей и 16 694 рубля соответственно, который является для неё значительным, исходя из материального и семейного положения потерпевшей, при этом суммы 40 000 рублей и 16 694 рубля значительно превышают установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимой свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены ею умышленно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 судима (т.1 л.д. 167-169), совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.07.2022 года (т.1 л.д.173-182), как личность - по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.163), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.165).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, выразившееся в показаниях при осмотре места происшествия и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия. При этом активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 не представлено информации, имеющей значения для расследования преступления, которой органы следствия не располагали.

К иным обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от неё обстоятельствам, положительную характеристику по месту жительства, а также частичное возмещение ущерба по преступлению от 05.05.2023 года и возмещение ущерба путем возвращения похищенного по преступлению от 06.05.2023 года.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания (в виде исправительных работ) суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимой ФИО1, оснований для применения к подсудимой ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания ею назначенного наказания.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положений ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.07.2022 года

Принимая указанное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности настоящих преступлений и преступления, за которое ФИО1 была осуждена по предыдущему приговору, а также вышеуказанные данные о её личности и поведении во время испытательного срока условного осуждения по приговору от 25.07.2022 г.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.07.2022 года при таких обстоятельствах подлежат самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ТАА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 31 000 рублей, размер которого изменен до 10 000 рублей с учетом возмещенного ущерба в сумме 21 000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба причиненного в результате преступления указан в обвинении и подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признала в полном объеме и выплатила в пользу гражданского истца 21 000 рублей и до подачи гражданского иска 9 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск ТАА следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 10 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2023 г. в 23 часа) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2023 г. в 01 час. 30 мин.) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительный работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.07.2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ТАА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ТАА 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - золотой браслет, картонную коробку хранящиеся у ТАА по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

- мобильный телефон «Самсунг Гелакси» имей 1: №; имей 2: № хранящийся у свидетеля ТНВ по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

- залоговый билет № от 06.05.2023 г., хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева