50RS0007-01-2025-005990-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37 047 руб. 21 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 952 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней. Права требования о взыскании долга с ответчика по Кредитному договору перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований).

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы займа со стороны ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № МЦИ-05/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истцом произведен расчет задолженности по Договору, которая составила сумму в размере 69 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору займа ФИО3 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по договору займа общая задолженность составила сумму в размере 69 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, однако ответчик на требование Банка не прореагировала.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Условия договора займа, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору займа, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору потребительского займа в размере 69 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 248 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4513 № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <***> задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 000 рублей, из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37 047 руб. 21 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 952 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4513 № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <***> госпошлину в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025г.