50RS0005-01-2022-002143-11

Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 и ФИО30 к ФИО28 об обязании освободить земельный участок и демонтировать объекты,

При участии представителей истцов ФИО4, ФИО31, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО28, с учётом уточнения заявленных требований, просят об обязании освободить самовольно занятую часть принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтировав за собственные средства обустроенные в границах участка объекты, установленные экспертным заключением ФИО27, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на данном участке ответчиком ФИО28 в непосредственной близости от принадлежащего ей участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлена прокладка канализационных труб и обустройство канализационных колодцев (выгребных ям), в которые производится отвод канализационных вод из принадлежащего ответчику жилого дома; действия ответчика нарушают их права как собственников земельного участка; в досудебном порядке ответчик отказывается устранять нарушения.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, также пояснили, что спорные объекты водоотведения находятся в непосредственной близости от участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО28 на праве долевой собственности участок с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежит; действия ответчика препятствуют проведению газопровода, а также использованию участка его сособственниками по назначению.

Представитель ответчика ФИО28 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлены письменные возражения, согласно которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кроме истцов, принадлежит еще <данные изъяты> гражданам, при этом участок не разделён и порядок его пользования не определён; сведения о границах <данные изъяты> доли, принадлежащих истцам, не определён; претензий к ответчику не поступало; указанные истцами действия ответчиком не производились; факт нахождения канализационных либо иных сооружений ответчик не подтверждает; спорный участок используется ответчиком и правообладателями смежных участков в соответствии с видом разрешенного использования в целях осуществления подъезда к своим участкам; ответчиком проведены работы по обустройству дренажной канавы, предназначенной для тока дождевой воды с прилегающих земельных участков и грунтовой дороги с целью исключения подтопления земельного участка ответчика; данные работы соответствуют режиму земельного участка; спорный участок ответчику ни на каком виде права не принадлежит.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию стороны истцов.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещались, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа Московской области, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещались, мнение по иску не выражено.

Эксперт ФИО27, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение, также пояснил, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается дорога, коммуникации и водоотводная канава; в результате выстроенных объектов, территория участка с кадастровым номером <данные изъяты> южнее колодца К1 может заболачиваться, поскольку данный колодец не имеет выхода к ливневой канаве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО29 и ФИО30 принадлежат по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования; в сведениях ЕГРН также зарегистрированы права собственности третьих лиц: Дмитровский городской округ <адрес> (<данные изъяты> доля), ФИО16 <данные изъяты> доля), ФИО17 (<данные изъяты> доля), ФИО18 <данные изъяты> доля), ФИО19 (<данные изъяты> доля), ФИО20 (<данные изъяты> доля), ФИО21 <данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля), ФИО15 (<данные изъяты> доля), ФИО22 (<данные изъяты> доля), ФИО11 (<данные изъяты> доля), ФИО14 <данные изъяты> доля), ФИО12 (<данные изъяты> доля), ФИО23 <данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля), ФИО6 <данные изъяты> доля), ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты> доля), ФИО8 (<данные изъяты> доля), ФИО9 (<данные изъяты> доля), ФИО25 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО3 (<данные изъяты> долей), ФИО4 (<данные изъяты> долей), ФИО26 <данные изъяты> доля),

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО28.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что ответчиком осуществлена прокладка канализационных труб и обустройство канализационных колодцев (выгребных ям) на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в которые производится отвод канализационных вод из принадлежащего ответчику жилого дома без согласия собственников данного земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КАД21-19-К1 установлено, что земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> установлен вид разрешенного использования «земли общего пользования» на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П; согласно картографическому материалу Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в зоне транспортной инфраструктуры, участок фактически представляет собой улично-дорожную сеть поселения, что само по себе не предполагает размещения на них объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО27.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> фактически огорожен по всему периметру, на земельном участке расположены жилой дом лит.А, гараж лит.Г.; земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования, на земельном участке расположена дорога и водоотводные канавы; в месте нахождения земельного участка ответчика водоотводная канава засыпана, оборудована подземная дренажная система по линии <данные изъяты> т.<данные изъяты>; т.<данные изъяты>); колодец из железобетонных колец лит.<данные изъяты>) глубиной <данные изъяты> м; колодец из бетонной трубы лит.<данные изъяты>), колодец из железобетонных колец лит.<данные изъяты>) глубиной <данные изъяты> м, данная система собирает в колодцы ливневые и талые воды с земельного участка ответчика и прилегающей территории, откуда они фильтруются в грунт; вышеуказанные дренажная система, колодец из железобетонных колец, колодец из бетонной трубы, колодец из железобетонных колец предназначены для отвода воды с территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатация системы осуществляется ответчиком; расположение данных объектов препятствует распоряжению истцами принадлежащим им земельным участком в месте расположения указанных объектов, в том числе прокладке инженерных коммуникаций в месте расположения указанных объектов; демонтаж выявленных объектов с восстановлением открытой водоотводной канавы технически возможен; стоимость работ составляет <данные изъяты> р.; в результате дополнительного исследования также установлено, что высотная отметка с восточной стороны земельного участка ответчика <данные изъяты> м является наименьшей, отметка южнее <данные изъяты> м, отметка севернее <данные изъяты> м.; для отвода ливневых и талых вод с территории застройки предусмотрена водоотводная канава открытого сечения, отвод предусмотрен на север в сторону отметки <данные изъяты> м., данная канава частично засыпана, в результате чего в случае демонтажа существующей дренажной системы ответчика может происходить подтопление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в непосредственной близости от участка с кадастровым номером <данные изъяты>; для недопущения подтопления указанной территории при демонтаже существующей дренажной системы ответчика необходимо восстановить водоотводную канаву с обеспечением необходимого уклона от спорной территории на отметке <данные изъяты> м (X <данные изъяты> Y <данные изъяты> до отметки <данные изъяты> м (X <данные изъяты>).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО27, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельных участков и объектов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В данном случае, представленными доказательствами подтверждено, что на территории принадлежащего истцам и третьим лицам на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте нахождения земельного участка ответчика водоотводная канава засыпана, оборудована подземная дренажная система по линии <данные изъяты> колодец из железобетонных колец лит.<данные изъяты> глубиной <данные изъяты> м; колодец из бетонной трубы лит.<данные изъяты> колодец из железобетонных колец лит.<данные изъяты> глубиной <данные изъяты> м.

При этом, экспертом установлено, что данная система собирает в колодцы ливневые и талые воды с земельного участка ответчика и прилегающей территории, откуда они фильтруются в грунт, данные объекты предназначены для отвода воды с территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатация системы осуществляется ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствуют, что спорные объекты возведены именно ответчиком ФИО28, поскольку предназначены для осуществления эксплуатации принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нём строений.

Согласно положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО28 сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является, получение согласия каждого сособственника данного участка на осуществление строительства вышеуказанных объектов ею не получено, тогда как расположение данных объектов препятствует распоряжению истцами принадлежащим им земельным участком в месте расположения указанных объектов, в том числе прокладке инженерных коммуникаций в месте расположения объектов, кроме того, данная система может повлечь заболачивание части территории ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено наличие у ФИО28 каких-либо прав, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 6 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иными нормами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истцов как сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировав за собственные средства обустроенные в границах участка объекты, установленные экспертным заключением ФИО27 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что иск ФИО29, ФИО30 удовлетворён, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истцов и предоставление юридических услуг, так и факт несения истцами расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ФИО28 обязанность возмещения расходов истцов на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, затраченного времени на его рассмотрение и объёма дела, фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и находит обоснованным взыскание в пользу истцов с ответчика <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО29 (паспорт № №) и ФИО30 (паспорт № №) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО28 (паспорт № №) освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в виде демонтирования подземной дренажной системы по линии <данные изъяты> (точки <данные изъяты>); точка <данные изъяты>); точка <данные изъяты>); колодец из железобетонной трубы лит.<данные изъяты>) глубиной <данные изъяты>; колодца из бетонной трубы лит.<данные изъяты>; колодца из железобетонных колец лит.<данные изъяты> глубиной <данные изъяты> метра.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 и ФИО30 расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении иска ФИО29 и ФИО30 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова