Дело № 1-44/2023 (12301330086000072)
УИД: 43RS0022-01-2023-000280-40
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Мураши Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 и ордер № от 08.11.2023, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
14.07.2011 Мурашинским районным судом Кировской области по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 г. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24.07.2012 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 11.07.2012 условно- досрочно на неотбытый срок 09 мес. 01 день;
14.03.2014 Мурашинским районным судом Кировской области по ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 131 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 11 г. лишения свободы, условно- досрочное освобождение по приговору от 14.07.2011 отменено, согласно ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 11 г. 01 мес. лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 08 мес.; постановлением Мурашинского районного суда от 26.05.2022 приговор от 14.03.2014 приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 в связи с декриминализацией освобожден от отбывания наказаний, назначенных по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, считать осужденным по ст.ст. 131 ч..3 п. «а», 132 ч.3 п. «а», 119 ч.1 УК РФ, 69 ч.3., 70 УК РФ окончательно к 10 г. 02 мес. лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 08 мес.; освобожден по отбытию наказания 17.04.2023, неотбытый срок ограничения свободы составляет 3 месяца 5 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 12.09.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина «Бристоль» по адресу <адрес>, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Altair City 28 High» и, осуществляя задуманное, в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к названному велосипеду стоимостью 12000 руб., стоящему слева у входа в магазин «Бристоль», и умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений взял велосипед за руль, откатил его от здания магазина, после чего сел на него и уехал в сторону ул.Р.Люксембург г.Мураши, тем самым совершил его тайное хищение. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12000 руб.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что полагает завышенной сумму ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, также не согласен с квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба, т.к. доходы потерпевшего существенно превышают размер ущерба, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (т.1 л.д.78-80,90-91,102-104). В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, за исключением показаний в части согласия с суммой ущерба, причиненного преступлением.
Кроме собственного частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что он в июне 2022 г. приобрел в магазине «Эксперт» велосипед «Altair» черного цвета за 12900 руб. 12.09.2023 на данном велосипеде он подъехал к магазину «Бристоль», поставил его на подножку слева от входа в магазин и зашел внутрь. В магазине находились двое мужчин, которые затем вышли из него, после чего он подошел к кассе, рассчитался за товар и вышел следом. На улице он не обнаружил свой велосипед, после чего сообщил о его пропаже в полицию. В последующем он проехал с сотрудниками полиции по адресу <...> где во дворе дома находился его велосипед. Ущерб, причиненный кражей велосипеда, не является для него значительным. Его среднемесячный доход составлял на время совершения преступления 30000-35000 руб. При этом он иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью, являющейся получателем пенсии, с которой ведут общее хозяйство. В ходе предварительного следствия и в суде он заявлял о значительности причиненного для него ущерба, т.к. был зол на подсудимого, в настоящее время его мнение в данной части изменилось.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 12.09.2023 в период с 19 до 20 часов он и ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, пришли в магазин «Бристоль». Пока ФИО1 осматривал алкогольную продукцию, он вышел и стал его ждать на улице, при этом заметил велосипед черного цвета, стоящий у входа в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, стал ходить около входа в магазин у велосипеда, а он пошел домой к ФИО19. В какой- то момент, когда он шел по ул.Р.Люксембург, ФИО1 обогнал его на велосипеде, который ранее стоял у входа в магазин. Он спросил ФИО1, зачем он взял чужой велосипед, на что он ответил, что хочет подарить его своему племяннику. Он стал убеждать ФИО1, чтобы он вернул велосипед на место, но он не послушал. Далее они вместе пошли к дому ФИО19, по пути ФИО1 завел велосипед во двор дома, расположенного по адресу <адрес> и там оставил, после чего они вернулись к ФИО19 (т.1 л.д.33-35,36-37).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 12.09.2023 она находилась в гостях у ФИО19, где употребляла спиртное совместно с ФИО2 №1 и братом ФИО1 Около 18-19 часов ФИО2 №1 и ФИО1 ушли в магазин, после чего она ввернулась домой. Когда она пришла домой, приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о краже велосипеда, совершенной ФИО1 Похищенный велосипед находился в огороде ее дома (т.1 л.д.39).
Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она проживает с сыном Потерпевший №1 в благоустроенной квартире, у них совместный бюджет. Она является получателем пенсии, размер которой составляет 16700 руб. Сын официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, его среднемесячный заработок составляет 35000 руб. Сын приобрел в магазине «Эксперт» 05.06.2022 велосипед за 12900 руб. 13.09.2023 со слов сына ей стало известно, что 12.09.2023 вечером у него украли велосипед (т.1 л.д.40).
12.09.2023 в КУСП МО МВД России «Мурашинский» под № зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении велосипеда от магазина «Бристоль» (т.1 л.д.8).
Согласно рапортам ОУР МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 №3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 установлена причастность ФИО1 к краже велосипеда (т.1 л.д.7,10).
12.09.2023 произведен осмотр места происшествия- территории перед магазином «Бристоль» по адресу <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие велосипеда «Альтаир» в месте, на которое указал потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-14).
12.09.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия- земельного участка по адресу <адрес>, в ходе которого за верандой жилого дома обнаружен и изъят велосипед «Альтаир» черного цвета, который 21.09.2023 осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.15-17,61-63).
Согласно кассовым документам 05.06.2022 Потерпевший №1 приобретен велосипед марки «Altair City 28 High» по цене 12900 руб. (т.1 л.д.31).
05.10.2023 произведена выемка у ФИО2 №3 лазерного диска с видеозаписью с мобильного телефона (т.1 л.д.55-56).
05.10.2023 в ходе осмотра диска воспроизведена имеющаяся на нем видеозапись, установлен факт хищения ФИО1 у магазина «Бристоль» велосипеда «Альтаир» черного цвета (т.1 л.д.57-58).
Согласно справке ИП ФИО9 стоимость велосипеда «Altair City 28 High» по состоянию на 12.09.2023 составляла 13500 руб. (т.2 л.д.17).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушения требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Признательные показания подсудимого, данные по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Согласно заключению комиссии экспертов от 22.09.2023 № ФИО1 во время совершения деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она научно обоснована, основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого и просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия потерпевший сообщил о незначительности для него причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Вместе с тем в судебном заседании уставлено, что на дату совершения преступления ежемесячный совокупный доход семьи Потерпевший №1, проживающего с матерью, составлял не менее 50000 руб., иждивенцы у потерпевшего отсутствуют, ежемесячная стоимость коммунальных услуг составляла не более 3000 руб., задолженность по кредитам матери ФИО2 №4, которая решением арбитражного суда признана несостоятельной (банкротом), в силу положений ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является безнадежной, кредитные обязательства у самого потерпевшего отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный в результате кражи велосипеда ущерб поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение; при этом значимость похищенного велосипеда для потерпевшего, который имеет возможность передвигаться, в том числе на работу, иным способом, объективно ничем не подтверждена.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего, заявившего в ходе судебного следствия о незначительности причиненного ущерба, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты оценка похищенного имущества, данная потерпевшим, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: платежным документом о стоимости похищенного велосипеда на дату его приобретения (т.1 л.д.31), справкой торговой организации о его стоимости на дату совершения преступления (т.2 л.д.17), - и с учетом периода его эксплуатации не является завышенной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимого не наступило.
ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д.113-114,118-139), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не трудоустроен (т.1 л.д.107,146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.150), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.147), отделом полиции – посредственно как лицо, состоящее на учете в уголовно- исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, к административной ответственности не привлекавшееся, в состоянии опьянения в общественных местах не замечен (т.1 л.д.145,146).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелой матерью.
Как следует из показаний подсудимого (т.1 л.д.90-91,102-104), состояние опьянения, в котором он находился при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что привело к совершению им преступления. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Выявленное психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого, при этом оснований для признания указанного психического расстройства смягчающим наказание обстоятельством суд не находит, поскольку данная зависимость сформировалась у него в результате его собственных сознательных действий.
Основания для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного суд также не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.
Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для назначения наказания условно, поскольку применение положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.
Изложенное в совокупности с данными о характере совершенного преступления свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, поскольку ранее назначавшиеся ему наказания за совершение умышленных преступлений не привели к изменению отношения подсудимого к содеянному. Суд считает, что иные наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «Altair City 28 High» подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1., лазерный диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле на срок его хранения.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения подлежит оставлению избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в предварительном следствии, в сумме 7932 руб. 70 коп. подлежат взысканию с подсудимого, который иждивенцев не имеет, является трудоспособным, в связи с чем основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.5 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 14.03.2014 в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев с ограничением свободы сроком 3 месяца 5 дней, установив ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Altair City 28 High» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, лазерный диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабичу И.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, 7932 (Семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 15 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.
Судья Е.В. Шишкина