Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-000888-55

дело № 2а-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4867/2023

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что 23 декабря 2022 года ею в УФССП России по Калининградской области подано заявление, в котором она просила направить в адрес ФССП России поданную ею жалобу на постановление должностного лица – заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года № №. 25 января 2023 года она вновь обратилась в адрес Управления с жалобой, при этом в ходе данного обращения ей стало известно, что ранее поданная жалоба от 23 декабря 2022 года в ФССП России направлена не была и находится у заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 Полагала, что подобное действие должностного лица не соответствует требованиям закона о сроках направления жалобы на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, нарушает её права, в связи с чем, ссылаясь на положения КАС РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении поданной ею, ФИО1, 23 декабря 2022 года жалобы в адрес ФССП России; возложить на должностное лицо обязанность направить её жалобу от 23 декабря 2022 года на постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года № № в ФССП России в день, следующий за днём вынесения решения суда; известить её о направлении указанной жалобы в адрес ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ФССП России.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с таким решением судьи не согласилась, подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Полагает, что участие представителя административных ответчиков по доверенности ФИО4 в рассмотрении дела являлось незаконным, поскольку её полномочия на представление интересов в суде не были удостоверены в установленном законом порядке. Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания, а ФИО5 была допущена к участию в деле в качестве представителя административных ответчиков. Выражает несогласие с тем, что судом, без учета ее мнения, как участника процесса, к материалам дела были приобщены документы, представленные ФИО4, обращая внимание на то, что такие документы в судебном заседании не исследовались, однако были положены в основу решения суда. Также настаивает на том, что она, будучи не ограниченной законом в способе подачи жалобы на действия должностного лица, приняла решение подать жалобу вышестоящему должностному лицу непосредственно через то должностное лицо, чьи действия она обжалует. При этом должностное лицо, нарушив требования закона, не исполнило возложенные на него обязанности и не направило жалобу в адрес ФССП России. Критикует вывод суда об отсутствии в действиях заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 нарушений закона и о надлежащим рассмотрении жалобы иным должностным лицом. Полагает, что, сделав вывод о том, что поданная ФИО1, жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством телефонограммы просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Однако совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 № № от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной ею 14 ноября 2022 года, на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского Района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6

Не согласившись с таким постановлением от 30 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года ФИО1 подала в УФССП России по Калининградской области на него жалобу (вх.№ №).

Наряду с жалобой ФИО1 также было подано заявление о направлении указанной выше жалобы в порядке подчиненности в ФССП России.

Поданная ФИО1 23 декабря 2023 года жалоба была рассмотрена руководителем Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2, по результатам ее рассмотрения 30 декабря 2022 года вынесено постановление № № об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивала на том, что поданная ею 23 декабря 2023 года жалоба с учетом приложенного к ней заявления подлежала направлению в ФССП России, однако должностными лицами УФССП России по Калининградской области это сделано не было. Указала, что такие действия Управления фактически являются незаконными и нарушают её права.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жалоба от 23 декабря 2022 года подана ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, она обоснованно, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей компетенцию должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным должностным лицом – руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО2, в прямом подчинении которого находится должностное лицо ФИО3, оснований для ее направления в Федеральную службу судебных приставов не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу п.п.3.1, 3.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленных письмом ФССП России от 25.05.2018 № № жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по существу жалоба ФИО1 от 23 декабря 2022 года была рассмотрена главным судебным приставом Калининградской области - руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО2 по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 об обратном, поданная ею 23 декабря 2022 года жалоба на постановление заместителя УФССП России по Калининградской области ФИО7 от 30 ноября 2022 года № № была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий в установленный срок. Нарушение установленного законом порядка рассмотрения жалобы должностным лицом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поданная 23 декабря 2022 года подлежала направлению в ФССП России, куда она и была ею адресована, основан на ошибочном толковании закона, поскольку, как уже указано выше, лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия), постановления заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, то есть ФИО3, в данном случае, является главный судебный пристав субъекта Российской Федерации – руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО2

В Федеральную службу судебных приставов, а именно, главному судебному приставу Российской Федерации, жалоба подается только лишь на постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации (ч.3 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таком положении оснований для направления жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 в Федеральную службу судебных приставов не имелось.

В этой связи, поскольку какого-либо бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца, должностными лицами ФССП России по Калининградской области не допущено, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Несогласие административного истца с содержанием решения суда по себе о его незаконности не свидетельствует.

В нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не лишена права на оспаривание в свою очередь постановления руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 30 декабря 2022 года № № в порядке подчиненности в ФССП России.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве представителя УФССП России по Калининградской области была допущена ФИО4, полномочия которой при этом в установленном законом порядке не подтверждены, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.8 ст.54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В силу ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В судебное заседании суда первой инстанции ФИО4 была представлена доверенность на представление интересов УФССП России по Калининградской области, выданная в соответствии с требованиями закона руководителем Управления, которым на момент оформления такой доверенности 09 февраля 2023 года являлся ФИО2 Срок действия данной доверенности определен по 31 января 2024 года, сведений об отмене этой доверенности у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в материалах дела копии диплома ФИО4 о высшем юридическом образовании не свидетельствует о том, что она незаконно была допущена к участию в деле в качестве представителя административного ответчика. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом была установлена личность ФИО4, которой также было предъявлено служебное удостоверение, проверены её полномочия на представление интересов административных ответчиков, в том числе, УФССП России по Калининградской области.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО4 была представлена копия диплома о наличии у неё высшего юридического образования.

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, оснований для исключения из числа доказательств копий материалов исполнительного производства не имеется, указанные доказательства были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 24 апреля 2023 года и исследованы в судебном заседании 22 мая 2023 года, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, которая получила своё отражение в решении суда. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2023 года, каких-либо возражений или дополнений относительно исследованных судом письменных материалов дела ФИО1 заявлено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи