Дело №

Поступило в суд № года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А. Реутовой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 9 895 000 рублей, на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача и получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. На момент подачи заявления, ответчиком частично была погашена задолженности в размере 2000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа по расписке в полном объеме в сроки, установленные распиской, ответчиком не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 9 893 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 242 рубля 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 87 064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представлено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в обосновании указав, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 895 000 рублей ФИО1 ему не передавал. Причина выдачи спорной расписки была обусловлена обеспечением гарантий передачи денежных средств в будущем истцу, получаемых ранее ответчиком в виде безналичных переводов от третьих лиц по сделкам истца по купле/продаже цифровых активов (криптовалюты) по средством криптовалютной биржи, используя в качестве платежного средства расчетные счета в банках, открытые на имя ответчика ФИО2 В связи с тем, в действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличные денежные средства ФИО2 в заем не передавал, не мог и не должен был передавать в качестве займа, на условиях возвратности, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным. Просил признать незаключенным договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Также пояснил, что в части доводов истца по встречному иску ФИО2 о безденежности договора займа, наличии у ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) обязанности по доказыванию реальной возможности заключения спорного договора займа, источника происхождения наличных денежных средств в указанной сумме «в силу закона» подлежат отклонению как несостоятельные. ФИО1 предоставившим письменное доказательство в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказаны заключение договора займа и передача денежных средств ФИО2 Форма и содержание займа, оформленная в виде долговой расписки соответствуют требованиям действующего законодательства. В представленной расписке указаны все существенные условия договора займа - его стороны, предмет займа, срок его возврата. Доводы истца ФИО2 (по встречному иску) о том, что ответчик не владел и не мог владеть денежными средствами ввиду отсутствия у него доходов, позволяющих ему иметь в распоряжении указанной в расписке суммой, подлежат отклонению, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на безденежность договора займа, вопреки положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 в материалы дела не представлено, из представленной ФИО2 переписки следует, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись взаимоотношения денежного характера, в рамках которых истец получал крупные безналичные переводы от третьих лиц по сделкам ответчика ФИО1, используя расчетные счета в банках, открытых на его имя, после чего передавал их ФИО1 в виде наличных. Указанное пояснения истца ФИО2 (по встречному иску) сами по себе противоречат его же доводам о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не владел и не мог владеть денежными средствами ввиду отсутствия у него доходов, позволяющих ему иметь в распоряжении указанной в расписке суммой. Довод истца (по встречному исковому заявлению) ФИО2 о наличии между сторонами иных правоотношений правового значения в рассматриваемом деле не имеют и не могут служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении оспариваемого договора займа, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец, собственноручно оформляя текст документа, использовал слова «Взял» денежные средства в размере 9 895 000 (девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч) рублей. «Обязуюсь вернуть» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанных условиях, вопреки доводам истца о безденежности расписки, буквальное значение расписки свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по возврату фактически полученных от ответчика денежных средств в размере 9 895 000 рублей в установленный срок, а не обязательства по их выплате в будущем после наступления определенных обстоятельств и/или совершения сторонами каких-либо действий. Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора займа стороны в действительности имели в виду иную сделку (сделки), истцом в материалы дела не представлено.

Относимость указанной переписки в чате мессенджера к спорным правоотношениям сторон истцом не подтверждена. Соотнести данные, содержащиеся в указанной переписке в чате мессенджера ВАТС АП с информацией, содержащейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательствами истца, возникшими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом субъективная интерпретация и оценка истцом указанной выше переписки, объективно не опровергает доказательства ответчика и не подтверждает позицию истца о безденежности договора займа. В указанных условиях ссылки истца на указанную переписку в качестве доказательства притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку указанные в расписке денежные средства в размере 9 895 000 руб., ответчик ФИО2 не получал. Истец ФИО1 данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавал, истец и ответчик состояли в иных правоотношениях, воля сторон, при написании расписки в получении денежных средств, была направлена на обеспечение гарантий передачи денежных средств в будущем истцу ФИО1, получаемых ранее ответчиком ФИО2 в виде безналичных переводов от третьих лиц по сделкам истца ФИО1 по купле-продаже цифровых активов (криптовалюты) по средством криптовалютной биржи, используя в качестве платежного средства расчетные счета в банках, открытые и имя ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) при обналичивании денежных средств, полученных от деятельности ФИО1 на криптобирже, за оказанную услугу оставлял себе от 5 000 до 15000 рублей за операцию. Расписки с аналогичным содержанием на имя ФИО1 составлялись ответчиком ФИО6 регулярно, и являлись гарантией возврата денежных средств. ФИО1 возвращал расписки данные ФИО2 в момент передачи денежных средств. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка не была возвращена ФИО1, поскольку в этот раз, они не договорились, о сумме процента.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал мнение своего представителя, также пояснил, что с ФИО1 находились в дружеских, доверительных отношениях, работали вместе на рынке криптовалюты с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не встречался, денежные средства от ФИО1 не получал, расписка была написана им в другой день, для обеспечения гарантий передачи денежных средств в будущем. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, праздновал с друзьями свой день рождения.

<адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, явившихся предметом договора. Указанное свидетельствует, что достижение между сторонами согласия относительно предмета договора займа, условий привлечения денежных средств, оформленного подписанным между сторонами договором займа, еще не свидетельствует о его заключении, поскольку для целей заключения договора, сторонам необходимо зафиксировать реальность передачи денежных средств. В связи с чем, для правильного разрешения исковых требований необходимо установить обстоятельства фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 9 895 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 представлена переписка мессенджера ВАТС АП с информацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между сторонами идет речь о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указанно в договоре (пункт 1).

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 КГ РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречных исковых требованиях о признании договор займа незаключенным (безденежным) ФИО2 указывая на безденежность расписки, ссылался на то, что состоял с ответчиком в иных отношениях.

Согласно, представленной переписки мессенджера ВАТС АП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) переводились денежные средства на счет ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), полученные ФИО1 в результате торгов на криптовалютной бирже по сделкам по продаже биткоинов. После того как ФИО2, снимал со счета денежные средства и передавал данные денежные средства ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 пояснил, что за снятия наличных средств и передачу их ФИО1, ФИО2 отставлял себе от 5000 до 15 000 рублей за операцию.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 не смог пояснить, в какое именно время и какими купюрами ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал денежные средства ФИО8, также не назвал источников денежных средств истца, не были названы и основания предоставления займа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, суд учитывает, что истец самостоятельно избрал такой способ защиты своих процессуальных прав, при которых фактически отказался от участия в судебных в заседаниях по делу, также отказавшись от дачи каких-либо дополнительных заявлений либо пояснений по иску (встречному иску).

Из пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что ФИО1 не является самозанятым; не имеет статуса индивидуального предпринимателя; не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц, ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя; является директором и владельцем (100%) ООО «НЕКС». Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, сведения в отношении ФИО7 о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 не представлена. ФИО1 не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось намерения и воли на вступление с ФИО1 в правоотношения, предусмотренные договором займа, а долговая расписка на сумму 9 895 000 рублей, была написана с целью обеспечения гарантий, передаваемых и получаемых сторонами денежных средств, преследуя определенную экономическую цель (сделки по продаже криптовалюты).

Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку оспаривание расписок по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме того в силу того, что ФИО9, является другом ФИО2, он является заинтересованным лицом и его показания не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Суд не принимает довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что ФИО2 признавая долг, внес в качестве частичного погашения задолженности 2000 рублей, поскольку данные денежные средства были переведены ФИО2 на счет ФИО7 для заправки транспортного средства последнего.

В качестве доказательства наличия заемных денежных средств, стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представлены чеки на покупку ФИО1 электронной техники, в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 реализовывал данное оборудование, а денежные средства с его реализации были переданы ФИО2 в качестве займа, кроме того у ФИО1 имелись личные накопления.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная расписка является безденежной, так как достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление ответчику заемных денежных средств в спорном размере в материалах дела отсутствуют.

При этом сам по себе факт составления и подписания договора займа (расписки) не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Ссылка представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10, что представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 переписка мессенджера ВАТС АП не может быть использована судом в качестве доказательств по делу, не может быть принята судом, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательств осуществляет именно суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых была написана долговая расписка, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что имела место фактическая передача денежных средств ответчику в качестве заемной суммы, и признает данный договор безденежным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, при этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 895 000 рублей между ФИО1 и ФИО11 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Реутова