Решение по делу № 2-1407/2023 от 14.01.2025

Дело №

07RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего Бабугоева К.А. при секретаре Кунижевой А.М.,

с участием истца ФИО1 (личность удостоверена) и ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, об устранении препятствии в пользовании земельным участком (третье лицо – Управление Росреестра по КБР),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО4 с учетом уточнений в котором просит признать строение-пристройку, общей площадью 16кв.м., к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, самовольной постройкой, признать жилой дом, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, самовольной постройкой, признать навесную крышу, установленную над двором ФИО4, по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, объектом строительства, нарушающим законные права и интересы ФИО1, Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца - ФИО1 следующим способом:

- снести строение-пристройку, общей площадью 16кв.м., к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО1;

- снести жилой дом, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, КБР, г.о. Баксан, <адрес>;

- демонтировать часть (элементы) навесной крыши, установленная над двором ФИО4 расположенного в КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО1,

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проведённой строительно-технической экспертизы в размере 127800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 самовольно пристроил к его жилому дому (кадастровый номер №) дополнительную пристройку на расстоянии менее 1- го метра от забора, а также построил забор высотой более 3-х метров со стороны <адрес>, полностью закрывающий его двор (исключается фактическая возможность инсоляции и полностью затеневает его двор и жилой дом). Кроме того, с даты подачи искового заявление по дело №, ответчик накрыл свой двор навесной крышей, при этом, скат установленной им крыши направлен в сторону моего участка, расстояние от края ската крыши до моего забора составляет менее 0,3 м.

В связи с тем, что на крыше дома ФИО4 и установленной им дополнительно навесной крыши над двором, надлежащим образом не установлены снегозадержатели и кабельные системы противообледенения, в зимнее время осадки в виде снега и наледи с крыши его дома падают на территорию двора ФИО1 А,Ж., тем самым создавая угрозы жизни и здоровья ей и членам ее семьи, а также иным лицам.

ФИО1 вынуждена постоянно убирать снег, падающий с крыши соседнего тома, находится на дворе своего дома опасно для жизни и здоровья. Также, скопление снега и льда препятствуют выезду и заезду автомашины.

Также, в соответствии с результатами проведенной в рамках дела № судебной независимой строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером № построен ответчиком с нарушениями предусмотренных законодательством норм (т.е. ближе 1-го метра к границы смежного участка), тем самым ФИО4 не были соблюдены установленные градостроительным регламентом на момент строительства требований к минимальным отступам здании, строении, сооружении от границ земельных участков, в связи с чем, государственная регистрация данного жилого дома совершена с нарушениями. При этом, необходимо обратить внимание на то, что при получении ФИО4 разрешения на строительство данного жилого дома, в разрешительной документации однозначно было указано о необходимости отступа от смежного земельного участка на расстояние в 1 метр. При этом, выступающие части - края крыши жилого дома, пристройки к нему, а также дополнительно установленной навесной крыши над двором ФИО4 находятся лишь на расстоянии 0,13 метров и 0,27 метров от забора и смежного земельного участка, принадлежащей ФИО1

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признал, просил отказать, а также просил применить срок исковой давности к требованию истца о сносе жилого дома ссылаясь на то, что дом ответчика был построен в 2017 году согласно акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта от 30.03.20017, а истец обратился в суд с иском в 2023 году.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно материалам дела ФИО4 самовольно пристроил к его жилому дому (кадастровый номер №) дополнительную пристройку на расстоянии менее 1-го метра от забора, а также построил забор высотой более 3-х метров со стороны <адрес>, полностью закрывающий его двор (исключается фактическая возможность инсоляции и полностью затеневает его двор и жилой дом). Кроме того, с даты подачи искового заявление по дело №, ответчик накрыл свой двор навесной крышей, при этом, скат установленной им крыши направлен в сторону моего участка, расстояние от края ската крыши до моего забора составляет менее 0,3 м.

Также, в соответствии с результатами проведенной в рамках другого дела № судебной независимой строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером № построен ответчиком с нарушениями предусмотренных законодательством норм (т.е. ближе 1-го метра к границы смежного участка), тем самым ФИО4 не были соблюдены установленные градостроительным регламентом на момент строительства требований к минимальным отступам здании, строении, сооружении от границ земельных участков, в связи с чем, государственная регистрация данного жилого дома совершена с нарушениями. При этом, необходимо обратить внимание на то, что при получении ФИО4 разрешения на строительство данного жилого дома, в разрешительной документации однозначно было указано о необходимости отступа от смежного земельного участка на расстояние в 1 метр. При этом, выступающие части - края крыши жилого дома, пристройки к нему, а также дополнительно установленной навесной крыши над двором ФИО4 находятся лишь на расстоянии 0,13 метров и 0,27 метров от забора и смежного земельного участка, принадлежащей ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу: по данным ЕГРН и фактическим замерам, какую длину и ширину, а также какие координаты имеют земельные участки, принадлежащие ФИО4 (г/о Баксан. <адрес> ) и ФИО1 (г/о Баксан. <адрес>) ?

По результатам исследования данного вопроса установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51 и принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, округленно составляет 1426 кв.м., а по данным ЕГРН - 1503 кв.м. - т.е. фактически площадь земельного участка истца меньше положенного на 77 кв.м., что превышает допустимую погрешность.

При этом, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100004:195 и принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика. <адрес>. 111. составляет (округленно) 1336 кв.м., а по данным ЕГРН -1006 кв.м., т.е. имеет место превышение на площади на 330 кв.м., что превышает допустимую погрешность;

- по второму вопросу: За счет чего могло произойти увеличение (или) уменьшение площади земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 и имеются ли при этом наложения и(или) пересечения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 с земельным участком, расположенным по адресу: г.о. Баксан. <адрес>?

Относительно земельного участка, принадлежащего ФИО1:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по фактическим ограждающим конструкциям и элементам строений составляет 1426 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, информации Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru (официального сервиса Росреестра) площадь земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> составляет 1503 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, (S=1426kb.m.) и сопоставлении площади согласно сведений ЕГРН (S=l 503 кв.м.) получили разницу с уменьшением площади на 77 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН и информации Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.m.

При сравнении фактических длиц границ земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с данными о границах, согласно ЕГРН, установлено, что:

- протяженность фасадной межи участка фактически уменьшена на 1,12 м;

- протяженность левой межи участка фактически уменьшена на 2,71м;

- протяженность тыльной межи участка фактически уменьшена на 0,16м;

- протяженность правой межи участка фактически уменьшена на 1,30м.

Согласно проведенного инструментального обмера и сравнительного анализа, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка уменьшены по всем линиям относительно сведений ЕГРН, за счет чего и произошло уменьшение фактической площади земельного участка.

Относительно земельного участка, принадлежащего ФИО4:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100004:195, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по фактическим ограждающим конструкциям и элементам строений составляет 1336 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, информации Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru (официального сервиса Росреестра) площадь земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100004:195, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> составляет 1006 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100004:195, (S=1336kb.m.) и сопоставлении площади согласно сведений ЕГРН (S=l006 кв.м.) получили разницу с увеличением площади на 330 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН и информации Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru.

При сравнении фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с данными о границах, согласно ЕГРН, установлено, что:

- протяженность фасадной межи участка фактически уменьшена на 0,22 м;

- протяженность левой межи участка фактически увеличена на 16,49м;

- протяженность тыльной межи участка фактически уменьшена на 4,98м;

- протяженность правой межи участка фактически увеличена на 16,20м.

Согласно проведенного инструментального обмера и сравнительного анализа, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка по левой и правой меже очень сильно увеличены относительно сведений ЕГРН. Протяженность тыльной и фасадной межи фактически уменьшена относительно сведений ЕГРН. За счет большого увеличения левой и правой межи произошло увеличение фактической площади земельного участка;

- по третьему вопросу: по каким координатам земельный участок ответчика - ФИО4 поставлен на первичный кадастровый учет и ему выдано разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером №, и какая при этом ширина, длина и площадь данного земельного участка по данным координатам?

В результате исследования данного вопроса эксперты установили, что координаты, полученные при первичном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100004:195 идентичны координатам, которые на сегодняшний день содержаться в ЕГРН и по этим данным (реквизитам) ФИО4 было выдано разрешение на строительство от 17.05.2016г. № (гр. дело №, том 1,л.д. 106);

- по четвертому вопросу: какова площадь строение - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №. принадлежащего ФИО4 и на каком расстоянии от капитального забора, который построен и находится между ФИО1 и ФИО4, а также от границы смежных участков, построено данное строение (пристройка), с учетом свеса - края крыши, и какие нормы нарушены при его строительстве? имеется ли разрешение на строительство данной пристройки и государственная регистрация права на данное строение?

Эксперт в результате исследования данного вопроса установил, что исследуемый объект - пристройка к жилому дому, общей площадью 16,0 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, <адрес>, которая, с учетом свеса - края крыши, до капитального забора, находящегося между земельными участками ФИО1 и ФИО4, находится на расстоянии от 0,14 м до 0,16 м, согласно данных геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования.

При этом эксперт сделал категорический вывод о том, что согласно данных границ по ГКН (ЕГРН), с учетом свеса кровли, то данное строение (пристройка) фактически расположено с заступом на земельный участок ФИО1 на расстояние от 2,19 м до 2,28 м.

Также эксперт установил, что согласно сведений из публичной кадастровой карты, на сегодняшний день на кадастровом учете капитальное строение - жилой дом с кадастровым номером 07:01:1400005:278, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированной площадью 176,9 кв.м., фактическая площадь исследуемого жилого дома составляет 164,2 кв.м. С учетом площади пристройки к данном жилому дому, общая площадь будет составлять 164,2+16,0 кв.м. =180,2 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Так же экспрет в результате исследования установил, что конфигурация жилого дома с пристройкой не соответствует конфигурации зарегистрированной в Росреестре (ЕГРН). В материалах дела, разрешение на строительство данной пристройки или реконструкцию жилого дома экспертом не обнаружены. Следовательно, экспертом делается вывод о том, что данная исследуемая пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, является объектом самовольного строительства.

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что пристройка к жилому дому истца, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не соответствует следующим градостроительным нормам и требованиям:

- СП 42Л3330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №,2);

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- правила землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями №, 2, 3);

- по пятому вопросу: по данным ЕГРН капитальный забор, который построен и находится между ФИО1 и ФИО4 расположен на расстоянии (в пределах) от 2,19 до 3.27 метров от границы принадлежащих им земельных участков, с учетом этого обстоятельства, какова площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4?

По результатам исследования данного вопроса эксперт установил, что с учетом расположения капитального забора на расстоянии (в пределах) от 2,10 до 3,18 метров от границы земельных участков согласно данных ЕГРН, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 составит 1078 кв.м., т.е. фактически соответствует данным ЕГРН - 1006 кв.м., с небольшой разницей в 72 кв.м, (но не в 330 кв.м, как фактически установлено экспертов в рамках проведенной данной экспертизы).

По данному вопросу наглядным является цветное изображение №, на стр.93 экспертизы, где в результате наложений исследованных вопрос видно какие границы есть у ответчика по данным ЕГРН и фактически.

- по шестому вопросу: По данным ЕГРН и установленных границ спорных земельных участков, на каком земельном участке находится капитальный забор, построенный и находящийся между земельными участками ФИО1 и ФИО4, а также части жилого дома ФИО4 с кадастровым номером № и пристройки к этому дому, навесная крыша, установленная над его двором - на земельном участке, принадлежащей ФИО1? (без оценки и выводов о возможном наличии или отсутствии реестровой ошибки).

В результате исследования и графического моделирования фактических границ земельных участков, согласно данных ЕГРН, эксперт установил, что капитальный забор, построенный и находящийся между земельными участками ФИО1 и ФИО5, а также часть жилого дома ответчика - ФИО4 с кадастровым номером № и пристройка к этому дому, навесная крыша, установленная над его двором находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащей истцу - ФИО1, данные выводы эксперт наглядно отражены на цветном изображении №. на стр.94 проведенной экспертизы;

- по седьмому вопросу: на каком расстоянии от капитального забора, который построен и находится между ФИО1 и ФИО4 и от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, находятся жилой дом с кадастровым номером № - принадлежащий ФИО4, а также пристройка к данному жилому дому и свес (скат) крыши данного жилого дома, а также навесная крыша, установленная над двором ФИО4? Какие строительные номы при этом нарушены ФИО4?

В части исследования данного вопроса, эксперт установил, что фактическое расстояние от капитального забора, который расположен на земельном участке, принадлежащим ФИО1, до жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, и пристройки к данному жилому дому, составляет от 0,75 м до 0,81 м, согласно данных геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования. При этом, от свеса навесной крыши, установленной над двором ФИО4, а так же свеса кровли жилого дома и пристройки до капитального забора, как установлено экспертом, фактическое расстояние составляет от 0,12 м. до 0,33 м.

Исследованием фактического расстояния от границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО4, согласно данных границ по ЕГРН, до исследуемого жилого дома, пристройки, а так же навеса, расположенного над двором ФИО4 с учетом свеса кровли, установлено, что данные строения фактически расположены с заступом на земельный участок ФИО1 на расстояние от 1,64 м до 2,7 м.

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № - принадлежащий ФИО4 а так же пристройка к жилому дому истца, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не соответствует следующим требованиям:

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №,2);

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями №,2, 3);

- по восьмому вопросу: при проведении накладки земельного участка, принадлежащего ФИО4 по координатам, указанным при получении им разрешения на строительство, с фактическими координатами данного земельного участка по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы, будут ли иметься отличия (пересечения) и (или) совпадения границ данного земельного участка?

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом воспроизведены границы земельного участка ФИО4 по координатам, указанным при получении им разрешения на строительство, с фактическими координатами данного земельного участка по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы (изображение 9), что наглядно видно на изображении 9 (схемы отличия (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100004:195), на стр.97 экспертизы.

Как видно из данного изображения 9, при проведении накладки земельного участка, принадлежащего ФИО4 по координатам, указанным при получении им разрешения на строительство, с фактическими координатами данного земельного участка, имеются пересечения границ земельного участка (по данным ЕГРН) с фактическими границами смежного земельного участка по <адрес>. При этом, совпадения фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику - ФИО4, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, относительно границ по данным ЕГРН – отсутствуют;

- по девятому вопросу: какое расстояние от края ската крыши (выступающей части) жилого дома ФИО4, с кадастровым номером № и навесной крыши, установленной над его двором, до капитального забора, который построен и находится между ФИО1 и ФИО4, а также до границы принадлежащих им земельных участков по данным ЕГРН? какие при этом нормативные требование нарушены ФИО4 при строительстве данной крыши (как и крыши жилого дома, так и навесной крыши над двором)?

Данный вопрос частично пересекался с седьмым, и эксперт повторно указал, что исследованием фактического расстояния от границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО4 согласно данных границ по ЕГРН, до исследуемого жилого дома, пристройки, а так же навеса, расположенного над двором ФИО4 с учетом свеса кровли, установлено, что данные строения фактически расположены с заступом на земельный участок ФИО1 на расстояние от 1,64 м до 2,7 м.

Дополнительно, по данному вопросу экспертом было установлено, что от свеса навесной крыши, установленной над двором ФИО4, а так же свеса кровли жилого дома и пристройки до капитального забора, который построен и находится между ФИО1 и ФИО4 то фактическое расстояние составляет от 0,12 м до 0,33 м, согласно данных геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования. При этом выводы эксперта о наличии реестровой ошибки полагаем как сделанные им за пределами поставленных судом вопросов, что подтверждается ответом эксперта по четырнадцатому вопросу (подготовленный ответчиком), в соответствии с которым эксперт выявить и указать причину таковой реестровой ошибки не может, т.е. выводы эксперта о наличии возможной реестровой ошибки обосновать, доказать и подтвердить не может;

- по десятому вопросу: имеющиеся снегозадержатели (установленные в один ряд) на крыше жилого дома с кадастровым номером № и на навесной крыше, установленной над двором ФИО4, скат которых направлен в сторону земельного участка ФИО1, соответствуют ли нормативным или техническим требованиям, в том числе, требованиям безопасности и подлежат ли установке дополнительных снегозадерживающих устройств и кабельных систем противообледенения ? (если да. то какие и в каком виде и количестве).

По данному вопросу эксперт отметил, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах, в соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №, 2,3), необходима установка на кровле (на карнизном участке) кабельной системы противообледенения, протяженностью 84,2 м.;

- по одиннадцатому вопросу: сход снежной массы и(или) наледи с крыши жилого дома с кадастровым номером № и навесной крыши, установленной над двором ФИО4, скат которых направлены в сторону смежного земельного участка ФИО1, при отсутствии надлежаще установленных снегозадерживающих устройств и кабельных систем противообледенения, угрожают ли здоровью и жизни ФИО1, членам ее семьи, а также иным лицам?

По данному вопросу эксперт повторно указал и отметил о необходимости, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах, в соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №, 2,3), установки на кровле (на карнизном участке) кабельной системы противообледенения. протяженностью 84,2 м.;

- по двенадцатому вопросу: соответствуют ли действительности и фактическим обстоятельствам выводы по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый Центр «Базис» и подтверждаются ли данные выводы настоящей строительно-технической экспертизой?

В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый Центр «Базис» (Гр.дело №, том 2, л.д.46), отражены результаты инструментального обмера земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и сделан вывод о наличии смещения фактических границ относительно границ по данным ЕГРН, что обусловлено наличием реестровой ошибки. Также в Приложении № содержится графическая схема расположения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> и границ согласно данных ЕГРН с указанием координат поворотных точек. Экспертом смоделированы координаты границ, полученных в результате экспертного осмотра с координатами, указанными в Схеме, являющейся Приложением к заключению кадастрового инженера от 04.04.2023г.;

- по тринадцатому вопросу: какого фактическое расстояние между домовладением, принадлежащим ответчику ФИО4 с кадастровым номером 07:01:1100005:278 от границы с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1? Является заявленное истцом утверждение, что часть жилого дома ответчика и спорный забор находиться на земельном участке, принадлежащим ФИО1, на расстоянии в пределах 2,19м - 3.27м от границы участка, принадлежащего ФИО4 - фактом или в рассматриваемом случае имеется наличие реестровой ошибки?

На день проведения экспертного осмотра, а также по результатам выполненного инструментального обмера фактическое расстояние между домовладением, принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером 07:01:1100005:278 от границы с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 составляет: от 0,63 м до 0,81 м.

Согласно результатов инструментального обмера, результатов воспроизведения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:1100005:51 и 07:01:1100004:195 и сопоставления с границами согласно данных ЕГРН, а также, ранее при ответе на второй, шестой и восьмой вопросы исследовательской части экспертного заключения установлено несоответствие площади, конфигурации и местоположения границ земельных участков. Данное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки по земельным участкам с кадастровыми номерами 07:01:1100005:51 и 07:01:1100004:195. Поэтому, утверждение, что часть жилого дома ответчика и спорный забор находится на земельном участке, принадлежащим ФИО1, на расстоянии в пределах 2,19м - 3.27м от границы участка, принадлежащего ФИО5. является наличие реестровой ошибки;

- по четырнадцатому вопросу: в случае наличия в рассматриваемом случае реестровой ошибки, вследствие чего такая ошибка могла возникнуть?

Согласно информации, содержащейся в представленных копиях регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами07:01:1100005:51 и 07:01:1100004:195 (Гр.дело №, л.д.109) отсутствуют данные и ход полевых измерений, позволяющих выявить причину наличия реестровой ошибки. Форма и состав межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" не предусматривает ведение результатов полевых измерений, поэтому выявит вследствие чего такая ошибка могла возникнуть не представляется возможным;

- по пятнадцатому вопросу: нарушены ли ответчиком ФИО4 при строительстве жилого дома и пристройки к нему какие либо строительные нормы? Являются ли такие нарушения значительными, и создается ли допущенными нарушениями угроза жизни и здоровью истца, либо третьих лиц?

В ответе на седьмой поставленный судом вопрос было установлено, что исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № - принадлежащий ФИО4 а так же пристройка к жилому дому истца, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, соответствует следующим требованиям:

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п. 9.1 и П.9.11СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N1,2);

- СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соответствует:

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2);

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3).

Выявленные нарушения допущенные ответчиком ФИО4 при строительстве жилого дома и пристройки к нему являются не значительными, так как согласно ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- разрушения всего здания, сооружения или их части;

- реформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно п.2 статьи 16 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

- разрушением любого характера;

- потерей устойчивости формы;

- потерей устойчивости положения;

- нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе проведения экспертного обследования исследуемых строений, возведенных ФИО4, экспертом были учтены:

- факторы, определяющие напряженно-деформированное состояние, то есть растяжение, сжатие, сдвиг частей несущих конструкций здания;

- особенности взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и с основанием (стена- стена, стена - перекрытие, стена фундамент);

- пространственная работа строительных конструкций (определение жесткости конструкции, состояние пространственных горизонтальных жестких дисков, наличие деформаций);

- геометрическая и физическая нелинейность (наличие отклонений ограждающих стен по вертикали и горизонтали);

- пластические и реологические свойства материалов и грунтов (качество и состояние строительных материалов);

- возможность образования трещин;

- возможные отклонения геометрических параметров от их номинальных значений.

По результатам визуального осмотра экспертом каких либо из выше перечисленных факторов на день проведения обследования, обнаружено не было.

Следовательно, исследуемые строения ФИО4 с учетом допущенных нарушений, угрозу жизни и здоровью истца, либо третьих лиц не создают.

- по шестнадцатому вопросу: если выявленные нарушения будут являться существенными и создающими угрозу жизни и здоровью истца, либо третьих лиц, возможно ли устранение такой угрозы без сноса домовладения принадлежащего ФИО4 ?

Так как по результатам визуального осмотра, экспертом каких либо из перечисленных факторов указанных в ответе на пятнадцатый поставленный судом вопрос на день проведения обследования, обнаружено не было.

Исследуемые строения ФИО4 с учетом допущенных нарушений, угрозу жизни и здоровью истца, либо третьих лиц не создают.

Следовательно, данный поставленный судом вопрос, экспертом не рассматривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 относительно фактов изложенных в экспертном заключении, доводы которого занесены в протокол судебного заседания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный I почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Градостроительному кодексу РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ № 123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП расстояние отступа составляет:

- для жилых строений от границ участка соседей отступают 3 метра;

- для хозяйственных построек, нежилых строений, бань, гаражей, беседок нужно отступить 1 метр от красной линии улицы оставляют пространство в 5 метров. Если это обычный проезд, то позволительно оставить пространство в 3 метра.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания строения-пристройку, общей площадью 16 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, самовольной постройкой, признания навесной крыши, установленную над двором ФИО4, по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, объектом строительства, нарушающим законные права и интересы ФИО1, обязании ответчика снести строение-пристройку, общей площадью 16кв.м., к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО1 и обязании ответчика демонтировать часть (элементы) навесной крыши, установленная над двором ФИО4 расп. КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО1,

Что касается требований истца к ответчику о признании жилого дома, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, КБР, г.о. Баксан, <адрес> суд приходит к выводу, о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материальноправовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Согласно п. 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно представленному экспертному заключению №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ при возведении ответчиком жилого дома допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, указанных в разрешительной документации. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией без ее сноса, представлено не было.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1748-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-0 и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил ответчиком признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, требования истца к ответчику о признании жилого дома, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, КБР, г.о. Баксан, <адрес> не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца об обязании ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером 07:01:1100005:278, КБР, г.о. Баксан, <адрес> то суд пришел к выводу, о том, что применить срок исковой давности к данному требования не представляется возможным, так как согласно акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта от 30.03.20017 на который ссылается истец установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.04.2023г. и понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 127800 руб. 08 коп. что подтверждается чек-ордером от 23.01.2024г. В силу изложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать строение-пристройку, общей площадью 16 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, самовольной постройкой.

Признать навесную крышу, установленную над двором ФИО4, по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, объектом строительства, нарушающим законные права и интересы ФИО1.

Обязать ответчика снести строение-пристройку, общей площадью 16 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером 07:01:1100005:278, расположенный КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО1

Обязать ответчика демонтировать часть (элементы) навесной крыши, установленная над двором ФИО4 расположенного в КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 127 800 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам в течение 10-ти дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2025г.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев