Дело №2-397/2025 (2-2748/2024)

УИД № 42RS0011-01-2024-003492-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкие коммунальные системы», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Открытому акционерному обществу «Северо – Кузбасская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкие коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира находится в стадии ремонта на 1 этаже, произошло затопление квартиры из подвального помещения.

<дата> составлен акт осмотра квартиры истца и установлено, что в квартире наблюдается повышенная влажность, мокрые пятна на стенах и потолке, деформация двери в ванную комнату. Данные явления произошли из–за затопления подвала горячей водой из теплотрассы ЛКС.

<дата> составлен повторный акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что в квартире наблюдается повышенная влажность, на потолке и стенах множественные мокрые пятна, намокание деревянного пола снизу, при поднятии половицы наблюдается промокание половой рейки. Данные явления произошли из-за затопления подвала горячей водой из теплотрассы ЛКС.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ответчиками не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

После затопления истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (далее по тексту – ГЖИ КО), на что она получила письменный ответ от 28.06.2024. Из ответа ГЖИ КО следует, что при проведении предварительной проверки 27.06.2024 специалистами ГЖИ Кузбасса установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> утечек на инженерных системах теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации нет, однако имеются остаточные явления от подтопления (мокрый грунт, повышенная влажность). Подвальные продухи частично заложены, площадь существующих подвальных продухов не обеспечивает должный воздухообмен. Из информации предоставленной управляющей компанией ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» следует, что затопление подвала указанного дома произошло по причине порыва, возникшего на трубопроводе наружных сетей системы теплоснабжения. На момент проверки многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией велись работы по замене аварийных участков трубопровода системы теплоснабжения.

По результатам проверки ГЖИ Кузбасса в адрес управляющей организации ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества МКД, а именно обеспечить надлежащее проветривание подвального помещения многоквартирного <адрес> по <адрес> путем увеличения площади подвальных продухов.

Согласно заключению ООО «Хоттей» стоимость по восстановительному ремонту <адрес> в <адрес> – Кузнецкий составляет 72 971 руб.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкие коммунальные системы», Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 72 971 руб., стоимость экспертного заключения <номер> в сумме 9 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4 500 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Определением Ленинск Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.02.2025 по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого».

Определением Ленинск Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2025 по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Северо – Кузбасская энергетическая компания».

Истец ФИО1 явку в судебное заседание обеспечила, на исковых требованиях настаивала, просила солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также расходы, которые она была вынуждена понести в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав. Добровольно ответчики ущерб истцу не возместили.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкие коммунальные системы» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 №1 (срок действия доверенности 1 год) явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что факт затопления квартиры истца не оспаривает, сумму ущерба не оспаривает, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствует, утечек на тепловых сетях, эксплуатируемых ООО «ЛКС», в июне 2024 года не было, после затопления квартиры истца ООО «ЛКС» проводили плановые ремонтные работы на сетях, что не свидетельствует о том, что ранее были утечки на сетях, в материалы дела не представлены доказательства наличия вины в действиях ООО «ЛКС» по затоплению подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> из сетей, эксплуатируемых ООО «ЛКС» и как следствие затопления квартиры истца (т. 1, л.д. 72 с оборотом, т. 2, л.д. 46), о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> <номер> (срок действия доверенности до <дата>), явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования не признала, пояснила, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствуют, не оспаривают факт того, что ущерб в квартире истца возник вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме по <адрес>, представили суду письменные возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-4).

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> (срок действия доверенности 3 года) явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, исковые требования не признала, о чем представила письменные пояснения, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала (т.1, л.д. 203, т.д. 2, л.д. 34 с оборотом)).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Квартал», КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений на исковое заявление не предоставили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, которое явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежаще, предоставило в суд заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которому Территориальный отдел Роспотребнадзора полагает, что в соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ. ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» МКД по адресу <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого», поэтому ответственность за содержание общего имущества МКД по указанному адресу должна нести именно управляющая организация.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о судебном заседании.

Суд, в совокупности исследовав письменные материалы дела, изучив позиции сторон, показания свидетелей приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила №491) в состав общего имущества включаются технические подвалы.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил №491).

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Согласно п. 13 (1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14 Правил №491).

Согласно п. 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее по тексту – Правила №170) инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно п. 5.3.6. Правил №170 в процессе эксплуатации сетей горячего водоснабжения необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7. Правил №170).

Подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 57-59).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами дела – протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, договором управления, письменными пояснениями ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого», информацией с официального сайта ГИС ЖКХ.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (исполнитель) на основании договора №4-сж/18 от 09.01.2018, заключенного с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» (управляющая организация), в 2024 году по многоквартирному дому по <адрес>, по поручению управляющей организации, выполняло работы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома, указанный договор был расторгнут <дата> по соглашению сторон.

Согласно п. 2.2.1. договора №4-сж/18 от 09.01.2018 исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в соответствии с Правилами №491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правили и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Пунктом 2.2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствии на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий в соответствии с действующими законодательными актами.

Согласно ответу администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа от 05.08.2025 №6368 сети теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы в концессию ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению №2/Л-К от 14.11.2019.

Между ОАО «СКЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 №4/20-ЛК. Предметом договора являлось подача энергоснабжающей организацией и прием управляющей организацией коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения и приобретение управляющей организацией коммунального ресурса горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД, согласно адресному списку жилых домов, указанному в Приложении №1. С 01.03.2025 данный договор прекратил свое действие.

Согласно п. 1.4. договора от 01.01.2020 №4/20-ЛК определена граница эксплуатационной ответственности. Учитывая положения данного пункта и положения приложения №1 к договору от 01.01.2020 №4/20-ЛК по многоквартирному дому по <адрес> внешней границей сетей теплоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в МКД. Иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3.3.4 договора от 01.01.2020 №4/20-ЛК ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» обязано немедленно с момента обнаружения извещать энергоснабжающую организацию обо всех неисправностях теплопотребляющих установок и устранять неполадки в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 3.4.3 договора от 01.01.2020 №4/20-ЛК ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» вправе требовать участия представителя энергоснабжающей организации в установлении факта и причин нарушения договорных обязательств по объемам и качеству услуг после направления телефонограммы. В случае неявки представителя энергоснабжающей организации, приглашать для установления факта и причин нарушения договорных обязательств представителей ГЖИ Кузбасса и администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками ООО «ЛКС» (исполнитель) и ОАО «СКЭК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Ленинск – Кузнецкого городского округа №6-23-19 от 02.04.2019 (т. 1, л.д. 81-84).

Предметом данного договора является техническое обслуживание оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, обслуживание процесса по производству и транспортированию (п. 1.1. договора). Техническое обслуживание и эксплуатация имущества включает в себя, в том числе аварийный ремонт имущества (п. 1.3. договора). Исполнитель обязан принимать меры по сокращению утечек, потерь, нерационального использования теплоэнергии в пределах границ технического обслуживания теплосетей и имущества (п. 2.17 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора).

Согласно акту осмотра от <дата>, составленного ООО «Квартал» по адресу: <адрес>, квартира находится в стадии ремонта, в полной готовности ванная комната (выложена кафельной плиткой стены, установлена сантехника и межкомнатная дверь), произведено выравнивание стен ванной снаружи шпаклевочной смесью. В квартире наблюдается повышенная влажность, мокрые пятна на стенах и потолке, деформация двери в ванную комнату. Данные явления произошли из – за затопления подвала горячей водой из теплотрассы ЛКС (т.1, л.д. 56).

Согласно акту осмотра от <дата>, составленного ООО «Квартал» по адресу: <адрес>, квартира находится в стадии ремонта, в полной готовности ванная комната (выложена кафельной плиткой стены, установлена сантехника и межкомнатная дверь), произведено выравнивание стен ванной снаружи шпаклевочной смесью. В квартире наблюдается повышенная влажность, на потолке и стенах множественные мокрые пятна, намокание деревянного пола снизу, при поднятии половицы наблюдается промокание половой рейки. Данные явления произошли из – за затопления подвала горячей водой из теплотрассы ЛКС (т.1, л.д. 55).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <номер> от <дата>, выполненного ООО «Хоттей», следует, что стоимость работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 72 971 руб. (т.1, л.д. 100-117).

Вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, при производстве экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что факт причинения принадлежащему ей имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> имел место <дата>, именно в этот день, придя в квартиру, она увидела пар в квартире, на потолке капли воды, мокрые пятна на стенах и потолке, разбухание двери в ванной комнате, из подвала многоквартирного дома по <адрес> шел пар, почувствовала повышенную влажность. Позже, когда сотрудники ООО «Квартал» вскрыли пол в квартире, она увидела, что половая рейка в квартире полностью промокла (т. 1, л.д. 196 с оборотом).

Из ответа Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа от <дата> <номер> на запрос суда следует, что в период июнь – июль 2024 года от Ю.С. (<адрес>) поступило 5 обращений: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт затопления квартиры истца и причинение ущерба имуществу истца ввиду повышенной влажности в квартире из – за наличия горячей воды в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что <дата> имело место причинение вреда имуществу истца ввиду затопления подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> горячей водой.

Кроме того, из актов обследования квартиры истца <дата> и <дата>, составленных сотрудниками ООО «Квартал», следует, что причиной повреждения имущества истца в ее квартире стало затопления подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> горячей водой.

Из пояснений истца следует, что она <дата> и позже звонила в аварийную службу ООО «ЛКС», ООО «УЕЗ ЖКХ г. Ленинска – Кузнецкого». В управляющей организации истцу пояснили, что в подвал сотрудники ООО «Квартал» попасть не могут, поскольку там большое количество горячей воды, аварийная ситуация на сетях ООО «ЛКС». В ООО «ЛКС» наличие аварийной ситуации на сетях теплоснабжения ФИО1 не подтвердили

Из ответа ООО «ЛКС» на претензию истца ФИО1 следует, что представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата> не содержит информации о дате произошедшей аварийной ситуации, в результате которой произошло «……затопление подвала горячей водой из теплотрассы ЛКС», акты обследования квартиры истца от <дата> и от <дата> составлены без участия ООО «ЛКС» (т. 1, л.д. 51 с оборотом).

Из ответа ООО «ЛКС» от <дата> <номер> следует, что о аварийных ситуациях в подвальном помещении ООО «ЛКС» неизвестно, аварийных ситуаций на сетях горячего водоснабжения и отопления в период с <дата> по <дата> по <адрес> не было (т. 1, л.д. 80).

Из материалов, представленных ГЖИ Кузбасса по запросу Ленинск – Кузнецкого городского суда следует, что на предостережение <номер> от <дата>, выданное ГЖИ Кузбасса по многоквартирному дому по <адрес>, получен ответ от ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого, из которого следует, что обслуживающая организация ООО «Квартал» выполнила ремонт вентиляционных продухов подвала в подвальном помещении течи на инженерных сетях нет, грунт сухой, влажность не повышена. Подтверждающие документы управляющей организацией не представлены (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно ответу ООО «ЛКС» от <дата> <номер>, пояснениям представителя ответчика ООО «ЛКС» ФИО2 следует, что в журнале учета заявок ТЭ зафиксированы все аварийные заявки, которые имели место быть на тепловых сетях, обслуживаемых ООО «ЛКС» в определенный период времени. По многоквартирному дому по адресу: <адрес> в 2024 году аварийные ситуацию на тепловых сетях, обслуживаемых ООО «ЛКС», были, согласно журналу учета ТЭ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «ЛКС», на основании приказа от <дата> <номер> производилась плановая замена тепловых сетей подземной прокладки по <адрес> в период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 214, 216).

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от <дата>, составленному главным государственным инспектором Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кузбасса, по факту технического состояния объекта инспекционного обследования по адресу: <адрес> в подвальном помещении утечек на инженерных сетях нет, в подвале имеются остаточные явления от подтопления (мокрый грунт, повышенная влажность). Подвальные продухи частично заложены, не обеспечен должный воздухообмен. На территории дома ведутся работы по замене аварийных участков трубопроводов системы теплоснабжения.

По результатам проверки в адрес ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса объявлено предостережение от <дата> <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из материалов, представленных ГЖИ Кузбасса по запросу Ленинск – Кузнецкого городского суда следует, что на предостережение <номер> от <дата>, выданное ГЖИ Кузбасса по многоквартирному дому по <адрес>, получен ответ от ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого», из которого следует, что обслуживающая организация ООО «Квартал» выполнила ремонт вентиляционных продухов подвала в подвальном помещении течи на инженерных сетях нет, грунт сухой, влажность не повышена. Подтверждающие документы управляющей организацией не представлены (т. 1, л.д. 108-109).

В судебном заседании по ходатайству ответчиков ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» и ООО «ЛКС» были допрошены свидетели: К.И.И., <дата> года рождения, Д.С.Г., <дата> года рождения, Б.А.В., <дата> года рождения, К.В.Ф., <дата> года рождения.

К.И.И. пояснил в судебном заседании, что он работает в ИП ФИО5 начальником участка ВДО (внутри домового оборудования). В июне 2024 года работал в ООО «Квартал», до октября 2024 года там работал. В его должностные обязанности входило давать наряды слесарям, выполнять заявки граждан, обследование общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по <адрес> С конца 2023 года по весну 2024 года было подтопление подвального помещения дома по <адрес> горячей водой. Диспетчер ООО «Квартал» передавала эту информацию в ООО «ЛКС», они приезжали откачивали воду из подвала, устраняли течь, меняли хомуты. Свидетель пояснил, что ходил в этот период осматривал подвал, составлял акты, писал докладные записки от <дата>, <дата>, <дата> на директора ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» о подтоплении подвального помещения указанного выше дома, чтобы те принимали меры реагирования. ООО «ЛКС» весной 2024 года меняли трубы, обеспечивающие горячей водой дома по <адрес> и <адрес>

Д.С.Г. в судебном заседании пояснила в судебном заседании, что в июне 2024 года она работала в ООО «Квартал» диспетчером, сейчас работает диспетчером в ИП ФИО5. Пояснила в судебном заседании, что журнал аварийных заявок, который вел ООО «Квартал» не сохранился. Зимой 2024 года она передавала заявки в ООО «ЛКС» о подтоплении дома по <адрес> из теплотрассы. Также свидетель пояснила, что она передавала эти заявки в Единую диспетчерскую службу (ЕДДС)

Б.А.В. пояснил, что он работает главным инженером в ООО «ЛКС». В его должностные обязанности входит техническое руководство работой предприятия, организация капитального ремонта систем отопления и водоснабжения. В 2023 году утечки на тепловых сетях, снабжающих многоквартирный дом по <адрес> были, поэтому включили в плановый ремонт эти сети на 2024 год. Свидетель пояснил, что не помнит, чтобы в 2024 году были утечки на сетях теплоснабжения дома по <адрес>.

К.В.Ф. пояснила в судебном заседании, что она работала в ООО «ЛКС» диспетчером до августа 2024 года. Журнал аварийных заявок велся в ООО «ЛКС» в электронном виде. Были ли заявки о подтоплении дома по <адрес> из теплотрассы ООО «ЛКС» она не помнит.

Также в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена Щ.Е.Ю., которая пояснила, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. Живет по этому адресу с июля 2019 года. Свидетель пояснила, что ФИО1 ее соседка, но живут они в разных подъездах, свидетель в первом подъезде, а ФИО1 в третьем подъезде в многоквартирном доме по <адрес>. <дата> она слышала, как бежит вода в подвальном помещении дома по <адрес>, позвонила в ЖЭК и сказала об этом, а также, что из подвального помещения парит. На территории дома воды не было, на лестничной площадке в подъезде, где живет свидетель, была повышенная влажность, воды не было. Также свидетель пояснила, что она видела, как из подвала парило 2 и 3 июня 2024 года. В ЖЭКе ей сказали, что слесарь придет и посмотрит, почему парит из подвала. Из подвала дома по <адрес> также парило в октябре – ноябре 2024 года. Управляющая компания мер по откачке воды из подвального помещения дома по <адрес> не принимала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

Согласно ответу Единой диспетчерской службы, представленному в материалы дела по запросу суда, информация о подтоплении подвального помещения по <адрес> от ООО «Квартал» в ЕДДС не поступали в 2024 году.

Довод ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» об отсутствии доказательств того, что ущерб в квартире истца ФИО1 возник в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, и как следствие отсутствии вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, отклоняется судом.

В соответствии с актами обследования места затопления от <дата>, <дата> составленному ООО «Квартал», причинение ущерба в квартире истца явилось следствием затопления подвала горячей водой.

Ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. От проведения по делу экспертизы в части установления причины затопления сторона ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» отказалась. Кроме того, ранее поясняли в судебном заседании, что причину затопления не оспаривают.

Доказательств того, что причина затопления и как следствие причинение ущерба имуществу истца явилось результатом действий и бездействия ответчиков ООО «ЛКС» и ОАО «СКЭК» и утечка горячей воды произошла в границах эксплуатационной ответственности указанных ответчиков суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что причиной причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, явилось испарение горячей воды, которая находилась в подвальном помещении, которое в свою очередь относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» и фактом затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого».

Доказательств, из которых бы следовало, что в квартире истца имели место иные затопления, ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» в материалы дела не представлено.

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения договора управления в спорный период и доказательства надлежащего технического содержания инженерных коммуникаций (общего имущества), актов осмотров инженерных коммуникаций в подвальном помещении, составленных в установленном законом порядке на предмет отсутствия на них утечек, надлежащего содержания подвального помещения.

Свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что имели место аварийные ситуации на тепловых сетях, принадлежащих ОАО «СКЭК» и эксплуатируемых по договору ООО «ЛКС» именно в июне 2024 года.

То обстоятельство, что аварийные ситуации на сетях эксплуатируемых ООО «ЛКС» возникали в период с декабря 2023 года по март 2024 года и в результате поступала вода в подвал многоквартирного дома по <адрес> не свидетельствует о наличии вины ответчиков ООО «ЛКС» и ОАО «СКЭК» в причинении вреда имуществу истца <дата>, учитывая, что в марте 2024 года утечки были устранены ООО «ЛКС», а вода откачивалась из подвального помещения.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд исходит из того, что причиной образования повреждений отделки в <адрес>, расположенной на первом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является проступание влаги в квартиру из подвального помещения МКД, вследствие подтопления подвального помещения горячей водой. Ответчик ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» не представил суду доказательств того, что подтопление подвального помещения было не из инженерных коммуникация, являющихся общим имуществом, не представил суду доказательств наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в затоплении квартиры истца имеется вина именно ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика в пользу истца. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств порыва сетей, принадлежащих ответчику ОАО «СКЭК» и эксплуатируемых ООО «ЛКС», и как следствие затопления в июне 2024 года подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> суду не предоставлено.

По мнению суда, акт ГЖИ Кузбасса от <дата> не свидетельствует об отсутствии течи в инженерных коммуникациях горячего водоснабжения многоквартирного дома (общее имущество) по <адрес> по состоянию на <дата>, поскольку он составлен <дата> и государственный инспектор фиксировал обстоятельства в акте, состояние инженерных коммуникаций именно на дату составления акта - на <дата>.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходит из того, что доказательств, освобождающих ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; ответчик является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества, при этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления подвального помещение и как следствие причинение вреда имуществу истца, а также доказательств того, что вред причинен по вине иных ответчиков ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на отношения между ФИО1 и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (управляющая организация) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не признал своей вины, добровольно сумму ущерба не возместил, надлежаще свои обязанности не исполнил, а также требований о снижении размера штрафа, не заявлял.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 36 485,5 руб. (72 971 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от <дата>, составленному ООО «Хоттей» по определению стоимости по восстановительному ремонту <адрес> в размере 9000 рублей, подтверждены договором <номер> от <дата> на возмездное оказание услуг по определению стоимости работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 4500 руб. Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг за составление иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по чеку по операции от <дата> в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкие коммунальные системы», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Открытому акционерному обществу «Северо – Кузбасская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>

ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), материальный ущерб в размере 72 971 руб., штраф в размере 36 485,5 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., издержки в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 126 956,5 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-397/2025 (2-2748/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.