УИД: 66RS0002-02-2022-004506-03

Дело № 2-1080/2023

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее - ООО «КРК-Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «КРК-Финанс» (далее - займодавец) обратился в суд с иском к К.А.АБ. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №<...> от 15 февраля 2022 года в сумме 898808 руб. 22 коп., в том числе по состоянию на 21 сентября 2022 года сумма основного долга - 300000руб., проценты за пользование займом за период с 16 апреля по 21сентября 2022 года – 121 808руб. 22коп., с продолжением их начисления с 22сентября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., пени - 477000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 188 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014 года выпуска, VIN:<...>, кузов 5N801680, шасси (рама): отсутствует, №двигателя: <...>, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: <...>, паспорт транспортного средства (ПТС): <...>, выдан: 10009090 Центральной акцизной таможней 25 июля 2008 года.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года между займодавцем и заемщиком заключен договор займа № <...> на сумму 300 000 руб. сроком до 15 февраля 2025 года под 78% годовых с условием начисления пени за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 300000 руб. предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика по представленным им реквизитам. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, 2014 года выпуска, VIN<...>, цвет: черный, государственный регистрационный знак: <...>, стоимостью 510000 руб. 24 июня 2022 года ответчику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент возврата, поскольку обязательства по договору не исполнялись заемщиком на момент направления требования в течение 70 дней. Неисполнение требования о досрочном исполнении обязательства в срок до 24 июля 2022 года явилось основанием для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2022 года между займодавцем и ФИО1 заключен договор займа № <...> на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев до 15 февраля 2025 года под 78% годовых.

Передача суммы займа подтверждена актом приема-передачи денежных средств, составленным сторонами.

В материалах дела имеются общие условия договора займа и график платежей по договору, с которыми ответчик был ознакомлен, удостоверив своей личной подписью.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес ответчика 24 июня 2022 года направлялось письменное требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок до 24 июля 2022 года в связи с наличием просрочки исполнения обязательств согласно графика более чем на 60календарных дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании расчета задолженности истца, который ответчиком не оспорен, и не доверять которому оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждает довод истца о наличии у ответчика просроченной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные по делу обстоятельства в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету заемщика. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу – 300 000 руб., процентов за пользование займа за период с 16 апреля по 21 сентября 2022 года – 121 808руб. 22коп., с продолжением их начисления в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 22сентября 2022 года по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 02 июля 2021 года) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования истца об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, част ь1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 25000 руб.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором между сторонами 15 февраля 2022 года был заключен договор залога транспортного средства № <...>, по условиям которого в залог ООО«КРК- Финанс» был передан автомобиль марки <...> года выпуска, <...>

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 февраля 2022 года за № <...>

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № <...> от 15февраля 2022 года в размере 446808 руб. 22 коп. (по состоянию на 21сентября 2022 года задолженность по основному долгу – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 121808руб. 22коп., неустойка – 25000 руб.), проценты за пользование займом в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 22сентября 2022 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 188 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, VIN: <...>, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-1080/2023

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации