Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Свои требования мотивирует тем, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, который как индивидуальный предприниматель сдает в аренду. По договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО4 Согласно акта приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль доставлен ответчиком на эвакуаторе и выгружен на территории ИП ФИО6 по адресу: <адрес> разбитом состоянии, в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не сообщила о случившемся в ГИБДД. Так как на автомобиле установлена система онлайн-мониторинга «Старлайн», согласно отчета за ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при входе автомобиля в поворот к селу <адрес> в 9.25, при этом автомобиль двигался со скоростью 100,69 км/час, следовательно был превышен скоростной режим. В результате ДТП причинен ущерба, размер которого по результатам экспертного заключения составил 704481,27 рублей, утрата товарной стоимости 86 450 рублей. Кроме указанных средств просит также взыскать упущенную выгоду, которую он понес, так как не мог сдать автомобиль в аренду, которую оценивает в размере 200 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что по договору аренды автомобиль был застрахован по договору КАСКО, однако фактически истцом этого сделано не было. В случае страхования ущерб бы возмещала не она. Считает, что ФИО6 в данном случае несет предпринимательский риск. Обстоятельства ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 также просит учесть, что ФИО4 выдала ФИО6 расписку, что обязуется оплатить 200 000 рублей, однако копии данной расписки у них нет, а ФИО6 данную расписку не выдает. Просит вычесть из суммы взыскания 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор № проката автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту передан ответчику, также по акту возвращен с механическими повреждениями в 17.30 часов.

Сторона ответчика в судебном заседании не возражает в том, что ДД.ММ.ГГГГ при входе автомобиля поворот к селу <адрес> в 9.25 часов произошел занос автомобиля, в результате чего произошел удар правой частью кузова о дерево.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется: немедленно вызвать ан место ДТП представителей ГИБДДД, а также известить арендодателя; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, внимательно контролировать полному сведений, содержащихся в данных документах; на месте происшествия получить справку ДПС по ф.№ и предоставить ее арендодателю в течение 3-х дней; в течение 10 дней получить в ДПС справку по форме № и предоставить ее арендодателю.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, сотрудники ГИБДД не вызывались ей на место ДТП, повреждения не фиксировались.

Согласно п.3.6 договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если не выполнены п.п.3.2, 3.3., 3.4.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. При этом, для разрешения данных деликтных отношений, факт отсутствия у ФИО6 договора КАСКО юридического значения не имеет, а может быть предметом самостоятельно спора при оспаривании условий договора и последствий его заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО1 № по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 783 970 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 86 450 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ФИО2 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО6 966 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 827 000 рублей и стоимость годных остатков 261 000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как судебная экспертиза по делу была назначена с целью соблюдения принципа диспозитивности сторон у независимого эксперта.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Представителем истца и стороной ответчика не представлено возражений относительно выводов данного эксперта или несогласия с заключением.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 566 000 рублей (827 000 – 261 000).

При этом доводы стороны ответчика, что из данной суммы необходимо исключить 200 000 рублей, так как ФИО4 представила истцу расписку об обязанности вернуть данную сумму, суд находит не состоятельными, поскольку исключить данную сумму можно только при передаче денежных средств стороне истца.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей ссылается на то, что мог бы получить доход от сдачи в аренду автомобиля, а расчет производит от аналогичных договоров аренды аналогичных автомобилей, находящихся в него в собственности.

Между тем суд отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, заявляющей стороне необходимо представить доказательства, свидетельствующие о реальном спросе на автомобиль, который пострадал в ДТП, о том, что именно сделка с данным автомобилем была сорвана в результате аварии и ФИО6 не получил определенный доход.

Доказательства, свидетельствующие об указанном суду не представлены, а предположения о возможности наличия сделок не являются безусловными основаниями для взыскании упущенной выгоды, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении таких требований.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической их уплаты, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО6 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – государственная пошлина в размере 13 697,16 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 63 697,16 рублей.

Так как требования ФИО6 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, соразмерно удовлетворенных требований.

Так, всего размер имущественных требований к ФИО4 составил 990 931 рубль. Взыскано 566 000 рублей, то есть 57,11%.

Следовательно с ФИО4 подлежит взысканию 57,11% от суммы 63 697,16 рублей, что составляет 36 377 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 566 000 рублей, судебные расходы в размере 36 377 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________