Решение по делу № 2-1699/2023 от 07.11.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-1699/2023 (УИД42RS0016-01-2023-002195-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в егопользу: страховое возмещение в размере 152074 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 359,88 руб., далее за каждый день,начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 152074 руб. (1 520,74 руб.) закаждый день, но не более 400000 руб.; штраф;7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;1850 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобиляSUBARULEGACY, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиляVOLKSWAGENPOLO, г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность ФИО3 также на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

06.03.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца и24.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 173700 рублей, из которых: 173300 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – на оплату услуг нотариуса, несмотря на то, что истец в заявлении о страховой выплате указывал на возмещение убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше произведенной ответчиком выплаты.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, подготовленной по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 325 374 рубля.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 152074 рублей (325374 руб. – 173300 руб.).

04.05.2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о ненадлежащемисполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой он просил: выдать ему направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере 152074 руб.; выплатить неустойку; 550 руб. в счет почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 3000 руб. в счет расходов на оплату услуг аварийного комиссара;7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, за направление которого уплачено 550 руб.

24.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 3 550 рублей, из которых 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. - почтовые расходы.

12.07.2023 г.истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 21.07.2023 г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным постановлено в удовлетворении требований истца отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатив заявителю страховое возмещениев размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

При этом 23.03.2023 г. финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4 получен акт об отказе в производстве ремонтных работ транспортного средства истца по причине длительного срока поставки ряда запчастей, в связи с чем, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Указанное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным также в части отказа в выплате неустойки, других выплат.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца–Машнина Ю.Ю., действующая на основаниидоверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, письменных возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО. Требование истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляSUBARULEGACY, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиляVOLKSWAGENPOLO, г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административномправонарушении, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, 01.03.2023 г. произошел страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

06.03.2023 г.истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем.

09.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 было направлено письмо о согласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, которое осталось без ответа.

14.03.2023 г. страховщикомпроведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного истца АО «АльфаСтрахование»обратилось в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению которого №-Е/23 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325400 рублей, с учетом износа 173300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

Согласно информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование» между указанной финансовой организацией и СТОА ИП ФИО4 имеется заключенный договор на оказание ремонтных услуг транспортных средств.

23.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО4 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине длительного срока поставки ряда запасных частей.

23.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что между страховщиком, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, в связи с чем, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

24.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование»произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173700 руб., из которых: 173300 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 334181.

15.05.2023 г.истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил о выдаче направления на СТОА или доплате страхового возмещения в сумме 152074 руб., неустойки, почтовых расходов в размере 550 руб. за направление заявления, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., юридических расходов – 7000 руб. за составление претензии.

23.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

24.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 593727, а также письмом от 23.05.2023 г.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец ФИО2 12.07.2023 г. в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

08.08.2023 г. решением финансового уполномоченного № У-23-78405 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере без учета износа по заключению страховщика, неустойки, почтовых расходов на направление заявления, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических расходов по составлению претензии, обращения, почтовых расходов за направление претензии отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатилозаявителю страховое возмещениев размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, то обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объёме. При этом, 23.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО4 получен акт об отказе в производстве ремонтных работ транспортного средства истца по причине длительного срока поставки ряда запчастей, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Обсуждая обоснованность выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в заявлении о страховом возмещении сделан выбор об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.Требования о явности и недвусмысленности соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также трактовании всех сомнений в пользу потерпевшего имеют смысл только при установлении факта заключения соглашения, которое признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В данном же случае оферты - предложения потерпевшего произвести ему выплату, требуемой законом в письменной форме, судом не установлено. Напротив, установлено, что истцу как гражданину, в собственности которого находится поврежденный в ДТП легковой автомобиль, зарегистрированный в Российской Федерации, вопреки его просьбе, выраженной в письменном заявлении о наступлении страхового случая, не было выдано направление на ремонт, что свидетельствует об уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуре, т.к. АФ «АльфаСтрахование» не выполнило возложенных на него законом обязанностей.

Данные факты исключают свободу договора - выбора вариантов поведения, без которой нет места соглашению (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Обсуждая доводы ответчика о невозможности производства страховой выплаты в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО сроки по причине длительного срока поставки ряда запасных частей, что следует из акта СТОА ИП ФИО4 об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, а также ввиду отсутствия согласияистца на доплату денежных средств в случае превышенияего стоимости, указанного в уведомлении-запросе в адрес истца от 09.03.2023 г., суд полагает, что указанные факторы не должны влечь для истца негативных последствий, поскольку такое поведение является следствием реализации его прав, а не обязанностей, с которым закон не связывает ограничение или исключение права на полное возмещение убытков, получение страхового возмещения без учета износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.Нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения - выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок - дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), т.е. на изменение формы возмещения на денежную. Иное повлекло бы невозможность защиты нарушенного права, противоречило бы принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование»в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование»было обязано произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере 325374 руб. Доказательств исполнения указанных обязательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как оно выполнено в соответствии сПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".Экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, ее проведение было организовано ответчиком в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 152074 руб. (325374 руб. – 173300 руб.), котораяподлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

07.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, количество дней просрочки выплаты по состоянию с 28.03.2023г. (07.03.2023г. + 20 дней) по 07.11.2023года (день вынесения решения суда) составляет 225 дней.

152074 рублей x 1% х 252 дней = 383226,48 рублей, которая подлежит взысканию в указанном размере, в виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 1520,74 руб. (152074 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 16773,52 руб. (400 000 руб. –383226,48 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права не является, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76037 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы (152074/2).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., 77 руб. – почтовые расходы за оправку заявления финансовому уполномоченному, что составляет 14627 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 18000 руб. подтверждена документально.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат снижению до 8 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1850 руб.не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 31.03.2023 г. следует, что выдана она истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов в исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 8853 руб., исходя из расчета: (152074 руб. (страховое возмещение) + 383226,48руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН: <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 152074 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383226 руб. 48 коп., штраф в размере 76037 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в размере 14627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 8853 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН: <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 152074руб., из расчета 1520,74 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 08.11.2023 г. и по день фактического исполнения, но не более16773,52 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательном виде решение суда принято 14.11.2023 г.

Председательствующий: