Дело № 2-291/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,
при секретаре – Нажаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства), автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО1)
произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: <данные изъяты> – без учета износа, 119 400 рублей – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, страховщик частично удовлетворил заявленные требования, произведя выплату денежных средств в размере <данные изъяты> (из которых, <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации нотариальных расходов), в удовлетворении иных требований было отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для принятия решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: <данные изъяты> – без учета износа, 119 400 рублей – с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» фактически не произвело надлежащим образом ремонт, а также не осуществило выплату страхового возмещения в надлежащем размере, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения перечня ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом цен на новые запасные части производства <данные изъяты> сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 500 рублей (<данные изъяты>). Также подлежат взысканию убытки в размере 65 700 рублей (<данные изъяты>).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 500 рублей, убытки сверх лимита в размере 65 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> рублей в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах лимита 400 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы в размере 83 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 644 рублей, почтовые расходы по отправке уточнения сторонам по делу в размере 380 рублей.
Судом протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме с учетом уточнений. <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика убытки по среднерыночным ценам.
Представитель ответчика – АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. <данные изъяты>
Представители третьих лиц – АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии сединой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия обоюдного согласия потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашения, в котором его стороны определили размер страховой выплаты.
Как указано в абзацах пять и шесть п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилам обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим наездом на т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, согласно приложению к определению <данные изъяты>).
Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4 <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», согласно страховому полису № №
Гражданская ответственность ФИО7 не была страхована.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» заявление об организации осмотра транспортного средства, о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также о возмещении расходов за юридические услуги. Предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. За направление заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 82,50 рублей <данные изъяты>
Заявление ФИО1 о возмещении убытков получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, согласно акту ООО «<данные изъяты> и независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составит <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанные с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 119 400 рублей <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по убытку № в сумме 119 400 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой организации заявление о восстановлении нарушенного права (претензию), в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также направить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств <данные изъяты>
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по убытку № в сумме 89 100 рублей, из которых: 87 100 рублей – ущерб транспортному средству, 2 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>
Общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 206 500 рублей (119 400 рублей + 87 100 рублей).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному <данные изъяты>
По заявке о проведении экспертизы №, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дано экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, округленно составляет 205 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа частей, округленно – 119 400 <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, были нарушены права истца, поскольку из приведенных выше норм права следует, что потерпевший имеет право выбрать способ возмещения вреда, в частности в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что и было сделано ФИО1
Законом об ОСАГО установлен четкий алгоритм и последовательность действий совершаемых потерпевшим и страховщиком, в соответствии с которым только после определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта может быть решен вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.
В материалах дела отсутствует доказательство того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. Также судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения он не отказывался, свидетельств того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат.
Истец ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> обратился к ИП ФИО6, которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части производства <данные изъяты> сложившихся на рынке предложений на дату исследования составляет 465 700 рублей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 193 500 рублей и убытков сверхлимита в размере 65 700 рублей подлежат удовлетворению, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> рублей в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах лимита 400 000 рублей).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (ценам РСА) без учета износа комплектующих деталей составляет 205 100 рублей, с учетом износа комплектующих деталей составляет 119 400 рублей.
Произведенные страховщиком частичные оплаты не могут повлиять на размере начисления неустойки, поскольку страховщиком неправомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, значит моментом нарушения прав истца как потребителя является истечение срока, установленного законом, для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.
Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 205 100 рублей в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах лимита 400 000 рублей.
Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в сумме 129 600 рублей (259 200 рублей х 50%).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 260 600 рублей за каждый день просрочки.
Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд применяет положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд считает необходимым взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы 260 600 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Пунктом 25 данного Обзора практики рассмотрения судами дел предусмотрено, что
неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», выразившихся в не организации ремонта транспортного средства, не получении страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 63 000 рублей за оказание юридической помощи <данные изъяты>), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
<данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 43 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в сумме 20 000 рублей на составление экспертного заключения ИП ФИО6, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы в сумме 20 000 рублей за составление досудебной экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления сторонам и в суд, уточнения к иску в сумме 1 309 (285 + 644 + 380) рублей. Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С учетом изложенного, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления сторонам и в суд, уточнения к иску в сумме 1 309 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ, размер государственной пошлины составит 15 220 рублей, из расчета: 12 220 рублей – за требования материального характера, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 193 500 рублей, убытки сверх лимита в размере 65 700 рублей, расходы за услуги эксперта, юридические услуги в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления сторонам и в суд, уточнения к иску в сумме 1 309 рублей, штраф в размере 50% - 129 600 рублей, а всего 458 109 рублей.
Взыскать АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 205 100 рублей в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах лимита 400 000 рублей).
Взыскать АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 260 600 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.09.2025 года.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>