Решение по делу № 2-1218/2023 от 31.08.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001096-04 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о защите прав потребителя, указав, что 02.03.2023г. при оформлении кредита в ПАО Банк ФК Открытие ему были оформлены следующие услуги: сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № от 02.03.2023 г., договор уступки права требования (цессии) № от 02.03.2023 г., договора на оказание услуг с использованием по требованию (абонентский договор). Стоимость услуг составила 35 000,00 рублей.

23.03.2023 г. был направлен отказ от указанных услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены. Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя. Кроме того, оспаривает договорную подсудность.

Ссылаясь на Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ" его в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302,05 руб., а так же на дату вынесения решения; штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм, оплаченную сумму в размере 35000 рублей, неустойку в размере 74 192,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП). Взыскать с ООО "АВТО КОНСАЛТ ГРУПП" в его пользу оплаченную сумму в размере 35000 рублей, неустойку в размере 74192 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302,05 руб., а так же на дату вынесения решения, штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт» в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения по заявленным требованиям. Указывает, что 01.03.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету <данные изъяты> № сроком на 7 мес. Общая стоимость услуг составила 3500 руб. за 7 мес. (500 руб. в месяц). В соответствии с п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется. 02.03.2023г. от истца поступило заявление о намерении заключить договор. Заявление подписано Истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. Согласно указанному заявлению, Истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг.Во исполнение указанного заявления, между Истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен следующий договор Договор уступки права требования. 02.03.2023 между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №. Договор подписан Истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от 01.03.2023, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг».

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 35 000 руб., которая была оплачена Истцом за уступаемые права. Соглашение подписано Истцом собственноручно, указанный факт не отрицается.

При определении цены уступки прав требования приняты во внимание следующие составляющие: дата начала действия абонентского договора па оказание услуг - 02.03.2023; срок действия договора на услуги - 7 мес.;пакет услуг - <данные изъяты> - значительный набор услуг; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения. Согласно п. 3 указанного соглашения о цене уступки права требования и своей подписью истец подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензий друг к другу стороны не имеют. ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2023г. и возврата денежных средств в размере 35000 руб., при изложенных обстоятельствах, отсутствуют. Также полагает, на основания ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» о взыскании неустойки в настоящей ситуации применению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Авто Консалт Групп» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что1 марта 2023 г. между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание №, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Авто Консалт» (заказчика) оказывать услуги по пакету услуг <данные изъяты>» (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая экспертиза, справка от гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля), а ООО «Ато Консалт Групп» (заказчик) внести плату за оказание услуг в размере500руб. в месяц сроком действия7месяцев. Всего плата по договору составила3500руб., что подтверждается копией пакета услуг, копией договора, имеющихся в материалах дела.

2 марта 2023 г.между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 заключен договор406458 уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 перешло право требования по договору на оказание № марта 2023 г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», что подтверждается копией договора, копией соглашения.

По условиям указанного договора, за уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию, согласованную сторонами, в размере35 000руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора уступки прав требования (цессии).

23 марта 2023 г.ФИО1 обратилась к ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг»с заявлением, в котором просил указал, что отказывается от договора цессии от 2 марта 2023 г.и просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 35 000 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мepe, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации),

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление права повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих право отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными начала гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор, считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как пщов6е требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о исполнении работ (оказании услуг) в любое, время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании. обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другомулицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не - предусмотрено законом или договорам (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, "в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания спорного договора следует, что договор на оказание услуг от1 марта 2023 г.для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования35 000руб. в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания, которых было передано (3500руб.).

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» суду не представлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (35000руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (3500руб.).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленных судом обстоятельства навязанного заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 руб., с учетом заявленных исковых требований, обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявила односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

Также следует отметить, что оснований для взыскания с ООО «Евро Холдинг» по договору от 1 марта 2023 г. № денежных средств в размере 35000 рублей (истец фактически данный договор не оплачивал), а также применение к ООО «Евро Холдинг» мер гражданско-правовой ответственности на основании законодательства о защите прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа суд не усматривает. В данной части исковых требований должно быть отказано.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя применение закона при разрешении споров о защите прав потребителей, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в Гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное, исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Согласно заявленным требования истец просит взыскать неустойку за период с 2 марта 2023 г. (дата заключения спорного договора) по 12 апреля 2023 г. (день подачи иска) в размере 302 рубля 5 копеек и с 13 апреля 2023 г. по день вынесения судебного решения.

Что по мнению суда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии. Однако, из почтового идентификатора (отчета об отслеживании корреспонденции) следует, что корреспонденция в адрес ООО «Авто Консалт Групп» прибыла в место вручения 27 марта 2023 г. и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 27 апреля 2023 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вплоть до 26 апреля 2023 г. ответчик ООО «Авто Консалт Групп» имел возможность узнать о неосновательности обогащения, однако, в силу своего бездействия не сделал этого. Таким образом, началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 26 апреля 2023 г. В связи с чем, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1015 рублей 01 копейка с суммы 35000 рубле. Расчет производится по формулам:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

35 000

26.04.2023

23.07.2023

89

7,50%

365

640,07

35 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

179,32

35 000

15.08.2023

31.08.2023

17

12%

365

195,62

Итого:

128

8,27%

1 015,01

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере2 000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Авто Консалт Групп» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Авто Консал Групп» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «Авто Консал Групп» в пользу ФИО1 до 15 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взыскание штрафа в размере 15 000 рублей, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО "Авто Консал Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1580 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 рублей 1 копейка, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 1580 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Е.В. Фатеева