Дело № 2-2286/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, модель и №двигателя №, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАЛ «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 303 130 руб. 51 коп., на срок 84 месяца под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Согласно индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены на покупку транспортного средства в размере 275 000 руб. 00 коп., на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования в размере 28 130 руб. 51 коп. Договор залога считается заключенным с момента акцепта Заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ОО «ДрайвАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, модель и №двигателя №, согласно которого, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил перечислив 303 130 руб. 51 коп, на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской. Заемщиком неоднократно нарушался внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, которая была выдана о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278684 руб. 68 коп. в том числе, задолженность по основному долгу – 246760 руб. 23 коп., процентов – 26724 руб. 45 коп., плата за совершение нотариальных действий – 5200 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 116 789 руб. 98 коп. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ПАО «Плюс Банк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 303 130 руб. 51 коп., сроком на 84 месяца, под 20,06% на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011 года (л.д. 68-69), с заявлением на заключение договора банковского счета № (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 303 130 руб. 51 коп., сроком на 84 месяца, под 23%. Кредит предоставляется на покупку транспортного средства. (л.д. 64-65).

Согласно индивидуальных условий залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, как предмет залога стоимостью 275 200 руб. 00 коп. Залогом обеспечивается обязательства Заемщика по договору потребительского кредита№ (л.д. 65).

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство с VIN № находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль. Стоимость составляет 344 000 руб. 00 коп. Первая часть в размере 69 000 руб. 00 коп, оплачивается покупателем в кассу или путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторая часть в размере 275 000 руб. 00 коп, денежными средствами предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, которая перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011 года передано ФИО1 (л.д. 74-75).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 внес в кассу ООО «ДРАЙВАВТО» первоначальный взнос в сумме 69 000 руб. 00 коп. по договору купли продажи (л.д. 75).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 275 000 руб. 00 коп. перечислена ООО «ООО «ДРАЙВАВТО (л.д. 76).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ФИО1 (л.д. 82-84).

Истец в адрес ответчика направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 35).

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору заключённому с ФИО1( л.д. 22-28).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленного факта нахождения автомобиля в залоге, который был зарегистрирован в пользу банка в соответствующем реестре залогового движимого имущества и поскольку основное обязательство не исполнено, а переход права на заложенное имущество, не является основанием для прекращения договора залога, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая, что договор кредитования недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 , модель <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, модель и №двигателя №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 января 2023 года.