61RS0019-01-2021-009080-89

Дело №2-688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по . «18» апреля 2020 года произошел залив квартиры № 5. В результате обследования квартиры 9, расположенной непосредственно над квартирой № 5, в жилом доме по , сотрудниками Управляющей компании установлено, что залив произошел в результате неплотного соединения фиксирующей гайки гибкого шланга подачи холодной воды непосредственно к смесителю мойки, расположенной в кухне квартиры №9. Причина залива и повреждения, причиненные заливом в квартире №5 зафиксированы Актом залива от 18.04.2020г. В результате залива в квартире №5 пострадали: прихожая (коридор), кухня, жилая комната (зал). Повреждено напольное покрытие, имеются отставание обоев и потеки на стенах. Согласно отчета об оценке от 17.09.2021г. № 02/0921, выполненного ООО «Ростовский областной центр экспертиз и оценки» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры № 5 по составляет 53726 рублей. Таким образом, бремя содержания квартиры, в том числе бремя поддержания в рабочем состоянии внутриквартирного оборудования, возложена на собственника квартиры. На отправленную ответчице претензию и устные предложения по телефону возместить вред в досудебном порядке, получен отказ.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по в размере 53726 рублей, стоимость проведенной независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1812 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира №5 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.11.2012г. №-АЗ 328857.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры №9 является ФИО2.

18.04.2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры сверху - № , расположенной на 3 этаже, что подтверждается актом о последствиях залива от 18.04.2020 составленного членами комиссии ЖСК№6.

Согласно акта о последствиях залива от 18.04.2020 при осмотре обнаружено, что в результате неплотного соединения фиксирующей гайки гибкого шланга подачи холодной воды к смесителю на кухне в квартире №9, произошло залитые квартиры №5. Объема причиненного ущерба составил коридор - провисание натяжного потолка S - 1 кв.м.; следы течи на ламинате; стене, ванная - потеки по стенам; кухня - потеки по стенам; вздутие линолеума S - 2 кв.м.; зал - потеки по стене S - 1 кв.м..

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 17.09.2021г. №02/0921, выполненного ООО «Ростовский областной центр экспертиз и оценки» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры №5 по , составляет 53726 рублей

В силу ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие сп. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многокварткрном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ответчика в затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии жилое помещение, вследствие чего произошел залив квартиры ФИО1.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба по представленному истцом заключению специалиста, поэтому оснований к снижению суммы ущерба не имеется.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Ростовский областной центр экспертиз и оценки» от 17.09.2021, которое соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленной квитанцией.

Так же, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1812 рублей, уплаченной истцом чек по операции от 25.12.2021г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 53 726 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, с 24.06.2022г.

Судья: подпись