Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца марки Hyundai Solaris, г.р.з№, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 за составлением независимой оценки. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № составляет без учета износа 831022 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 390300 руб. согласно ст. 77 правил страхования, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства и оставлением автомобиля у истца, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представители истца ФИО4, ФИО5 явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что автомобиль их доверителя к настоящему моменту восстановлен. Не согласились с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку обстоятельства ДТП исследовались экспертом дистанционно по Яндекс- картам, без выезда на место.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением ООО «НИК» провела трасологическую экспертизу №, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рамках заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 831022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, на что истцу направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение, в рамках рассмотрения которого проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно выводам экспертного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 465900 руб.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства истца согласно договора КАСКО в размере 780 600руб., т.е., с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 465900 руб., что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в соответствии с полной гибелью транспортного средства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № О№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца экспертом не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который поддержал своё заключение и указал, что имело место быть продольное столкновение, в результате которого не могли образоваться заявленные истцом повреждения.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.