Дело № 2-2184/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003936-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 12 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Солодковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Самары Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Самары Самарской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Самары Самарской области по обращению ФИО1, установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ УМВД России по городу Самаре находится уголовное дело №, возбужденное 04 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в период с 01 января 2025 года по 03 января 2025 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 922750 рублей 00 копеек, из которых 100000 рублей 00 копеек, как установлено органом предварительного расследования, были переведены на счет ответчика ФИО2 Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, являются его неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1, а также прокурор Кировского района города Самары Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2025 года в 13 часов 51 минуту со счета ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, произведено перечисление денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными банком по запросу суда выписками по счетам и сведениями об их принадлежности.

Судом установлено, что на основании заявления истца, зарегистрированного в КУСП ОП по Кировскому району УМВД России по городу Самаре 04 января 2025 года за №, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по городу Самаре, ФИО3 04 января 2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, в период с 01 января 2025 года по 03 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, а именно под предлогом дополнительного заработка путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 922750 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территолрии Кировского района СУ УМВД России по городу Самаре ФИО3 от 04 января 2025 года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.

В материалы дела по запросу суда представлена копия протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 04 января 2025 года, в ходе которого обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли своё полное подтверждение.

Как следует из искового заявления, истец не имела намерений безвозмездно перечислять денежные средства на счет ответчика, благотворительную помощь не оказывала, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено.

Доказательства того, что спорные денежные средства возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей 00 копеек, перечисленные ФИО2 на его банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района города Самары Самарской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1421 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3612 №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.