УИД 74RS0006-01-2022-002968-84

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8921/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Серный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора № № от 28 апреля 2014 года, взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 28 апреля 2014 года 2 793 753,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 168,77 руб., указав в обоснование на то, что 28 апреля 2014 года между банком и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит 2 290 000 руб. сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки на условиях договора. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязанностей по договору предоставлен залог приобретаемой за счет заемных средств квартиры. Ответчики допускали нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО4

Представитель истца АО «СМП Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением суда от 22 сентября 2022 года исковые требования банка были удовлетворены.На основании заявления ответчика ФИО4 заочное решение суда от 22 сентября 2022 года было отменено определением суда от 16 декабря 2022 года.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения суда представитель истца АО «СМП Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворил, расторгнув договор № от 28 апреля 2014 года, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2, ФИО1, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по договору № № от 28 апреля 2014 года по состоянию на 17 марта 2022 года в сумме 2 793 753,73 руб., из которых: основной долг 1 578 859,77 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 519,08 руб., просроченные проценты 179 987,67 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг 924 089,58 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 110 297,36 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 168,77 руб., всего взыскав 2 821 922,50 руб. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО Банк «СМП» проценты по договору № № от 28 апреля 2014 года в размере 12% годовых, начисленные на просроченный основной долг 1 578 859,77 руб. за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО1 просят решение суда отменить, указывая, что ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как находился на больничном после проведенного хирургического вмешательства, о чем были представлены документы в суд первой инстанции, а ответчик ФИО4 не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку участвовала в послеоперационном уходе. Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд по уважительным причинам ответчиков лишило последних возможности высказывать свою позицию, защищать свои права, а также права малолетних детей, для которых залоговый объект является единственным жильем, представлять контррасчет, заключать мировое соглашение, выражают несогласие с определенной судом начальной продажной ценой залогового имущества. Указывают, что на погашение кредита были направлены средства материнского капитала, считают необходимым привлечь к участию в деле органы опеки и пенсионного фонда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца АО «СМП Банк», ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Ответчики ФИО4, ФИО1 извещались по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, соответственно.В телефонограмме (связь по номеру телефона №, указанному ФИО4 в качестве номера для контактов) ответчик ФИО4 извещалась Челябинским областным судом о назначении судебного заседания по делу на 19 сентября 2023 года на 11 часов 30 минут. Кроме того, с целью извещения ответчика ФИО4 об объявлении в судебном заседании перерыва неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона ФИО4, абонент на звонки не отвечала (л.д. 145, 174 т. 1). В материалы дела поступила информация директора <данные изъяты> ФИО9 о том, что ФИО4 находится <данные изъяты> ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела через администрацию данного учреждения. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> указанная организация предоставляет прочие социальные услуги без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, сведения о наличии у указанной организации лицензии на право осуществления медицинской деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется, равно как отсутствуют, с учетом требований ст.ст. 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных сроках судопроизводства и о добросовестном использовании процессуальных прав, основания для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой, заключен договор займа № № по условиям которого ФИО3, ФИО1 получили заем 2 290 000 руб. для приобретения жилого помещения, <адрес>, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: жилой район в границах: <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) на срок до 30 апреля 2029 года под 12 % годовых. Заем предоставляется по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет в ЧФ ОАО «СМП Банк» г. Челябинск, открытый на имя ФИО1 (п. 2.1 договора займа). Как следует из п.п. 2.2 договора займа, представленная согласно п. 1.1.1 договора сумма займа, а также разница между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа в размере 700 000 руб., перечисляется в счет оплаты договора участия в долевом строительстве путем безналичного зачисления суммы займа на счет продавца в ЧФ ОАО «СМП Банк» г. Челябинск. Информационный расчет ежемесячных платежей заемщиков составляется займодавцем и предоставляется заемщикам в целях информирования последних и достижения ими однозначного понимания производимых платежей по договору. Ежемесячный аннуитентный платеж (кроме платежа за первый и последний процентные периоды), включающий сумму по возврату займа и уплате начисленных процентов, устанавливается в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В силу п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог в силу закона прав требований заемщиков к ООО «Гринфлайт» по договору участия в долевом строительстве; ипотека недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества. Права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества) с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с договором займа № банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные условиями договора. Займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца, в том числе, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательства, предусмотренных договором, в порядке, установленном действующим законодательством.

Факт предоставления заемных средств на счет заемщика ФИО1 в обусловленном договором размере подтвержден материалами дела и ответчиками ни при разрешении спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования не оспаривался. Заемщики, в свою очередь, обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг.

Как следует из содержания закладной, с учетом изменений, внесенных соглашением от 14 апреля 2016 года, владельцем закладной является АО Банк «СМП»).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 17 марта 2022 года задолженность по договору займа составляет 2 793 753,73 руб. и состоит из основного долга 1 578 859,77 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг 519,08 руб., просроченных процентов 179 987,67 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг, 924 089,58 руб., пени, начисленных на просроченные проценты, 110 297,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 345, 349, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 48, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняются ответчиками ненадлежащим образом, а кредитор при заключении договора рассчитывал на своевременную и в полном объеме оплату периодических платежей, то прекращение оплат по договору является существенным нарушением его условий и влечет расторжение договора. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из правильности произведенных истцом расчетов, которые ответчиками оспорены не были. Устанавливая начальную продажную цену при обращении взыскания на предмет залога в размере 2 880 000 руб., суд первой инстанции не указал, каким образом образовалась такая стоимость.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, с указанными выводами суда о размере долга и цене заложенного имущества согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском в суд 28 апреля 2022 года, истец представил расчет задолженности по состоянию на 17 марта 2022 года. Принимая решение по спору 06 марта 2023 года, то есть спустя почти год после произведенного расчета, суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности на актуальную даты, что привело к принятию неправосудного решения в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по договору займа по состоянию 18 сентября 2023 года, заемщиками в счет погашения долга после 17 марта 2022 года и до принятия судом решения 06 марта 2023 года вносились платежи 31 марта и 06 апреля 2023 года, в результате которых просроченный основной долг уменьшился до 1 491 376,89 руб., погашены просроченные проценты на сумму 175 256,71 руб. и 12 517,12 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в сумме 1 491 376,89 руб.

В соответствии с представленным истцом по состоянию на 18 сентября 2023 года расчетом, проценты составляют 262 981,81 руб. (8 825,68 +254 156,13). За период с 19 по 26 сентября 2023 года проценты составят 3 922,53 руб. (1 491 376,89 х 12% : 365 х 8).

Итого, проценты подлежащие солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 26 сентября 2023 года, составят 266 904,34 руб. (262 981,81+3 922,53).

Кроме того, с ФИО1, ФИО4 в пользу банка подлежат взысканию проценты по договорной ставке 12% годовых на сумму основного долга 1 491 376,89 руб. до полного исполнения обязательства, начиная с 27 сентября 2023 года.

Определяясь с размером заявленной к взысканию неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Судебная коллегия исходя из размера договорной неустойки, последствий нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, соотношение просроченной задолженности и размера отыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по основному долгу с 924 089,58 руб. до 450 000 руб., неустойку на просроченные проценты со 110 297,36 руб. до 45 000 руб.

Поскольку обязательства по договору заёмщиками надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга, уведомление банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками в досудебном порядке не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу АО Банк «СМП» по договору займа № от 28 апреля 2014 года основного долга 1 491 376,89 руб., процентов 266 904,34 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг 450 000 руб., пени, начисленных на просроченные проценты в размере 45 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из закладной, стороны в разделе 6 определили, что предмет ипотеки оценивается в 2 991 676 руб. (л.д. 30 т. 1).

В соглашении об изменении содержания закладной от 14 апреля 2016 года стороны оценили квартиру в 3 268 890 руб. (л.д. 34-36 т. 1).

Истцом при подаче иска представлена копия заключения по результатам определения индикативной стоимости квартиры от 14 февраля 2022 года со сроком действия до 12 августа 2022 года, выполненного главным специалистом отдела по работе в залоговым портфелем Управления сопровождения залогового обеспечения банка, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 3 600 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры.

Ходатайство ответчика судебной коллегией было удовлетворено, определением от 11 июля 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед судебным экспертом ООО «Судебная оценка и экспертиза» ФИО10 вопроса о рыночной стоимости залоговой квартиры на дату проведения оценки. На ответчиков возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта в залоговую квартиру. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, – ответчика ФИО4

По информации судебного эксперта, в назначенный день 28 июля 2023 года в 09:30 извещенные ответчики доступ в квартиру не обеспечили. Повторный осмотр назначен на 23 августа 2023 года на 09:30, просила суд обязать стороны обеспечить доступ в квартиру (л.д. 10 т. 2).

Ответчик ФИО4 сообщила суду, что 28 июля 2023 года не имела возможности обеспечить эксперту доступ в квартиру в связи с командировкой, доказательств чему в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 обязалась 23 августа 2023 года в 09:30 обеспечить доступ в квартиру для проведения экспертизы (л.д. 13 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная оценка и экспертиза» ФИО10 от 28 августа 2023 года №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 6 125 731 руб.

Из заключения следует, что доступ в квартиру обеспечен не был.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам проведенной экспертом ФИО10 экспертизы, которая является полной и объективной, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности. ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение результаты данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение отражает рыночную стоимость квартиры на актуальную дату.

ФИО10 является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление деятельности по различным направлениям, в том числе «Оценка недвижимости», ее ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области оценки застрахована в САО «Ингосстрах».

Представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта, его не оспорил.

Ответчики на ознакомление с результатами экспертного исследования в суд апелляционной инстанции не явились.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО10, судебная коллегия исходит из того, что при его составлении эксперт применила свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ней вопроса определения рыночной цены квартиры, учла характеристики объекта оценки, осуществила обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо обоснованных и мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры на актуальную дату, в связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 4 900 584,80 руб. (6 125 731 руб. х 80 %).

По смыслу закона (ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества, а также размер неисполненного обязательства, который составляет более чем 5 процентов от цены предмета залога, что ответчиками допускались просрочки в платежах и продолжаются по настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на залоговую квартиру.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания подлежит изменению. В счет исполнения обязательств по договору займа № от 28 апреля 2014 года следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 4 900 584,80 руб.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 28 168,77 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу банка подлежит солидарному взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 168, 77 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» за услуги по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию 8 000 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в связи погашением части долга средствами материнского капитала и обращением взыскания на квартиру, являющуюся единственно возможным местом жительства для несовершеннолетних детей, необходимо привлечение к участию в деле органов пенсионного фонда и опеки, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает. Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года, не вступившего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу, ФИО4 и ФИО1 ограничены <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, что по смыслу ст.ст. 73-74 Семейного кодекса РФ, не лишает родителей обязанности быть законным представителем своих детей в отношении с третьими лицами. Несовершеннолетние дети в залоговой квартире регистрации по месту жительства не имеют. Вместе с тем, МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Курчатовского района г. Челябинска о рассмотрении настоящего дела извещено, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что решение по настоящему гражданскому делу на права и обязанности органов пенсионного фонда не влияет, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Ссылка авторов жалобы на невозможность явиться в суд первой инстанции по болезни сама по себе о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании лично либо через представителя, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, авторами жалобы представлено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года в части взысканных сумм, обращения взыскания заложенное имущество изменить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серия № номер №), ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>) по договору займа № № от 28 апреля 2014 года основной долг 1 491 376 рублей 89 копеек, проценты 266 904 рубля 34 копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг 450 000 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 168 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по ставке 12% годовых, начисленные на просроченный основной долг 1 491 376 рублей 89 копеек, с учетом его погашения, начиная с 27 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В счет исполнения обязательств по договору займа № № от 28 апреля 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:36:0616001:5833, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 4 900 584 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная оценка и экспертиза» (ИНН <***>) за услуги по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции 8 000 рублей (<данные изъяты>).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года