Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года
Дело № 2-649/2025
УИД 83RS0001-01-2025-000739-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Нарьян-Мар 8 сентября 2025 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,
при помощнике судьи Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2024 года, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является ФИО2 Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126 900 рублей, а также произведена доплата по претензии в размере 38 200 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному ответчик перечислил ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 974 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 052 рубля. Указывает, что у нее отсутствовала возможность выбрать другой способ возмещения ввиду отсутствия станций технического обслуживания у страховщика в регионе. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 105 952 рубля, неустойку в размере 107 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 105 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 года производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, в том числе указывая, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков. Ответчиком своевременно осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 165 100 рублей, тем самым обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. При этом ответчиком произведена выплата истцу неустойки в общем размере 18 361 рубль. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться доказательством обоснования ущерба, причиненного транспортному средству истца. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не произведен ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта должна взыскиваться с виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку штраф не может быть начислен на сумму убытков. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 7 по проезду Вертолетный в поселке Искателей Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля КАМАЗ 6522-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем КАМАЗ 6522-53, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, а также не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и сторонами не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – АО «ГСК «Югория».
20 ноября 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
28 ноября 2024 года автомобиль истца осмотрен АО «ГСК «Югория» о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 095/24-0000114, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126 900 рублей 00 копеек.
9 декабря 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 052 рублей 00 копеек с приложением заключения ООО «Респект» № 735/24 от 22 октября 2024 года.
13 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выплата истцу страховое возмещения в размере 126 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89164.
12 января 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с претензией о взыскании доплаты по страховому возмещению по договору ОСАГО в размере 144 152 рублей 00 копеек с приложением заключения ООО «Респект» № 735/24 от 22 октября 2024 года.
По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № 104382-01-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 885 рублей 61 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 100 рублей 00 копеек.
17 января 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 96013.
20 января 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
21 января 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
26 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 974 рублей 00 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2 387 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17374, 17456.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 19 февраля 2025 года обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.
Истец с указанным решением не согласился и на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с требованиями к финансовой организации. Срок на обращение в суд не пропущен.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статья 6 Закона об ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В то же время, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 от 20 ноября 2024 года о страховом случае, поданном в АО «ГСК «Югория» следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы истца об отсутствии у ФИО1 возможности выбрать другой способ возмещения ввиду отсутствия станций технического обслуживания у страховщика в регионе.
Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями АО «ГСК «Югория» представленными финансовому уполномоченному, из которых следует отсутствие возможности у страховщика произвести страховое возмещение в натуральной форме и организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Согласно позиции АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.
Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, отсутствие в регионе станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.
Из дела видно, что ответчиком ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению именно страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховщика в его пользу убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе, а доводы ответчика об обратном – несостоятельными.
При определении размера убытков суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Респект № 735/24 от 22 октября 2024 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271 052 рубля, выполненное лицом, имеющим специальное образование и право на проведение такого вида оценки, с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей, сложившихся в регионе.
В свою очередь, представленное АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № 104382-01-25, и экспертное заключение, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа» в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным от 10 марта 2023 года № у-25-18937-3020-004 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно описательной части заключений стоимость работ и запасных частей определена специалистами в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам РСА, с использование поправочных коэффициентов для региона Российской Федерации, значительно отличающейся от реальной стоимости, что не отвечает предусмотренному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба. При этом заключения выполнены без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 105 952 рубля 00 копеек (271 052 рублей – 126 900 рублей – 38 200 рублей).
Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 952 рубля 00 копеек.
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 179 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 105 952 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 110 952 рубля 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7 179 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий И.Д. Костромин