Приговор по делу № 1-415/2023 от 05.10.2023 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 1-415/2023 (угол дело № 12301320072000094)

УИД:42RS0010-01-2023-001548-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 5 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимых– ФИО5, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3 г. Киселевск Кемеровской области №» ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО4 город Киселевск Кемеровской области №» - ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

08 декабря 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступления в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 31 марта 2023 года около 05 часов, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил знакомому ФИО1 совершить совместное тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что получил согласие ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен проникнуть в дом и похитить ценное имущество, которое возможно продать, в это же время соучастник ФИО1 должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, после чего похищенное имущество совместно реализовать, а полученные денежные средства поделить между собой.

Во исполнение единого преступного умысла, 31 марта 2023 года в 05 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно, незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, ФИО2, разбив стекло в раме окна дома, пролез через него в дом, тем самым незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем С., после чего, тайно похитил, сложив в 2 мешка и передав через забор ФИО1, который в это время стоял около дома и следил за окружающей обстановкой, следующее имущество, принадлежащее С.: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, компьютерную колонку «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 15 000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, 17 апреля 2023 года около 19 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в квартиру, расположенную по <адрес>, и совершить хищение чужого имущества. Во исполнение единого преступного умысла, 17 апреля 2023 года около 20 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> и имея при себе молоток- зубило, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, используя молоток- зубило и отжав створку окна, незаконно проник через него в квартиру, являющуюся жилищем Щ., откуда тайно похитил, взяв с тумбы в зале, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Щ., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО2, 28 апреля 2023 года около 22 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в квартиру, расположенную по <адрес> и совершить хищение чужого имущества. Во исполнение единого преступного умысла, 28 апреля 2023 года около 23 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> используя обломок кирпича, разбил стекло в окне, незаконно проник через него в квартиру, являющуюся жилищем Ч., откуда тайно похитил, взяв из ящика шкафа спальни квартиры цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 2200 рублей с картой памяти «<данные изъяты>» объемом 4 Gb стоимостью 300 рублей, с полки шкафа спальни сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, браслеты в количестве 8 штук стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, косметичку «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, набор насадок стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ч., причинив ущерб на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, 09 июня 2023 года около 21 часа, находясь около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на крыльце указанного дома велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий Е., решил его похитить. 09 июня 2023 года около 21 часа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля А., зашел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес> и открыто похитил, взяв с крыльца дома велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 11 900 рублей, принадлежащий Е., а когда свидетель А. потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся, причинив Е. материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО2, 10 июня 2023 года в начале 23 часа, находясь около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев возле хозяйственного помещения на территории дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Д., решил его похитить. Тут же, 10 июня 2023 года в начале 23 часа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел во двор дома по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил скоростной велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Д., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 19 марта 2023 года около 00 часов 30 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из подъезда дома <адрес>.

Во исполнение единого преступного умысла, 19 марта 2023 года около 01 часа, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, молотком – зубило отжал входную дверь в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв из-под лестницы на первом этаже, скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий К., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ ( т.1, л.д. 85-87; т.2 л.д.23-26, л.д. 103-105; т.3 л.д.6-9, л.д.47-49, л.д.129-132; т.4 л.д.41-44, л.д. 98-101) из которых судом установлено, что около 05 часов 31.03.2023 он вместе со своим знакомым ФИО1 проходили около дома <адрес>, были в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что в этом доме постоянно никто не проживает, хозяева дома приходят периодически, и предложил проникнуть в дом и посмотреть, есть ли в доме что – либо ценное, чтобы похитить и поделить похищенное пополам. Он согласился на предложение, время было около 05 часов 10 минут. Он перепрыгнул через забор дома, ФИО1 остался следить за окружающей обстановкой на улице. Он обошел дом и со стороны огорода при помощи камня, который нашел в огороде дома, разбил стекло в окне в веранде дома, через это окно он проник веранду дома, но дверь в дом была заперта. Тогда он вылез через окно и разбил окно в доме, через которое уже проник в дом. Он стал осматривать дом. Было видно, что в доме не живут, и в доме идет ремонт. Он увидел мешок белого цвета и пошел искать по дому ценное имущество. Он увидел сварочный аппарат черного цвета, марку не помнит. Сварочный аппарат лежал на столе в дальней комнате, был без коробки, он его решил похитить и положил в мешок. Затем он увидел болгарку зеленого цвета, марку не помнит, которая лежала там же, где и сварочный аппарат. Он решил похитить болгарку и положил ее в пакет. На столе он увидел шуруповерт марки «<данные изъяты>» черно - желтого цвета, который решил похитить и положил в мешок. После чего, он прошел в зал, где на столе увидел небольшого размера компьютерную колонку-сабвуфер черного цвета, которую он также решил похитить и положил в мешок. В это время его на улице ждал ФИО1, который следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его об опасности. Через окно он вылез из дома, перебросив сначала мешки с похищенными вещами. Затем он перекинул мешки с похищенным имуществом через забор, которые принял ФИО1. Похищенное имущество они отнесли к нему домой, чтобы потом продать в комиссионный магазин. В этот же день, то есть 31.03. 2023 в дневное время он сдал сварочный аппарат по своим паспортным данным в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> за 700 рублей. В вечернее время 31.03.2023 он сдал болгарку в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> за 500 рублей, но по данным ранее незнакомого ему человека. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то он сразу признался в том, что вместе с ФИО1 совершили кражу из дома <адрес>. Он сразу сходил в комиссионные магазины и выкупил болгарку и сварочный аппарат. Остальное похищенное имущество хранилось у него в кладовке квартиры, которое он принес в отдел полиции, где у него все имущество было изъято в ходе выемки.

17.04.2023 г. около 19 часов он проходил мимо дома <адрес>, и увидел, что в доме в окнах нигде не горит свет. Он предположил, что в данном доме никто не проживает, так как рядом стоят дома, которые разбирают под снос. В этот момент он решил, что можно из какой-либо квартиры похитить имущество. После чего, он пошел домой, где на балконе взял металлический молоток, чтобы с его помощью отжать створку оконной рамы, и проникнуть в какую - либо квартиру. Около 20 часов он пошел к дому № по <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к окну квартиры, которая расположена на первом этаже, окно было расположено с торца дома. Молотком, путем отжатия сворки окна, открыл окно квартиры, после чего залез в квартиру и сразу закрыл окно за собой, чтобы никто не увидел, что окно открыто. Когда он проник в квартиру, то увидел, что в квартире, кто-то проживает, она не является заброшенной. В комнате в мебельной стенке он увидел телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, плоский, с диагональю примерно около метра, который он решил похитить. Он отключил телевизор от сети, открыл находящееся в комнате окно, и вылез с похищенным телевизором из окна, затем окно прикрыл, чтобы никто не увидел, что окно квартиры открыто. С похищенным телевизором он решил пойти в комиссионный магазин в <адрес>, куда хотел заложить похищенный телевизор на 10 дней, чтобы потом его выкупить и забрать в свое пользование. Когда он дошел до железнодорожных путей, которые располагаются недалеко от жилого сектора по <адрес>, то выбросил молоток в кусты, чтобы не нести его с собой в комиссионный магазин, и решил его забрать на обратном пути. Он сдал телевизор «<данные изъяты>» в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Сразу молоток не забрал, а на следующий день молотка в кустах не оказалось. В ходе следствия он выкупил похищенный телевизор в комиссионном магазине, чтобы вернуть владельцу. Похищенный телевизор был изъят у него сотрудниками полиции.

28 апреля 2023 года около 23 часов он гулял в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска. Когда он проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, то обратил внимание, что в одной из квартир, расположенных на первом этаже, не горит свет. У него возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры. Он подошел к окнам данной квартиры, расположенных со стороны домов частного сектора, начал тихонько стучать в окна квартиры, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Дверь подъезда была закрыта на ключ, не открывалась снаружи. Когда он убедился, что в квартире никого нет, и убедился, что за ним никто не наблюдает, то он решил разбить стекло в окне квартиры, чтобы проникнуть в квартиру и совершить кражу. Стекло он разбил найденным обломком кирпича, через разбитое стекло проник в квартиру. Попав в зал квартиры, он увидел, что часть помещения зала заставлена картонными пустыми коробками, он прошел из зала в другую комнату. Он подсвечивал себе фонариком от своего сотового телефона. В комнате ничего из мебели, кроме шкафов не было. Он проверил шкафы, в них ничего не было. Он прошел во вторую комнату, в которой из шкафа похитил сотовые телефоны: сотовый телефон маки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, еще один телефон в корпусе серебристого цвета, название которого не запомнил. Данные телефоны он положил в свою сумку. С полки шкафа в спальне он взял фотоаппарат в корпусе черного цвета, название не помнит. Фотоаппарат также положил к себе в сумку. В выдвижном ящике шкафа в комнате он увидел различные юбилейные монеты, нерусские монеты, медали, которые собрал в полиэтиленовый пакет, и взял с собой. Более ничего ценного в квартире не обнаружил, и через окно вылез с похищенным имуществом из квартиры, и пошел домой. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного он оставил себе для личного пользования, серебристый телефон, название которого не запомнил, он дал пользоваться своему соседу по имени <данные изъяты>. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета он хранил у себя дома, чтобы впоследствии им распорядится. Пакет с медалями и монетами он спрятал в шкаф в квартире, хотел оставить их себе для личного использования. Фотоаппарат он дал в пользование своему бывшему отчиму, однако, после того, как его допросили по уголовному делу в качестве подозреваемого, он забрал у отчима фотоаппарат, чтобы вернуть его собственнику.

09 июня 2023 года в начале 21 -го часа он находился в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска. Он ходил по улицам, смотрел, что можно похитить, поскольку ему были необходимы денежные средства. Когда он проходил по <адрес>, то во дворе одного из домов увидел спортивный велосипед. Он подошел поближе к данному двору, осмотрелся по сторонам, и увидел, что во дворе дома <адрес>, никого нет, прохожих на улице никого не было. Он прошел к ограждению дома, прошел к металлической калитке, открыл калитку и прошел во двор дома. Велосипед с рамой синего цвета стоял во дворе дома, около деревянной пристройки. Он подошел к велосипеду, развернул его, начал вывозить со двора дома. В этот момент ему вслед начала кричать женщина «Стой!». Сразу же после окрика в его адрес, он услышал, как хлопнула дверь дома. Он вывез велосипед за территорию двора, быстро сел на него и поехал в сторону соседних улиц. Он проехал две улицы, заехал на <адрес>, где положил велосипед недалеко от дороги, а сам убежал, чтобы его не поймали. Если бы его не увидели, как он похищает велосипед, то он сразу бы отвез велосипед в комиссионный магазин, и продал.

10 июня 2023 года в начале 23 -го часа он находился в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска, он ходил по улицам и смотрел, что можно похитить, поскольку ему были необходимы денежные средства. Когда он проходил по <адрес>, то во дворе одного из домов увидел спортивный велосипед. Он увидел, что во дворе дома <адрес>, нет жильцов данного дома, прохожих на улице также не было. Он прошел к ограждению дома <адрес>, через калитку прошел во двор дома. У него возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Велосипед с рамой серого цвета стоял во дворе дома, около деревянной стайки. Он взял велосипед, выкатил на улицу, после чего сел на него и поехал в сторону своего дома. Дома он переоделся, после чего, на велосипеде поехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где хотел заложить велосипед за 1000 рублей. В этот момент к комиссионному магазину подъехали сотрудники полиции, которые его отвезли в отдел полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску для получения объяснения по обстоятельствам совершенного им хищения. Он признался, что похитил велосипед со двора дома по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.4 л.д.70-74) из которых судом установлено, что около 05 часов 31.03.2023 он вместе со своим знакомым ФИО2 проходили около дома <адрес>, были в легкой степени алкогольного опьянения. Когда они проходили около дома по <адрес>, то он обратил внимание, что во дворе дома нет никаких следов и предположил, что в доме постоянно никто не проживает. Он предложил ФИО2 проникнуть в дом и посмотреть, есть ли в доме что – либо ценное, чтобы похитить, ФИО2 согласился. Они договорились, что он будет стоять около забора дома <адрес>, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, который в это время обойдет дом, разобьет стекло в окне веранды дома и проникнет в дом, и похитит из дома что – либо ценное. Около 05 часов 15 минут ФИО2 перепрыгнул через забор, обошел дом, после чего он услышал звон стекла и понял, что ФИО2 разбил стекло в окне дома. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома, в руках у него были два мешка, которые он ему передал через забор. Они пришли домой к ФИО2, который сразу поставил похищенное имущество в кладовку, чтобы не увидела мать, и легли спать. На следующий день он посмотрел, что находится в мешках, и увидел, что в них находились сварочный аппарат черного цвета, болгарка зеленого цвета, шуруповерт черно - желтого цвета, компьютерная колонка небольшого размера черного цвета, марку инструментов и колонки он не знает. После чего, ФИО2 положил все имущество обратно в кладовку. Он прожил у ФИО2 несколько дней и видел, что у ФИО2 были деньги, так как он покупал пиво, но откуда у него деньги, ФИО2 не говорил.

Примерно в ночь с 18 на 19 марта 2023 года, около 01 часа, он шел по <адрес>, он был трезвый. У него с собой был молоток, чтобы открыть им дверь подъезда какого- либо дома, и зайти в подъезд дома в поисках ценного имущества, которое можно было бы продать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Он проходил мимо дома <адрес>, и решил зайти в подъезд данного дома. Имеющимся у него молотком он отжал дверь подъезда, заранее убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В подъезде на первом этаже под лестницей он увидел велосипед подростковый оранжевого цвета, скоростной, марку велосипеда не запомнил. Велосипед не был прицеплен противоугонной системой. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, и выкатил его из подъезда дома. На улице он сел на похищенный велосипед, и поехал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал велосипед за 1500 рублей. Продавцу комиссионного магазина пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 31 марта 2023 года (потерпевшая С.), виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 помимо их признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. ( т.1 л.д.14-15, 188-190) судом установлено, что летом 2022 года они с сожителем купили дом, расположенный в <адрес>, документы на свое имя до конца не оформили, в доме постоянно не проживали, так как производили ремонт. Последний раз они были в доме 30.03.2023, ушли из дома около 18 часов. 01.04. 2023 в 07 часов они пришли в дом и увидели, что одно из окон в доме разбито. Они стали осматривать дом и обнаружили, что из дома были похищены сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» черного цвета, который они приобрели около месяца назад за 5000 рублей в комиссионном магазине, документов на него нет, сварочный аппарат был в рабочем состоянии, оценивает сварочный аппарат в 5000 рублей. Сварочный аппарат находился на столе в комнате, расположенной справа. Также из дома был похищен шуруповерт марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, приобретен давно, документов на него нет, оценивает его с учетом износа в 3000 рублей, шуруповерт находился рядом со сварочным аппаратом. Кроме того, из дома была похищена болгарка марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, приобрели ее летом 2022 года, за какую стоимость не помнит, оценивает с учетом износа в 4000 рублей, болгарка лежала на полу в той же комнате, где и остальные инструменты, документов на нёе также нет. Кроме того, из дома была похищена компьютерная колонка темно коричневого цвета, оценивает ее в 3000 рублей, которая находилась на столе в зале дома, документов на нее нет. Они сразу позвонили в отдел полиции, и сообщили о случившемся. Причиненный преступлением ущерб составляет 15000 рублей, что для их семьи является значительным, так как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1.л.д.17-18) судом установлено, что они совместно с сожительницей С. приобрели дом в <адрес>, документы на дом находятся в стадии оформления. В доме они постоянно не проживают, так как делают ремонт, поэтому его инструменты находятся в доме. Последний раз они были в доме 30.03.2023. Около 7 часов 1 апреля 2023 года они пришли в дом, когда открыли дверь веранды, то обнаружили, что разбито стекло в окне дома с противоположной стороны от входа в веранду. Входная дверь в дом была закрыта, он открыл дверь ключом, когда зашел в дом, то обнаружил, что разбито стекло в окне в кухне дома. Он пошел осматривать дом и обнаружил, что из дома похищены сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который они приобретали год назад за 4500 рублей в комиссионном магазине; болгарка марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, приобретали в прошлом году в магазине «<данные изъяты>» за 1500 рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета, приобретали в прошлом году в магазине «<данные изъяты>» за 3500 рублей; музыкальная колонка. Все инструменты и колонка документов не имели.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.54-55) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине И.» в <адрес>. В магазине имеется электронная база, куда они заносят данные лиц, которые продают или заказывают какие-либо товары. Согласно базе данных магазина 31.03.2023 года Х. заложил в комиссионный магазин угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>» за 500 рублей. 05.04.2023 данный инструмент был выкуплен.

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.(т.1, л.д. 64-65) установлено, что она работает в комиссионном магазине И.» в <адрес>. В магазине ведется электронная запись лиц, которые продают или заказывают какой-либо товар в магазине. Согласно базе данных магазина 31.03.2023 года ФИО2 заложил в комиссионный магазин сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» за 700 рублей. 05.04.2023 года в дневное время ФИО5 данный сварочный аппарат выкупил.

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. (т.1, л.д. 178-179) установлено, что 31.03.2023 на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который нес в руках болгарку зеленого цвета, марку не помнит. ФИО2 попросил его сдать болгарку в комиссионный магазин в <адрес>, пояснил, что болгарка не краденная. Он сдал по просьбе ФИО2 болгарку в комиссионный магазин за 500 рублей, все деньги отдал ФИО2

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра происшествия от 01.04.2023 с фото таблицей (т. 1, л.д. 4-9) судом установлено, что был осмотрен дом, расположенный в <адрес>. Дом одноэтажный, с окнами в деревянной раме. На момент осмотра разбито окно в кухне дома. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. В доме нарушен общий порядок.

Согласно протоколу выемки от 01.04.2023 (т.1,л.д. 59-62) судом установлено, что в комиссионном магазине И. по адресу: <адрес> изъят договор розничной купли-продажи № от 31.03.2023 на имя Х.

Из протокола осмотра документов от 01.06.2023 (т.1, л.д. 171-175) установлено, что была осмотрена копия договора розничной купли-продажи № от 31.03.2023, изъятая в ходе выемки от 01.04.2023 в комиссионном магазине И, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого Х. продал, а покупатель – И приобрел болгарку № за 500 рублей.

Копия договора розничной купли-продажи № от 31.03.2023 на имя Х., приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1, л.д. 176).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2023 ( т.1, л.д.78-79) судом установлено, что в отделе полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по г. Киселевску у ФИО2 изъяты электрическая углошлифовальная машина в корпусе зеленого цвета; шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с проводами, музыкальная колонка-сабвуфер «<данные изъяты>» модели № в корпусе черного цвета, которые ФИО2 похитил из дома по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2023 (т. 1, л.д. 99-103) следует, что было осмотрено имущество, принадлежащее С., изъятое в ходе выемки 05.04.2023 у ФИО2, а именно: электрическая углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета; шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с проводами, серийный номер №; музыкальная колонка-сабвуфер «<данные изъяты>» модели № в корпусе черного цвета. Осмотренные предметы повреждений не имеют, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 104).

Согласно расписке потерпевшей С. от 25.04.2023 (т. 1, л.д. 106) судом установлено, что ей возвращены углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», музыкальная колонка – сабвуфер марки «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от 06.04.2023 (т. 1, л.д. 68 – 73) судом установлено, что в комиссионном магазине И по адресу: <адрес> изъяты договор розничной купли-продажи № от 31.03.2023 на имя ФИО2, приходный кассовый ордер.

Согласно протоколу осмотра документов от 01.06.2023 (т. 1, л.д. 165-169) судом установлено, что были осмотрены изъятые в ходе выемки от 06.04.2023 в И по адресу: <адрес> копия договора розничной купли-продажи № от 31.03.2023 на имя ФИО2, согласно договора купли продажи продавец - ФИО2 продал, а покупатель – И приобрел товар – сварочный аппарат <данные изъяты> за 700 рублей; согласно копии приходного кассового ордера № от 04.04.2023 оплата процентов по договору № от 31.03.2023 составляет 260 рублей.

Копия договора розничной купли-продажи № от 31.03.2023 на сварочный аппарат <данные изъяты> копия приходного кассового ордера от 04.04.2023 приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1, л.д. 170).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 187) о стоимости имущества по состоянию на март 2023 года составляет: сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2019 году 5000 рублей; шуруповерта марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2020 году 3 000 рублей; углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2022 году 4 000 рублей; компьютерной колонки – сабвуфера марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2021 году 3 000 рублей.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 14.06.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 201-209) судом установлено, что ФИО2 указал и пояснил, откуда и каким способом он и ФИО1 похитили углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», музыкальную колонку-сабвуфер марки «<данные изъяты>», принадлежащие С. ФИО2 пояснил, что указанное имущество они с ФИО1 похитили из дома, расположенного в <адрес>. Находясь у дома <адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на окно и пояснил, что в утреннее время 31.03.2023 около 05 часов 10 минут он вместе с ФИО1 проходили по улице, у них возник умысел на хищение имущества из данного дома. Между собой они договорились о том, что он проникнет в дом, похитит имущество, а ФИО1 в это время будет следить за окружающей обстановкой. С помощью найденного в огороде камня он разбил стекло в окне, через которое проник в дом. В доме в комнате на полу он обнаружил электроинструменты, которые собрал в пакет. Похищенное имущество впоследствии продал в комиссионный магазин.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ( т. 3 л.д. 199-206) судом установлено, что ФИО1 указал и пояснил, откуда и каким способом он и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее С., из дома, расположенного в <адрес>. ФИО1 пояснил, что 31.03. 2023 около 05 часов 10 минут он и ФИО2 проходили по <адрес>, у них возник умысел на хищение имущества из данного дома. ФИО2 прошел на территорию данного дома, через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла, а еще через некоторое время ФИО2 вынес к ограждению мешки с похищенным имуществом. ФИО1 указал место, где он ожидал ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 17 апреля 2023 года (потерпевшая Щ.) виновность подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Щ. (т.1 л.д.231-232, т. 2 л.д.100-102) судом установлено, что у нее в собственности имеется квартира в <адрес>, в которой она не проживает, но периодически приходит в квартиру и проверяет. Последний раз она была в квартире 13.04.2023 с 10 часов до 19 часов. 21.04.2023 около 14 часов 30 минут она приехала в квартиру по <адрес>, открыла дверь своим ключом. Доступ в квартиру никто кроме нее не имел. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что все вещи раскиданы по полу. Она прошла в зал квартиры и обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» плазменный, из шкафов выброшены все вещи. Также она заметила, что окно в зале не закрыто на задвижку, створка окна была закрыта, но не на защелку. На кухне квартиры был беспорядок, горшок с цветком лежал на полу. Телевизор марки «<данные изъяты>» был приобретен в 2012 году за 20000 рублей. Телевизор был в корпусе черного цвета в рабочем состоянии. В настоящее время оценивает телевизор с учетом износа в 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2.л.д.77-80) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине И, расположенном в <адрес>. Согласно электронной базе магазина 17.04.2023 в комиссионный магазин был продан ФИО2 по предъявленному паспорту телевизор марки «<данные изъяты>» № за 2500 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи № от 17.04.2023 г.

Виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 (т. 1, л.д. 217-225) следует, что была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. При входе в зал слева расположена тумба под телевизор, с которой был похищен телевизор «<данные изъяты>». Общий порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2023 (т.2, л.д. 114-117) судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> с зарослями кустарников. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, указал на кустарники, находящиеся в 30 метрах от дома <адрес> с правой стороны от грунтовой дороги, и пояснил, что в вечернее время 17.04. 2023 он выбросил в кусты молоток, с помощью которого отжал створку окна квартиры <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один след протектора подошвы обуви.

Из протокола выемки от 27.04.2023(т. 2, л.д. 29) следует, что в отделе полиции «<данные изъяты>» по г. Киселевску у ФИО2 изъят телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, №, похищенный им у Щ. из квартиры <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2023 с фото таблицей (т.2, л.д. 30-33) судом установлено, что был осмотрен телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от 27.04.2023. Осмотром установлено, что телевизор «<данные изъяты>» с жидкокристаллическим экраном, прямоугольной формы, размер 100 х 60 см, телевизор видимых повреждений не имеет, бывший в употреблении, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 34).

Согласно расписке Щ. от 28.04.2023 (т. 2, л.д. 36) судом установлено, что телевизор марки «<данные изъяты>» возвращен Щ.

Согласно протоколу выемки от 28.04.2023 (т.2, л.д. 38-41) судом установлено, что у потерпевшей Щ. изъяты копии документов на телевизор марки «<данные изъяты>», из протокола осмотра которых от 10.05.2023(т. 2, л.д. 62-66) судом установлено, что осмотрена копия сертификата соответствия на телевизор марки «<данные изъяты>», модель телевизора - «№».

Копия сертификата соответствия на телевизор марки «<данные изъяты>» модели № приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2, л.д. 67).

Согласно протоколу выемки от 15.05.2023 (т.2, л.д. 82-85) судом установлено, что в комиссионном магазина И, расположенном в <адрес> изъяты копии договора купли-продажи № от 17.04.2023 телевизора марки «<данные изъяты>» на имя ФИО2.

Из протокола осмотра документов от 15.05.2023 (т.2, л.д. 86-90) судом установлено, что была осмотрена копия договора розничной купли-продажи № от 17.04.2023 на имя ФИО2, изъятая в ходе выемки от 15.05.2023 в комиссионном магазине И по адресу: <адрес>, согласно которого продавец ФИО2 продал И телевизор марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей.

Копия договора розничной купли-продажи № от 17.04.2023 на телевизор марки «<данные изъяты>» приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2, л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.05.2023 (т. 2, л.д.12-17, л.д. 68-74) судом установлено, что были осмотрены документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные сообщением за исх. № от 26.04.2023, согласно которого получены результаты проведения мероприятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по факту хищения имущества, принадлежащего Щ.: объяснение ФИО2 по факту хищения телевизора «<данные изъяты>» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; информация ОСК на ФИО2; информация ИБД-Р на ФИО2 по факту ранее совершенных преступлений и административных правонарушений за период с 2020 по 2023 г.

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26.04.2023; объяснение ФИО2; справка ИБД-Р на ФИО2 от 26.04.2023; справка ОСК на ФИО2 от 26.04.2023 приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2, л.д. 75).

Согласно справке ООО « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 99) стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «<данные изъяты>» модели № по состоянию на апрель 2023 года составляет 10 000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 06.06.2023 (т. 2, л.д. 106-113) следует, что подозреваемый ФИО2 указал и показал место, где 17.04.2023 около 19 часов им было совершено хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Щ.. В <адрес> ФИО2 показал окно квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, указал на среднюю часть левой створки окна и пояснил, что 17.04.2023 около 19 часов он подошел к данному окну, с собой у него был ранее приготовленный молоток, с помощью которого он поддел створку окна, надавил на нее и открыл окно. Через открытую створку окна он проник в квартиру, из которой похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Из квартиры он вылез через кухонное окно, ведущее во двор дома, чтобы не привлекать к себе внимания. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на окно, через которое он вылез из квартиры.

Из заключения эксперта № ( т.2, л.д. 133- 137) судом установлено, что след подошвы обуви обнаруженный и изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен протектором подошвы обуви подозреваемого ФИО2

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 28 апреля 2023 года (потерпевшая Ч.) виновность подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч. (т.2 л.д.162-166, л.д.177-181, т.3 л.д.36-38) судом установлено, что ей принадлежит 1/3 часть квартиры, расположенной в <адрес>, в данной квартире она или дочь бывали каждый день. 28.04.2023 около 19 часов ее дочь находилась в квартире, затем уехала и закрыла входную дверь на ключ. 29.04.2023 ей позвонила соседка, которая сообщила, что окно в квартиру разбито. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила, что окно в дальней спальне разбито. В квартиру она заходить не стала, сразу вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она открыла входную дверь ключом. Она обнаружила, что в квартире нарушен порядок, а именно открыты все шкафы, вытащены все вещи, вещи лежат на полу. При входе в комнату находится шкаф, справа на полке шкафа отсутствовал цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, оценивает с учетом износа в 2500 рублей, также был похищен сенсорный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который она приобретала за 5700 рублей, на момент хищения оценивает в 2000 рублей. Также был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который оценивает с учетом износа в 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, который на момент хищения оценивает в 2500 рублей. Среди имущества она не обнаружила декоративных браслетов в количестве 5 штук из металла золотистого цвета, 3 штуки из пластика, а именно 2 бирюзового и 1 черного цветов. Браслеты оценивает в сумму 100 рублей каждый, всего на 800 рублей. Браслеты хранились в косметичке «<данные изъяты>» с цветочным орнаментом, которую она оценивает в 700 рублей. Также был похищен набор металлических насадок для работы с мелкими деталями, который находился в черном чехле из кожзаменителя на металлической кнопке, с учетом износа набор оценивает в 1000 рублей. В ходе предварительного следствия ей для ознакомления была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества от ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость фотоаппарата составляет 1900 рублей, карты – памяти – 300 рублей, телефона «<данные изъяты>» - 2300 рублей, косметички – 700 рублей и набора насадок -1000 рублей, с указанной оценкой она согласна.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2.л.д.196-197) судом установлено, что он проживает в <адрес>. В квартире № данного дома проживает сосед ФИО2 В начале мая 2023 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО2 и попросил у него во временное пользование какой- либо сотовый телефон. ФИО2 принес ему сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе серого цвета. Он полагал, что данный телефон принадлежит ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2023 (т. 2, л.д. 145-151) следует, что была осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оснащена запирающим устройством, полотно двери и запирающее устройство повреждений не имеют. Рама окна в первой комнате разбита. Далее по коридору расположена вторая комната, в данной комнате нарушен общий порядок, дверцы шкафа открыты.

Согласно протоколу выемки от 19.05.2023 (т. 2, л.д. 199-201) судом установлено, что в служебном кабинете отдела полиции «<данные изъяты>» г. Киселевска у свидетеля Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе серого цвета, Н. пояснил, что данный телефон ему дал в пользование его сосед ФИО2

Из протокола осмотра документов от 22.05.2023 (т. 2, л.д. 169-176, л.д. 209-215) следует, что были осмотрены документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные сообщением о результатах <данные изъяты> за исх. № от 19.05.2023, согласно которого направлены результаты оперативно- розыскной деятельности, полученные в ходе проведения мероприятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», для приобщения к материалам уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.05.2023, согласно которого к хищению имущества, принадлежащего Ч. причастен ФИО2; рапорт о том, что работая по материалу КУСП № от 29.04.2023 по факту хищения имущества, принадлежащего Ч., в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2; объяснение ФИО2 от 19.05.2023; справка о результатах проверки в ОСК на ФИО2 от 19.05.2023; справка на ФИО2 от 19.05.2023, содержащая информацию о совершенных ФИО2 преступлениях и административных правонарушениях за период с 2020 по 2022 г.

Документы о проведении оперативно-розыскной деятельности от 19.05.2023 приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2, л.д. 216).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2023 (т. 2, л.д. 202-205) судом установлено, что был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, сенсорный. Телефон на две сим-карты, имеет два объектива фото-видеокамеры. При извлечении батареи питания во внутренней части корпуса обнаружены идентификационные номера телефона: IMEI 1 №, IMEI 2 №. Телефон находится в рабочем состоянии, видимых следов повреждения и механического воздействия не имеет. На телефоне отсутствует защитный чехол.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 206).

Из расписки Ч. от 19.05.2023 (т. 2, л.д. 208) следует, что ей возвращен сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки от 22.05.2023 (т. 2, л.д. 221- 224) следует, что в отделе полиции «<данные изъяты>» по г. Киселевску у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», металлический ключ; декоративные браслеты 5 штук из металла, 2 штуки из бирюзового пластика, 1 штука из черного пластика; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, машинка для бритья черного цвета, раскладной чехол для косметики, знак отличия из серого металла «<данные изъяты>», удостоверение о награждении знаком «<данные изъяты>», медаль из металла серебристого цвета, две медали бронзового цвета, три медали золотистого цвета, чехол с насадками из металла серого цвета в количестве 23 штук, похищенные им у Ч. из квартиры по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов и документов от 23.05.2023 (т. 2, л.д. 225-238) следует, что были осмотрены: металлический ключ размером 13 см; 8 декоративных браслетов: 5 из металла желтого цвета, 2 из пластика бирюзового цвета, 1 из пластика черного цвета - повреждений не имеют; сенсорный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, на сенсорном экране имеется повреждение в виде трещин, в левом верхнем углу задней панели мобильного телефона имеется видеокамера, в разъеме под батарейку имеется наклейка с названием марки мобильного телефона «<данные изъяты>», модель №, IMEI: №, №; сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на передней панели мобильного телефона имеются мелкие царапины, под сенсорным экраном в центре имеется название марки мобильного телефона «<данные изъяты>», на задней поверхности мобильного телефона имеются повреждения в виде царапин; раскладной чехол для косметики из болоньевой ткани черного цвета, в верхней стороне имеется название «<данные изъяты>»; чехол из искусственной кожи, черного цвета, на лицевой стороне имеется застежка- «кнопка» из серого металла, во внутренней части - крепление из металла серого цвета, с различными насадками из металла серого цвета в количестве 23 штук, а также имеется стержень со съемной насадкой.

Осмотренные сотовый телефон марки «<данные изъяты>», металлический ключ; декоративные браслеты 8 штук; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, раскладной чехол для косметики, чехол с насадками из металла серого цвета в количестве 23 штук, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 239-240), и возвращены потерпевшей Ч. ( т. 2, л.д. 243).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.06.2023 (т. 3, л.д. 39-46) судом установлено, что подозреваемый ФИО2 указал и показал место, откуда он похитил имущество, принадлежащее Ч. ФИО2 указал на дом <адрес>, где указал на окно дома, закрытое листом фанеры, расположенное со стороны дороги и пояснил, что 28.04.2023 около 23-х часов он проходил мимо данного дома, увидел, что в окнах квартиры не горит свет, убедившись, что в квартире никого нет, пробил кирпичом стекло в створке окна, проник в квартиру, откуда похитил в спальне квартиры фотоаппарат, три сотовых телефона, а также иное имущество – бижутерию, наградные медали, бритву и др. Все похищенное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет и, через разбитую створку окна вылез на улицу. Имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно справке ООО « <данные изъяты>» о стоимости имущества (т. 3 л.д. 35) следует, что по состоянию на апрель 2023 года стоимость бывших в употреблении составляет: цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>» - 1900 рублей, карты памяти «<данные изъяты>» объемом 4 Gb - 300 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты> - 2000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 300 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 2300 рублей, косметички «<данные изъяты>» - 700 рублей, набора насадок для работы с мелкими объектами- 1000 рублей.

Из протокола выемки от 07.06.2023(т. 3, л.д. 52-53) следует, что у ФИО2 изъят цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с флеш-картой «<данные изъяты>» объемом 4 Gb. Как пояснил ФИО2, данный фотоаппарат с флеш-картой он похитил 28.04.2023 около 23 часов из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.06.2023(т. 3, л.д. 54-57) следует, что был осмотрен фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Корпус из полимерного материала, служит для крепления всех механизмов устройства, объектива, затвора. В нижней части корпуса фотоаппарата располагается разъем для подключения карты памяти. В ходе осмотра из разъема извлечена карта памяти «<данные изъяты>» объемом 4 Gb синего цвета.

Фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>» с объемом 4 Gb приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 58), и возвращен Ч., что подтверждается распиской от 07.06.2023 (т.3, л.д. 60).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Е.) виновность подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что 28.02.2023 она приобрела в магазине «<данные изъяты>» подростковый велосипед «<данные изъяты>» синего цвета за 11 990 рублей. Велосипед они ставили во дворе дома <адрес>, где проживают ее родители. 09.06.2023 около 20 часов она поставила велосипед во дворе дома, ее мать А. находилась в доме, а сама с детьми поехала домой. В 20:51 ей позвонила мать и сообщила, что велосипед украли со двора дома, также пояснила, что она увидела в окно силуэт парня, который зашел в калитку дома, а когда она вышла во двор дома, то увидела, что велосипеда нет. Также мать пояснила, что еще находясь в доме, она крикнула в окно парню: «стой», так как увидела, как он выкатывал велосипед за калитку дома. Она сразу приехала к матери, пошла к соседке Й., у которой имеется камера наружного видеонаблюдения, по записям она увидела, как парень похищает велосипед. Она сразу же обратилась в полицию по факту хищения велосипеда. Велосипед она оценивает в 11 990 рублей, поскольку ребенок велосипедом практически не пользовался. Причиненный ущерб для нее значительный, так как <данные изъяты>.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что они с супругом проживают в <адрес>. 09.06.2023 около 20 часов ее дочь Е. поставила велосипед сына марки «<данные изъяты>» синего цвета на крытое крыльцо во дворе дома, и с детьми уехала домой. Она сидела на диване в кухне дома, окно было открыто на проветривание. Минут через 20-30 после того, как уехала дочь, она увидела в окно силуэт парня невысокого роста, он был одет в черную одежду, через плечо у него была сумка, который прошел на крыльцо к велосипеду, и стал выкатывать велосипед. Она крикнула парню «стой», и сразу позвонила дочери и сообщила, что парень похитил велосипед. Через окно она увидела, как парень выкатывает велосипед со двора дома, она неоднократно кричала парню вслед: «Стой!». Парень не мог не слышать ее окрик, поскольку она сразу же выбежала за ним на улицу, кричала, но он на ее крик не стал обращать внимания. Она позвонила соседке Й., которую попросила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, располагающихся на доме по <адрес>. По камерам видно, как парень выкатил велосипед со двора их дома.

Из показаний свидетеля Й., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4.л.д.21-22) судом установлено, что она проживает в <адрес>. 09.06.2023 около 21 часа ей позвонила соседка А., проживающая по <адрес> и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, размещенных на фасаде ее дома. А. пояснила, что около 2-3 минут назад со двора их дома похитили велосипед. Она посмотрела записи и показала их А., они увидели, как велосипед похищает незнакомый парень.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023 (т. 4, л.д. 4-8) судом установлено, что был осмотрен двор дома, расположенного в <адрес>. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку без запирающих устройств, при входе расположены хозяйственные постройки, далее дом. Участвующая в осмотре А. пояснила, что велосипед марки «<данные изъяты>» стоял на крыльце около дома. Местоположение велосипеда хорошо просматривалось со стороны дороги, идущей вдоль дома. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на доме, расположенном по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, файлы видеозаписи изъяты в ходе осмотра. В ходе осмотра места происшествия изъята копия кассового чека на велосипед.

Согласно протоколу осмотра документов от 15.05.2023 (т. 4, л.д. 53-57) судом установлено, что были осмотрены копии кассового чека от 28.02.2023 на велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цвет – синий/зеленый, стоимость 11900 рублей, дата приобретения 28.02.2023.

Копия кассового чека от 28.02.2023 на велосипед марки «<данные изъяты>» приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 4, л.д. 58).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2023(т. 4, л.д. 59-63) судом установлено, что был осмотрен CD-R диск с 2 файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <данные изъяты>. При запуске файла № на экране изображена дорога улицы в частном секторе, по которой идет парень средних роста и комплекции, одетый в спортивную одежду темных цветов. Парень идет по дороге, а затем поворачивается в противоположную сторону и заходит в калитку дома. Затем парень быстро выезжает на велосипеде на дорогу и уезжает в неизвестном направлении. При запуске файла № на видео изображено как парень открывает калитку, заходит на территорию двора дома и озирается по сторонам. Калитку парень оставляет открытой. Затем парень быстро выезжает на велосипеде с территории двора дома и уезжает по дороге. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 опознал себя на видеозаписи.

CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 64).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 ( т. 4 л.д. 45-52) судом установлено, что ФИО2 в присутствии защитника показал и пояснил, каким образом он 9 июня 2023 года около 21 часа похитил велосипед со двора дома, расположенного в <адрес>. ФИО2 пояснил, что во дворе дома он увидел велосипед, убедился, что на улице и во дворе дома никого нет, вошел во двор дома, прошел к деревянной пристройке, где стоял велосипед, развернул его и начал вывозить со двора. В этот момент ему начали кричать « стой». Он сел на велосипед и быстро выехал с территории двора и уехал на соседнюю улицу, где спрятал велосипед.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Д.) виновность подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. (т.3 л.д.107-109, л.д.164-166) судом установлено, что она проживает в <адрес>. Примерно 2 года назад ее сыну У. подарили скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», который он оставлял во дворе дома. Калитка, установленная перед домом, имеет просветы, то есть через нее видно, что во дворе стоит велосипед, но при этом калитка всегда закрыта на шпингалет. 10.06.2023 Д. пришел с прогулки около 20 часов, велосипед поставил перед калиткой во дворе дома. 11.06.2023 утром они обнаружили, что велосипеда на месте нет. С заявлением в полицию о пропаже велосипеда она обращаться не стала, так как предположила, что велосипед забрал бывший супруг, с которым она поругалась накануне. 14.06.2023 около 11 часов к ней пришли сотрудники полиции, и стали у нее выяснять о пропаже велосипеда в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>», она пояснила, что велосипед действительно пропал. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, велосипед похитил ранее неизвестный ей парень, который прогуливался возле домов по <адрес>. Велосипед марки «<данные изъяты>» оценивает в 7000 рублей, ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, так как она <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3.л.д.120-123) судом установлено, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. 13.06.2023 от напарницы ей стало известно, что 10.06.2023 в вечернее время в магазин пришел постоянный клиент ФИО2, и хотел продать в магазин велосипед марки «<данные изъяты>». В момент, когда ее напарница оформляла договор купли-продажи, ФИО2 находился на улице. Когда напарница вышла на улицу, то увидела, что к магазину «<данные изъяты>» подъехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО2 испугался и ушел от магазина, а велосипед оставил на улице. Напарница занесла велосипед в магазин для сохранности.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2023 (т. 3, л.д. 96-102) судом установлено, что была осмотрена территория дома №, расположенного в <адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку, которая имеет запирающее устройство – щеколду. Участвующая в ходе осмотра Д. указала на место, где стоял велосипед марки «<данные изъяты>» - рядом с угляркой. Со стороны дороги место, в котором стоял велосипед, хорошо просматривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 (т. 3, л.д. 111-115) следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина И в <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «<данные изъяты>» в раме серо-черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от 16.06.2023 (т. 3, л.д. 191-195) судом установлено, что был осмотрен скоростной велосипед «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, подростковый. Велосипед имеет стальную цельную раму серого цвета со вставками – полосками черного, белого и оранжевого цветов и вставками-буквами, складывающимися в надпись «<данные изъяты>», выполненную английскими буквами белого цвета. Велосипед «<данные изъяты>» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 196).

Согласно расписке Д. от 16.06.2023 (т.3, л.д. 198) Д. возвращен скоростной велосипед марки «<данные изъяты>».

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 163) стоимость скоростного велосипеда марки «<данные изъяты>» бывшего в употреблении по состоянию на июнь 2023 года составляет 7000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.06.2023 (т. 3, л.д. 133-140) судом установлено, что подозреваемый ФИО2 указал и показал место, откуда он похитил имущество, принадлежащее Д. – двор дома <адрес>, где ФИО2 указал на калитку и пояснил, что 10.06.2023 в начале 23-го часа он шел по данной улице с целью совершения хищения, увидел с улицы во дворе велосипед с рамой белого цвета, у него возник умысел на хищение велосипеда со двора дома. Он открыл калитку, вошел во двор, в котором никого не было, вынес велосипед со двора дома, после чего на велосипеде уехал сначала домой, а потом в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Подозреваемый ФИО2 указал на стену стайки, у которой стоял велосипед.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая К.) виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. (т.1л.д.128-129) судом установлено, что она с детьми проживает в <адрес>. У нее имеется велосипед марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета, скоростной, подростковый, который она приобрела в 2022 году за 10 000 рублей. Документы на велосипед у нее не сохранились. Велосипед стоял в подъезде многоквартирного дома по <адрес>, не был оснащен противоугонной системой. В последний раз она видела велосипед в начале марта 2023 года, точную дату не помнит. 21.04.2023 она обнаружила, что велосипеда на месте нет, после чего она обратилась в полицию. Оценивает велосипед марки «<данные изъяты>» в 5500 рублей, ущерб в сумме 5500 рублей для нее значительный, так как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1.л.д.148-149) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно сведениям из базы магазина, скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» был сдан 19.03. 2023 на имя ФИО1 за 1500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 (т. 1, л.д. 119-123) судом установлено, что был осмотрен подъезд дома <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. При входе в подъезд по правой стороне стоят различные вещи, велосипеды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2023 ( т.1, л.д. 142-146) установлено, что был осмотрен комиссионный магазин И, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъяты копии приходного ордера от 20.03.2023, договора розничной купли-продажи № от 19.03.2023.

Из протокола осмотра документов от 03.06.2023(т. 1, л.д. 180-184) судом установлено, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2023 в комиссионном магазине И в <адрес>: копия договора розничной купли-продажи № от 19.03.2023, согласно договору ФИО1 продал велосипед «<данные изъяты>», № за 1500 рублей; копия приходного кассового ордера № от 20.03.2023 содержит сведения о выкупе имущества по договору №, сумма, внесенная в кассу 1500 рублей.

Копии договора розничной купли-продажи № от 19.03.2023 на велосипед «<данные изъяты>», приходного ордера от 20.03.2023 приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1, л.д. 185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.06.2023 (т.3, л.д. 222-228) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 указал и показал место, откуда он похитил имущество, принадлежащее К.- подъезд № дома <адрес>. ФИО1 пояснил, что в вечернее время 19.03.2023 он проходил в данном районе, у него была цель совершить хищение из подъезда одного из домов <адрес>. Заранее приготовленным молотком он отжал дверь подъезда, откуда из-под лестницы первого этажа тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», который впоследствии продал в комиссионный магазин.

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 18 мая 2023 (т. 3, л.д. 207-209) следует, что ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему преступлений, как обнаруживает и в настоящее время <данные изъяты>.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших С., К., Щ., Ч., Д., Е., свидетелей Л., Б., М., Ш., Х., Т., Н., Й., А. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра документов, протоколами проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлено, что 31 марта 2023 года они группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, разбив стекло в окне дома, незаконно проникли в дом, расположенный в <адрес>, и похитили из данного дома сварочный аппарат марки «<данные изъяты>, шуруповерт марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», компьютерную колонку «<данные изъяты>», при этом ФИО2 проник в дом, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, и принимал похищенное имущество, похищенным имуществом они распорядись по своему усмотрению.

Из показаний ФИО2 судом также установлено, что 17 апреля 2023 года около 20 часов он незаконно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, отжав молотком створку окна, и тайно похитил из квартиры телевизор марки «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 пояснил, что 28 апреля 2023 года около 23 часов, он, разбив стекло в окне дома, незаконно поник в квартиру, расположенную в <адрес>, и тайно похитил из квартиры цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с картой памяти, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», браслеты в количестве 8 штук, косметичку «<данные изъяты>», набор насадок, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Также ФИО2 пояснил, что 9 июня 2023 года около 21 часа он похитил со двора дома, расположенного в <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», и когда он выкатывал велосипед со двора дома, то его заметила хозяйка дома и стала ему кричать, чтобы он вернул велосипед, но он на ее требование не стал реагировать и скрылся на похищенном велосипеде, то есть открыто его похитил. 10 июня 2023 года вначале 23 часов он тайно похитил со двора дома, расположенного в <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

Также из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что 19 марта 2023 года около 01 часа он из первого подъезда дома, расположенного в <адрес>, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.

Показания ФИО2 и ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждаются протоколами их проверок показаний на месте по каждому преступлению, в которых они в присутствии защитников показали и пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений, показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 были допрошены в присутствии защитников, ФИО2 и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ФИО2 и ФИО1, а также их защитники ознакомились с протоколами допросов, удостоверили их своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. ФИО2 и ФИО1 жалоб на применение к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявляли, и судом указанного обстоятельства также не установлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых ФИО2 и ФИО1, и повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершенных преступлениях, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО2, ФИО1 судом не установлено.

Преступление, имевшее место 09 июня 2023 года (в отношении потерпевшей Е.) совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2 сознавал, что его действия являются открытыми, поскольку стали явными для свидетеля А., которая понимала противоправный характер его действий, и стала кричать ФИО2, чтобы он вернул велосипед на место, который на ее замечания не стал реагировать, и скрылся на похищенном велосипеде.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1, по преступлению, имевшего место 31 марта 2023 года в отношении потерпевшей С., а также подсудимого ФИО2 по преступлениям, имевшим место: 17 апреля 2023 года в отношении потерпевшей Щ., 28 апреля 2023 года в отношении потерпевшей Ч., 10 июня 2023 года в отношении потерпевшей Д., а также подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшего место 19 марта 2023 года в отношении потерпевшей К., на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО2 и ФИО1, совершая хищение чужого имущества по указанным преступлениям, сознавали, что они действуют тайно, в отсутствие собственников или иных владельцев имущества или иных посторонних лиц.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, имевшим место 31 марта 2023 года (в отношении потерпевшей С.), 17 апреля 2023 года (в отношении потерпевшей Щ.), 10 июня 2023 года (в отношении потерпевшей Д.), 19 марта 2023 года (в отношении потерпевшей К.) нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевших С., К., Щ., Д., и их материального положения.

Так, из показаний потерпевшей С. судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 15 000 рублей для их семьи является значительным, так как <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Щ. судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Д. судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 7 000 рублей для нее является значительным материальным ущербом, поскольку <данные изъяты>.

Потерпевшая К. пояснила, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей для нее является значительным, так как <данные изъяты>.

По каждому преступлению размер причиненного ущерба потерпевшим С., К., Щ., Ч., Д., Е. сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимыми ФИО2 и ФИО1, стоимость похищенных вещей подтверждается соответствующими справками о стоимости похищенного имущества, изложенными выше в приговоре суда.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по преступлениям, имевшим место 31 марта 2023 года (в отношении потерпевшей С.), 17 апреля 2023 года (в отношении потерпевшей Щ.), 28 апреля 2023 года (в отношении потерпевшей Ч.) нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 незаконно с целью совершения кражи проникли в жилой дом, расположенный в <адрес>, откуда похитили имущество потерпевшей С.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 17 апреля 2023 года незаконно с целью совершения кражи проник в квартиру <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Щ., 28 апреля 2023 года подсудимый ФИО2 с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ч.

При этом указанные выше жилые помещения являются жилищем потерпевших С., Щ., Ч., входят в жилой фонд, соответствуют понятию «жилища», определенному в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку пригодны для проживания людей.

По преступлению, имевшему место 31 марта 2023 года, совершенному подсудимыми ФИО2 и ФИО1 (в отношении потерпевшей С.) квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, исследованными судом, и сомнений у суда не вызывает.

При этом судом установлено, что предварительный сговор подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи из дома С. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления в целях достижения преступного результата.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ по преступлению, имевшему место 28 апреля 2023 года (потерпевшая Ч.), исключил из юридической квалификации деяния подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, доказательств того, что указанная сумма является значительной для потерпевшей Ч., не имеется.

Оценивая доказательства по данному преступлению, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 по преступлению, имевшего место 28 апреля 2023 года квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ по преступлению, имевшему место 19 марта 2023 года (потерпевшая К.), исключил из юридической квалификации деяния подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение велосипеда из подъезда дома, расположенного в <адрес>. Подъезд жилого дома является местом общего пользования, и не подпадает под понятие хранилища, определенного в примечании 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственный обвинитель по данному преступлению действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал с п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию государственного обвинителя, оценивая доказательства по данному преступлению, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшего место 19 марта 2023 года квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, и считает необходимым его действия квалифицировать по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, имевшему место 09 июня 2023 года (потерпевшая Е.) государственный обвинитель считает установленным совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе из показаний потерпевшей Е. и свидетеля А., время совершения преступления подсудимым ФИО2 - около 21 часа, и считает необходимым уточнить время совершения преступления.

Кроме того, по данному преступлению из обвинения подсудимого ФИО2 необходимо исключить указание на причинение значительного ущерба потерпевшей Е., как излишне вмененного органами следствия, поскольку по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Суд, оценив совокупность доказательств по данному преступлению, учитывая позицию государственного обвинителя, считает установленным время совершения преступления подсудимым ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09 июня 2023 года около 21 часа.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 и состоянии их здоровья, их последовательное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 15.06.2023 в отношении ФИО1 ( т.3 л.д.207-209), суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 является вменяемыми в отношение инкриминируемых им преступлений, и подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества (по преступлению, имевшему место 09 июня 2023 года в отношении потерпевшей Е.);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 10 июня 2023 года в отношении потерпевшей Д.).

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 31 марта 2023 года в отношении потерпевшей С.);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 17 апреля 2023 года в отношении потерпевшей Щ.);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, имевшему место 28 апреля 2023 года в отношении потерпевшей Ч.).

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 19 марта 2023 года в отношении потерпевшей К.);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 31 марта 2023 года в отношении потерпевшей С.).

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО2, ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено при назначении наказания за каждое преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в качестве которого суд расценивает последовательные и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные им в судебном заседании в полном объеме, его объяснения по преступлению, имевшего место 19 марта 2023 года, а также протоколы проверки показаний на месте по каждому преступлению, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по каждому преступлению, а по преступлению, имевшего место 31 марта 2023 года суд учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, и отсутствие ущерба, по преступлению, имевшего место 31 марта 2023 года, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Объяснения ФИО1 по преступлению от 19 марта 2023 года ( т.1 л.д.113) суд не учитывает в качестве его явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию в городе Киселевске, имеет место жительства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1. за каждое преступление, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется при назначении наказания по каждому преступлению.

Судимость ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.12. 2022 года судом не учитывается при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает и признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию расследованию каждого преступления, в качестве которого суд учитывает его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании, протоколы проверки его показаний на месте по каждому преступлению, его объяснения по каждому преступлению, а также участие ФИО2 при осмотре места происшествия по преступлению, имевшего место 17 апреля 2023 года, а также его участие в просмотре видеозаписи по преступлению, имевшего место 09 июня 2023 года, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по каждому преступлению, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, по преступлению, имевшего место 31 марта 2023 года, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, отсутствие ущерба, по преступлениям, имевшим место 31 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года,10 июня 2023 года, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Объяснения ФИО2 по каждому преступлению ( т.1 л.д. 45 от 03.04.2023, т.2 л.д. 13 от 26.04.2023, т.2 л.д. 172 от 19.05.2023, т. 3 л.д. 88 от 14.06.2023, т.4 л.д. 29 от 14.06.2023) суд не учитывает в качестве его явки с повинной, поскольку причастность ФИО2 к данным преступлениям установлена сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий, что следует из материалов уголовного дела.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО2 проживает в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначаемого наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях постоянного контроля.

В связи с чем, суд также считает, что оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применений положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. « в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку при назначении наказания по каждому преступлению имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных санкциями п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. « в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени их общественной опасности, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает по каждому преступлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО6 и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 года умышленные тяжкие преступления, имевшие место 31 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, то в соответствии с ч. 5 ст. ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО2 подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Е. ( т. 4 л.д. 142) заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба 11 900 рублей. В судебном заседании потерпевшая Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При разрешении исковых требований суд учитывает, что ущерб Е. причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО5, который исковые требования признал в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.4, п.5 ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства:

- скоростной велосипед «<данные изъяты>» возвращенный потерпевшей Д. (т. 3, л.д. 198), считать возвращенным по принадлежности;

- углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>»; шуруповерт марки «<данные изъяты>»; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>»; музыкальную колонку-сабвуфер «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей С. (т. 1, л.д. 106), считать возвращенными по принадлежности;

- телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Щ. (т. 2, л.д. 36), считать возвращенным по принадлежности;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», металлический ключ; декоративные браслеты 5 штук из металла, 2 штуки из бирюзового пластика, 1 штука из черного пластика; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, раскладной чехол для косметики, чехол с насадками из металла серого цвета в количестве 23 штук, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Ч. (т. 2, л.д. л.д. 208, л.д. 243, т. 3 л.д. 60), считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 9а);

находящиеся в материалах уголовного дела в качестве иных доказательств документы:

- копия договора розничной купли-продажи № от 31.03.2023 (т. 1, л.д. 176), копия договора розничной купли-продажи № от 31.03.2023 на сварочный аппарат <данные изъяты>, копия приходного кассового ордера от 04.04.2023 (т. 1, л.д. 170); копия кассового чека от 28.02.2023 на велосипед марки «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 58), копия договора розничной купли-продажи № от 19.03.2023 на велосипед «<данные изъяты>», копия приходного ордера от 20.03.2023 (т. 1, л.д. 185), копия сертификата соответствия на телевизор марки «<данные изъяты>» модели № (т. 2, л.д. 67), копия договора розничной купли-продажи № от 17.04.2023 на телевизор марки «<данные изъяты>» модели № (т.2, л.д. 91), сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26.04.2023; объяснение ФИО2; справка ИБД-Р на ФИО2 от 26.04.2023; справка ОСК на ФИО2 от 26.04.2023 (т. 2, л.д. 75), документы о проведении оперативно-розыскной деятельности от 19.05.2023 (т. 2, л.д. 216), хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 31 марта 2023 года) – два года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 19 марта 2023 года) – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 по месту своего постоянного проживания в период испытательного срока периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 09 июня 2023 года) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 10 июня 2023 года) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 17 апреля 2023 года) – два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28 апреля 2023 года) – два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить, частично, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 11 900 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

скоростной велосипед «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Д., считать возвращенным по принадлежности;

- углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», музыкальную колонку-сабвуфер «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей С., считать возвращенными по принадлежности;

- телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Щ., считать возвращенным по принадлежности;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», металлический ключ; декоративные браслеты 5 штук из металла, 2 штуки из бирюзового пластика, 1 штука из черного пластика; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, раскладной чехол для косметики, чехол с насадками из металла серого цвета в количестве 23 штук, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Ч., считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела, в качестве иных доказательств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: С.А. Симонова.