29RS0024-01-2022-000436-91

Дело № 2-799/2022

09 августа 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Фединвест», ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченного заработка в размере 42680 рублей, причиненных ей в результате падения 12.01.2021 на лестнице здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.40-летия Великой Победы, д. 5 корп.1, собственниками которого являются ответчики.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фединвест» в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис Ком-2» представителя в судебное заседание не направил, извещен в порядке ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор Здрецова А.А. дала заключение об обосновании заявленных требований, просила суд, при вынесении решения, определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 около 08 часов 10 минут ФИО1 при выходе из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.40-летия Великой Победы, д. 5 корп.1, упала на лестнице (ступеньки крыльца), получив травмы.

Согласно Акту № 587 от 18.02.2021 судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ***

Выявленные повреждения в комплексе травмы правого голеностопного сустава не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как обычные подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По заявлению ФИО1 ОП №5 УМВД России по городу Архангельску по данному факту проведена проверка, по результатам которой 26.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещения в нежилом здании с кадастровым номером 29:22:031004:60, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул.40-летия Великой Победы, д.5 корп.1 площадью 662,6 кв.м. принадлежат ООО «Фединвест» (помещение 2 на 1 этаже площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером 29:22:031004:3015, помещения 2,4-7 на 2 этаже площадью 260,9 кв.м. с кадастровым номером 29:22:031004:3014, помещения 5-8,11 на 1 этаже площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 29:22:031004:3016) и ПАО «Сбербанк» (помещение 1-Н на 1 этаже площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 29:22:031004:2842).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Следовательно, доля ООО «Фединвест» в общем имуществе составляет 61,93 % (191/308,4), а доля ПАО «Сбербанк» 38,07% (191/308,4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно пунктам 10.15.4, 10.15.5. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ. Надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

Доказательств надлежащей уборки лестницы на крыльце здания, либо умысла ФИО4 в падении, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений в задании ООО «Фединвест» и ПАО «Сбербанк» своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, необеспечения безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Заключение договора на уборку между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис Ком-2» в данном случае значения для возложении обязанности по возмещению вреда на третье лицо не имеет.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате полученных в результате падения травм ФИО1 находилась на больничном с 12.01.2021 до 02.06.2021, т.е. около 5 месяцев.

Гипс был наложен на 12 недель и снят 13.04.2021. После снятия гипса длительное время наблюдалась хромота при ходьбе.

В период с 20.05.2021 по 01.06.2021 проходила лечение в дневном стационаре ГБУЗ «АГКБ № 7»

Как пояснила в судебном заседании истец и свидетель, истец разведена, проживала совместно с несовершеннолетним сыном в комнате в коммунальной квартире. Из-за того, что длительное время находилась в гипсе и передвигалась с помощью костылей была вынуждена обращаться за помощью к родственникам, в том числе и для того, чтобы отводить ребенка в детский сад, посещать врача.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий истца, характера травмы, длительности лечения, реабилитационного периода, бытовых ограничений и дискомфорта, испытываемых истцом, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 200000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

С учетом определенных долей с ООО «Фединвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 123860 рублей, с ПАО «Сбербанк» в размере 76140 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Истцом представлен расчет утраченного заработка, произведенный работодателем ООО «Дентал Аврора», в соответствии с которым за период с 12.01.2021 по 02.06.2021 истец должна была получить заработную плату в размере 104313 рублей.

Как следует из справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, выданной ГУ фондом социального страхования, ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 61632,63 рублей.

Истец рассчитала утраченный заработок как разницу между заработной платой, которую должна была получить и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности. Ответчики не оспорили требуемый истцом размер утраченного заработка. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

С учетом определенных долей с ООО «Фединвест» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 26431,72 рублей, с ПАО «Сбербанк» в размере 16248,28 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Фединвест» в размере 185,79 рублей, с ПАО «Сбербанк» в размере 114,21 рублей.

Также с ООО «Фединвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 916,56 рублей, с ПАО «Сбербанк» в размере 563,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 123860 рублей, утраченный заработок в размере 26431,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185,79 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, в пользу в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 76140 рублей, утраченный заработок в размере 16248,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.