Дело № 2-23/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Игнатенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к КотельН.й Н.А., ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к КотельН.й Н.А., ФИО И.Л., ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 28).
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В это время он сожительствовал с КотельН.й Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе КотельН.й Н.А. подписал договор купли-продажи своего дома, согласно условиям которого он продал КотельН.й Н.А. указанные дом и земельный участок <данные изъяты> КотельН.Н.А., в свою очередь, в августе 2015 года обменяла дом и участок на квартиру по адресу: <адрес>. Домовладение сменило нескольких собственников и в настоящее время находится в собственности у ФИО И.Л.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил помимо своей воли, поскольку на момент заключения договора в силу состояния здоровья он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. До настоящего времени ФИО1 убежден, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности, что свой дом он поменял на квартиру с помощью КотельН.й Н.А.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный между ФИО1 и КотельН.й Н.А., истребовать указанные дом и земельный участок из чужого незаконного владения ФИО И.Л. и передать их ФИО1 Признать недействительными договор мены указанных жилого дома и земельного участка, заключенный между КотельН.й Н.А. и ФИО4, и договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО И.Л.
В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, представитель адвокат Коршунов С.Ю. требования и доводы иска поддержали. Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании не участвовал.
Ответчик КотельН.Н.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В письменных пояснениях указала, что в 2015 году Южноуральским городским судом Челябинской области было вынесено решение о признании ФИО1 недееспособным, которое было отменено апелляционным определением Челябинского областного суда. В апелляционном определении было установлено, что ФИО1 продал ей дом и земельный участок <данные изъяты>, при этом ФИО1 пояснял в судебном заседании, куда потратил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Челябинского областного суда в качестве ответчика по иску ФИО9 о выселении и давал пояснения суду, что подтверждает его дееспособность. Поэтому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. (т. 1 л.д. 235, т.2 л.д. 24).
Ответчик ФИО И.Л., также действующая в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО Е.А., ФИО Л.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира <данные изъяты> принадлежала ее матери ФИО4, которая произвела обмен указанной квартиры на спорные дом и земельный участок с КотельН.й ФИО5 образом указанные дом и земельный участок попали в собственность КотельН.й Н.А., им не было известно. Впоследствии она купила спорные дом и земельный участок у ФИО4 <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. В доме произведены неотделимые улучшения: проведена вода, установлены железные ворота, забор, возведен пристрой, в котором размещен санузел, в доме произведен косметический ремонт, смонтированы натяжные потолки.
Представитель ответчика ФИО И.Л. ФИО6 исковые требования не признал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 212-215). Сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО1 мог обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной с 2015 года. Также не имелось препятствий для обращения с таким иском в период с 2015 по 2017 годы у представителя истца ФИО2, ФИО1 мог оформить доверенность на представление его интересов ФИО2, которая с 2015 года знала с совершенной ФИО1 сделке. ФИО И.Л. является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Ей принадлежала однокомнатная квартира по <адрес>. По объявлению они с дочерью и зятем нашли дом, который продавала КотельН.Н.А. На основании чего дом принадлежал КотельН.й Н.А., она не знала, ранее с КотельН.й Н.А. и ФИО1 она знакома не была. ФИО1 она видела один раз, он лежал на диване, она с ним не разговаривала. Сделка мены состоялась без доплат. После сделки она переехала <данные изъяты>, а спорный дом продала дочери ФИО И.Л. <данные изъяты>, так как нуждалась в деньгах. Деньги за дом были частично перечислены на счет, частично переданы наличными.
Третье лицо ФИО А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Также согласно положениям абзаца первого пункта второго статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями реестровых дел подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу : <адрес>. (т.1 л.д. 7-12, 37-158).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а КотельН.Н.А. купила спорные дом и земельный участок. Право собственности КотельН.й Н.А. на спорные дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на указанные объекты, соответственно, прекращено. Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, указанное имущество <данные изъяты>, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи, вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Оплата произведена полностью, претензий нет. (т.1 л.д. 77).
Из копии реестровых дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области были приняты заявления ФИО1 о регистрации перехода права собственности на указанные дом и земельный участок, к которым были приложены договор купли-продажи, заявления о том, что указанные объекты не являются совместно нажитым имуществом (т.1 л.д. 154-155,157, 75,78).
По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ КотельН.Н.А. и ФИО4 произвели обмен спорных жилого дома и земельного участка на принадлежащую ФИО4 на праве собственности однокомнатную квартиру <данные изъяты>. (т.1 л.д. 62-63). По условиям договора квартира и земельный участок с расположенным на нем жилым домом имеют одинаковую стоимость <данные изъяты> Право собственности ФИО4 на спорные дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорных жилого дома и земельного участка ФИО И.Л. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - собственные денежные средства, переданные до заключения договора, и <данные изъяты> - заемные денежные средства, перечисляемые на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО И.Л. на спорные дом и земельный участок. (т.1 л.д. 50-52).
По сведениям МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в спорном жилом доме на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО И.Л., третьи лица ФИО А.Г., ФИО Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 25).
Из материалов дела также следует, что в 2021 году ФИО2 обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском о признании ФИО1 недееспособным. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Постановлением администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО1 (т.1 л.д.183).
Ранее решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о признании ФИО1 недееспособным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления. Судебной коллегией в апелляционном определении указано, что распоряжение ФИО1 жилым домом и земельным участком путем продажи их КотельН.й Н.А. не свидетельствует само по себе о непонимании им значения своих действий. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что он осознает, что жилой дом продан КотельН.й Н.А., однако она зарегистрирован по указанному адресу, фактически проживает в доме, пользуется домом и земельным участком совместно с КотельН.й Н.А. (т.1 л.д. 238-245).
Возражая против удовлетворения исковых требований, КотельН.Н.А. ссылается на преюдициальность указанного выше апелляционного определения.
Суд не может согласиться с доводом ответчика КотельН.й Н.А. в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, предметом спора, по которому было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, являлся вопрос о дееспособности ФИО1 на момент вынесения судебных актов - 2015 год. Вопрос о действительности или недействительности сделки, оспариваемой по настоящему делу, предметом дела о признании ФИО1 недееспособным не являлся, судебная экспертиза по вопросу о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной сделки не проводилась. Понятия недееспособности гражданина и неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения им юридически значимых действий не являются тождественными. Поэтому в данном случае обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для настоящего дела не имеют, тем более, что в настоящем деле участвуют иные лица.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По настоящему делу сделка совершена ФИО1 до признания его недееспособным.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено бюро судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в юридически значимый период (на момент заключению договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.2 л.д. 1-8).
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Поэтому достоверность изложенных в заключении выводов у суда сомнения не вызывает.
Указанное заключение согласуется с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10 - двоюродной сестры ФИО1, ФИО11 - друга ФИО1, которые показали, что ФИО1 в 2012-2013 годах злоупотреблял спиртным, с лета 2013 года стал вести себя неадекватно, не мог поддержать разговор, не понимал значения вопросов, убегал, кричал, был излишне эмоционален. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому имеются безусловные основания для признания указанной сделки недействительной.
Суд принимает во внимание, что КотельН.Н.А. и ФИО1 являлись сожителями, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали в течение длительного времени – 17 лет, поэтому ФИО12 было известно состояние ФИО1
Вместе с тем, оснований для признания недействительными договора мены спорных жилого дома и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КотельН.й Н.А. и ФИО4, а также договора купли-продажи этих же объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО И.Л., суд не усматривает. Доказательств наличия таких оснований стороной истца не представлено.
В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (статьи 11, 12 ГК РФ). Стороной истца требования о применении последствий недействительности сделки в данном деле не заявлялись, что не свидетельствует об отсутствии у истца иных способов защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что после заключения недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных жилого дома и земельного участка был заключен еще ряд сделок, в настоящем случае недействительность сделки не влечет правовых последствий, поскольку спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю ФИО И.Л., которая приобрела его по возмездной сделке у ФИО4 Об обстоятельствах возникновения права собственности на спорные объекты у КотельН.й Н.А. ФИО И.Л., предшествующему собственнику ФИО4 не были и не могли быть известны, поскольку с ФИО1, КотельН.й Н.А. они ранее не были знакомы, о состоянии ФИО1 им не было известно.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поэтому с учетом приведенных выше разъяснений совместного постановления Пленума, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» суд полагает необходимы истцу в удовлетворении требования об истребования спорных дома и земельного участка из владения ФИО И.Л.
Довод представителя ответчика ФИО И.Л. о пропуске истцом исковой давности судом отклонятся в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (статьи 196, 200 ГК РФ).
Учитывая, что на момент совершения сделки ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, впоследствии был признан судом недееспособным, а ФИО2 была назначена его предварительным опекуном лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого она не имела полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО1, срок исковой давности необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истцом в суд с иском о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании дома и земельного участка из владения ФИО И.Л. последовало ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), а с требованием о признании недействительными последующих двух сделок – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к КотельН.й Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а оставшиеся исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КотельН.й Н.А. в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КотельН.й Н.А. <данные изъяты>
В удовлетворении требований о признании недействительными договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КотельН.й Н.А. и ФИО4 <данные изъяты>), договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из владения ФИО3 и передаче их ФИО1 отказать.
Взыскать с КотельН.й Н.А. <данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>