Решение по делу № 2-447/2025 от 14.04.2025 - о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности.

Дело № 2-447/2025 (2-7377/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-008414-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца Акционерного общества Научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» по доверенности от 28.10.2024 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» (далее - АО НПО «Спецхимагрегат») обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что АО НПО «Спецхимагрегат» изначально осуществляло свою деятельность с 15.04.1999 под наименованием ЗАО НПО «Спецхимагрегат». 25.05.2023 произошла смена наименования юридического лица на актуальное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО НПО «Спецхимагрегат» является производство гидравлического и пневматического силового оборудования (28.12), дополнительными видами деятельности - ремонт машин и оборудования (33.12), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69), торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (46.72.22), торговля оптовая химическими продуктами (46.75).

Для практического осуществления своей хозяйственной деятельности в собственности у ЗАО НПО «Спецхимагрегат» с 2008 г. и 2009 г. имелись два объекта недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами (№), (№), находящиеся по адресу: <адрес> и используемые последним в качестве административных, а также складских помещений для хранения производимой и реализуемой продукции.

09.06.2018 ЗАО НПО «Спецхимагрегат» и (ФИО)27 заключили два договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилое помещение I в лит. 7А общей площадью 606,3 кв.м., этаж-1, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№) и нежилое помещение I в лит. 7А общей площадью 523,1 кв.м., этаж-1, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№).

В соответствии с положениями заключенных Договоров, стоимость передаваемых объектов недвижимости составила: нежилого помещения с кадастровым номером (№) - 2 458 570 рублей (п.2 Договора), нежилого помещения с кадастровым номером (№) - 2 849 610 рублей (п.2 Договора), общей стоимостью – 5308 180 рублей. Согласно условиям договоров, цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2 Договора).

Однако, указанные договоры не исполнялись со стороны покупателя, денежные средства в счет оплаты передаваемых объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 09.06.2018 не перечислялись на расчетный счет ЗАО НПО «Спецхимагрегат» ФИО6 ввиду того, что (ФИО)28. фактически не пользовался, не распоряжался, не нес бремя содержания указанным имуществом, а являлся лишь титульным собственником имущества, без соответствующих правовых последствий.

Обстоятельствами, предшествующими подписанию договоров, явились подача 07.06.2028 в Арбитражный суд Воронежской области сразу трех исковых заявлений от ИП (ФИО)12 о взыскании с истца задолженности в общей сумме, составляющей 35 750 803 рубля (7 117 999 руб. + 12 708 960 руб. + 15 743 844 руб.). Делам присвоены следующие номера: № А14-11788/2018, № А14-11789/2018, № А14-11790/2018.

Основываясь на дружеских отношениях, руководитель АО НПО «Спецхимагрегат» и ныне покойный (ФИО)1 достигли договоренности по формальному переоформлению двух объектов недвижимости, принадлежащих с 2008 года АО НПО Спецхимагрегат», на имя (ФИО)1

Таким образом, заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровыми номерами (№), (№) от 19.06.2018 являлось формальностью и преследовало своей целью не создание правовых последствий по результатам их совершения, а - изменение титульного собственника имущества с целью недопущения возможности принятия обременений в отношении этого имущества, обращения взыскания на имущество, сохранения имущества от неправомерных действий третьих лиц и обеспечения непрерывности технологического процесса производственной деятельности предприятия.

Ни у одной из сторон совершенной сделки не было намерения ее исполнять, государственная регистрация была совершена формально, лишь для видимости.

Подписав договоры купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами (№), (№), истец, в свою очередь, оставил за собой триаду полномочий собственника в отношении отчужденных нежилых помещений, а покупатель не осуществлял права и обязанности собственника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Правоустанавливающие документы, а так же ключи на спорные объекты не передавались (ФИО)1, спорные объекты им не использовались и не были связаны с профессиональной деятельностью адвоката, коммунальные платежи (ФИО)1 не оплачивались.

При этом АО НПО «Спецхимагрегат» все это время продолжало использовать и использует до сих пор спорные помещения для своей производственной деятельности, оплачивает коммунальные платежи, а, значит, никакой экономической целесообразности продавать единственное место производства и самый ликвидный актив не было.

23.12.2020 между ДИЗО Воронежской области и ЗАО НПО «Спецхимагрегат», (ФИО)1, ООО ИП «Гидротехинжиринг» заключен договор аренды земельного участка № 7143-20/гз.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет кадастровый (№) и находится по адресу: <адрес>, спорные объекты недвижимости расположены на указанном земельном участке.

Согласно положениям заключенного договора аренды, срок его действия - до 23.12.2069.

Порядок уплаты и размер арендной платы урегулирован пунктами 2.5, 2.7 Договора от 23.12.2020 и определен как: для Арендатора-1 (ЗАО НПО «Спецхимагрегат») - ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение - 870/3820 долей, что составляет - 49 022,57 руб., для Арендатора-2 (ООО ИП «Гидротехинжиринг») - ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение - 906/3820 долей, что составляет 51 051, 09 руб., для Арендодатора-3 ((ФИО)1) - ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение - 2044/3820 долей, что составляет 115 174,86 руб.

Согласно пункту 2.7. Договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

С момента заключения указанного договора аренды и до настоящего времени арендные платежи сначала за (ФИО)1, а потом за ФИО2 оплачивало и оплачивает АО НПО «Спецхимагрегат», о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению платежные документы от 10.02.2021, от 16.02.2021, от 22.04.2021, от 22.07.2021, от 22.10.2021, от 24.01.2022, от 21.04.2022, от 20.07.2022, от 24.10.2022, от 25.10.2023, от 27.04.2024, подтверждающие уплату арендной платы и пени по договору аренды земельного участка 7143-20/гз от 23.12.2020.

В указанных документах плательщиком указан (ФИО)2, который является работником АО НПО «Спецхимагрегат», что подтверждает несение расходов из средств истца.

В последствии, после завершения судебных споров в отношении АО НПО «Спецхимагрегат», руководитель общества и (ФИО)1 вели работу по подготовке документов для переоформления объектов недвижимости с кадастровыми номерами (№), (№) на АО НПО Спецхимагрегат». Однако, в связи со смертью в (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)1, данный процесс не был завершен.

После смерти (ФИО)1 в наследство вступили его наследники - ФИО2 (жена), ФИО4 (отец), ФИО3 (мать), ФИО5 (дочь), которые в настоящий момент приняли наследство в определенных законом долях, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство.

Все наследники (ФИО)1, в том числе ответчица, были осведомлены о формальном переоформлении спорных объектов недвижимости.

После вступления в наследство, с учетом осведомленности о формальном переоформлении в 2018г. объектов недвижимости с кадастровыми номерами (№), (№) на умершего (ФИО)1 и осознавая тот факт, что спорные объекты фактически являются собственностью АО НПО «Спецхимагрегат», ФИО4, ФИО3, ФИО5, осуществили передачу своих долей в данных объектах в пользу ЗАО НПО «Спецхимагрегат» на безвозмездной основе путем подписания договоров дарения.

При этом, ФИО2, несмотря на длительные переговоры и письменное обращение, отказалась от передачи своей доли в указанных объектах недвижимости в собственность истца.

ФИО2 является титульным собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами (№), (№), с учетом супружеской доли.

Так же как и наследодатель, ФИО2 не несет бремя содержания спорных объектов, не оплачивает арендные платежи, не пользуется спорным имуществом, ее деятельность никак не связана с производством, которое осуществляет истец.

ЗАО НПО «Спецхимагрегат» продолжает оплачивать за ФИО2 арендные платежи, нести бремя содержания спорного имущества, что подтверждается ранее указанными платежными документами.

Наличие формально установленной долевой собственности на спорные объекты, существенно влияет на производственную деятельность предприятия, не имея возможности полноценно использовать правомочия единоличного собственника нежилых помещений с кадастровыми номерами (№), (№)

С учетом вышеизложенного истец считает, что договоры купли-продажи от 09.06.2018 нежилых помещений с кадастровыми номерами (№), (№) являются мнимыми сделками, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу чего они являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и к ним подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что договоры купли-продажи объектов движимости (нежилых помещений) с кадастровыми номерами (№), (№) от 09.06.2018 являются недействительными сделками и не влекут правовых последствий, выданные Свидетельства о праве на наследство также являются недействительными.

Недействительность Свидетельств о праве на наследство и заключенных договоров дарения и переход права собственности на истца является последствием признания недействительными договоров купли-продажи и вытекает из данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО НПО «Спецхимагрегат» в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит:

1. признать договор купли-продажи нежилого помещения I в лит. 7 А, Этаж №1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: <адрес>, от 09.06.2019 недействительным (ничтожным);

2. признать договор купли-продажи нежилого помещения I в лит. 7 А, Этаж №1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: (№), от 09.06.2019 недействительным (ничтожным);

3. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № (№) от 17.01.2023 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящееся по адресу: <адрес>, площадью 710,2 кв.м.;

4. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство№ (№) от 17.01.2023 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящееся по адресу: <адрес>, площадью 710,2 кв.м.;

5. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № (№) от 17.01.2023 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7 А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящееся по адресу: <адрес>, площадью 710,2 кв.м.;

6. признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО2 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: <адрес>, площадью 710,2 кв.м.;

7. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № (№) от 17.01.2023 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 424 кв.м.;

8. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № (№) от 17.01.2023 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 424 кв.м.;

9. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № (№) от 17.01.2023 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 424 кв.м.;

10. признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО2 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит. 7А, Этаж № 1, с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1424 кв.м.;

11. признать недействительным Договор дарения №(№) от 15.03.2024;

12. признать недействительным Договор дарения №(№) от 15.03.2024;

13. прекратить права собственности, перешедшее по наследству, ФИО3, на 1/8 доли в нежилом помещении I в лит. 7А общей площадью 1424 кв.м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

14. прекратить права собственности, перешедшее по наследству, ФИО3, на 1/8 доли в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 710,2 кв.м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

15. прекратить права собственности, перешедшее по наследству, ФИО4 на 1/8 доли в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 710,2 кв. м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами (№);

16. прекратить права собственности, перешедшее по наследству, ФИО4 на 1/8 доли в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 1424 кв. м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

17. прекратить права собственности, перешедшее по наследству, ФИО5 на 1/8 доли в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 710,2 кв.м, этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

18. прекратить права собственности, перешедшее по наследству, ФИО5 на 1/8 доли в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 1424 кв. м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

19. прекратить право собственности ФИО2 на 5/8 долей в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 1424 кв. м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

20. прекратить право собственности ФИО2 на 5/8 долей в нежилом помещение I в лит. 7А общей площадью 710,2 кв.м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

21. признать за АО НПО «Спецхимагрегат» право собственности на нежилое помещение I в лит. 7 А общей площадью 1424 кв. м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№);

22. признать за АО НПО «Спецхимагрегат» право собственности на нежилое помещение I в лит. 7А общей площадью 710, 2 кв. м., этаж-1, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами (№) (том 1 л.д. 4-13).

Представитель истца АО НПО «Спецхимагрегат» по доверенности И.П.АБ. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях представителей истца, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 90-96, том 3 л.д. 135, том 4 л.д. 31-35, 106-109, 200-202).

Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель истца АО НПО «Спецхимагрегат», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, директор (ФИО)29 также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что с умершим (ФИО)1 они находились в близких отношениях, давно были знакомы. В апреле 2018 года от ИП (ФИО)12 поступило ряд претензий к АО НПО «Спецхимагрегат», директором которого он являлся, в связи с чем он решил часть нежилых помещений переоформить на (ФИО)1 Таким образом, имущество им не передавалось (ФИО)1, он его выводил из-под удара ввиду возможного обращения взыскания на него. Умерший (ФИО)1 был знаком с (ФИО)2, поскольку он ему передавал (перечислял) денежные средства от сдачи в аренду спорных помещений, а (ФИО)2 впоследствии передавал их ему и он тратил эти деньги на нужды предприятия. С арендаторами спорных помещений встречался лично он или по его поручению кто-либо из работников АО НПО «Спецхимагрегат», (ФИО)22(ФИО)30. с ними не встречался. Коммунальные платежи по спорным нежилым помещениям всегда оплачивало и продолжает оплачивать АО «Спецхимагрегат». Таким образом, умерший (ФИО)1 никогда не пользовался спорными нежилыми помещениями.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 95-96).

При этом, принимавшие участие в ходе рассмотрения дела ответчики Ф.Н.АБ. и ФИО4, являющиеся родителями умершего (ФИО)1, суду пояснили, что им было известно о том, что фактически спорные нежилые помещения их сыну не принадлежали, деньги по сделкам фактически не передавались, расходы по их содержанию он не нес, поэтому подарив свои доли АО НПО «Спецхимагрегат» после его смерти и вступления в права наследования, они фактически исполнили волю своего умершего сына, в связи с чем не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, а впоследствии представителем ответчиков Ф.Н.АВ., Ф.А.ВБ., ФИО5 по доверенности ФИО7 представлено суду заявление о признании исковых требований (том 2 л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, принимавший участие в судебном заседании до объявления судом перерыва, против удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2019 и применении последствий недействительности сделок возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, при этом, не возражая против признания недействительными договоров дарения от 15.03.2024 (том 1 л.д. 116-125, том 2 л.д. 32, том 3 л.д. 147-151, том 4 л.д. 78-81, 131-139, 183-184, 193-195).

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Воронежской области, нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9 в судебное заседание до и после объявления судом перерыва не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 96 оборот, 97), от нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (том 4 л.д. 93).

Сучётом части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (абзац 1 статьи 550 ГК РФ).

По правилам ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора купли-продажи предполагает передачу не только юридической судьбы предмета договора, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование покупателя. Одним из важных элементов договора купли-продажи, является возмездность сделки, то есть наличие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 между ЗАО НПО «Спецхимагрегат» (в настоящее время АО НПО «Спецхимагрегат») в лице директора ФИО10 и (ФИО)1 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилого помещения I в лит. 7А общей площадью 606,3 кв.м., этаж-1, номер на поэтажном плане: 12, 13, 36, кадастровый (№), находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2849610 рублей;

- нежилого помещения I в лит. 7А общей площадью 523,1 кв.м., этаж-1, номер на поэтажном плане: 14-24, 36а, кадастровый (№), находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2458570 рублей (том1 л.д. 19-25).

Согласно условиям спорных договоров, расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания настоящего договора. Цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2 Договора), при этом из актов приема-передачи указанных объектов недвижимости от 09.06.2018 следует, что стороны взаимных финансовых, имущественных и прочих претензий не имеют (том 1 л.д. 19-25).

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.06.2018, что сторонами не оспаривалось.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 126).

Наследниками после смерти (ФИО)1 являются: жена ФИО2; отец ФИО4; мать ФИО3; дочь ФИО5.

Указанные наследники приняли в установленном законом порядке наследство, в том числе и на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство:

- №(№) от 17.01.2023 на имя ФИО3 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- № (№) от 17.01.2023 на имя ФИО3 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- № (№) от 17.01.2023 на имя ФИО4 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- №(№) от 17.01.2023 на имя ФИО4 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- №(№) от 17.01.2023 на имя ФИО5 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- № (№) от 17.01.2023 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- №(№) от 12.01.2023 на имя ФИО2 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- №(№) от 12.01.2023 на имя ФИО2 (1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение);

- а также свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № (№) от 12.01.2023 на имя ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№)) и №(№) от 12.01.2023 на имя ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение I в лит.7А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (№)) (том 1 л.д. 107, 3 л.д. 61-65).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу чего они являются ничтожными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, и к ним подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ. Спорные договоры купли-продажи фактически не исполнялись со стороны покупателя, денежные средства в счет оплаты передаваемых объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 09.06.2018 не перечислялись на расчетный счет ЗАО НПО «Спецхимагрегат» (ФИО)1 ввиду того, что (ФИО)1 фактически не пользовался, не распоряжался, не нес бремя содержания указанным имуществом, а являлся лишь титульным собственником имущества, без соответствующих правовых последствий. В связи с чем указанные договоры и свидетельства о праве на наследство являются недействительными (ничтожными).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что сделка исполнена, денежные средства в счет оплаты стоимости доли в недвижимом имуществе переданы в полном объеме, после приобретения права собственности на нежилые помещения (ФИО)1 фактически распоряжался спорным имуществом, сдавал в аренду указанные помещения, оплачивал налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017).

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, чтооспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, между сторонами соблюдена письменная форма договора, которые содержат все существенные условия для сделок данного вида. В договорах согласован предмет договора, стоимость отчуждаемого имущества.

Согласно условиям спорных договоров, расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания договоров. Цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2 Договора), при этом из актов приема-передачи указанных объектов недвижимости от 09.06.2018 следует, что стороны взаимных финансовых, имущественных и прочих претензий не имеют. В силу п.8 договоров подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания (том 1 л.д. 19-25).

При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 4-КГ18-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. При этом, доводы истца об отсутствии поступлений денежных средств на расчетные счета истца от Ф.А.АБ. в период подписания договоров не могут расцениваться в качестве доказательства мнимости договоров, учитывая подачу в период заключения спорных договоров в Арбитражный суд Воронежской области трех исковых заявлений ИП (ФИО)12 к истцу о взыскании задолженности (том 1 л.д. 77-85).

При этом, обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли покупателя, которым являлся умерший (ФИО)1, его волеизъявлению на приобретение имущества, судом не установлено, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры купли-продажи фактически исполнены сторонами, спорное имущество передано умершему (ФИО)1, что подтверждается актами приема-передачи (том 1 л.д. 21, 24), находилось в фактическом владении и пользовании(ФИО)1, что следует из материалов дела. Так, переход права собственности на объекты недвижимого имущества к (ФИО)1 зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 ГК РФ. Кроме того, после подписания договоров купли-продажи (ФИО)1 осуществлял действия, которые свидетельствуют о его фактическом владении, а именно:

- сдача нежилых помещений в аренду, о чем свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества №01-11/19 от 01.11.2019, №01-07/20 от 01.07.2020, №01-11/20 от 01.11.2020, № 01-08/20 от 01.08.2020, №23-04/21 от 23.04.2021, № 01-06/22 от 01.06.2022, №010622 от 01.06.2022 (том 1 л.д. 136-152), а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2022 гг. (том 3 л.д. 152-162);

- заключение с АО Банк «Северный морской путь» договора ипотеки (последующего залога недвижимости) №0077100535.112020КЛ/ДИ-01 от 18.11.2020 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО НПО «Спецхимагрегат», возникших из кредитного договора (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) №0077100535.112020КЛ от 18.11.2020 между АО Банк «Северный морской путь» и ЗАО НПО «Спецхимагрегат», в отношении спорных нежилых помещений (том 3 л.д. 60);

- заключение с ДИЗО Воронежской области 23.12.2020 договора аренды №7143-20/гз земельного участка, на котором расположены спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 26-35, 153);

- обращение в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к ДИЗО Воронежской области, ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, ввиду того, что кадастровая стоимость земельного участка напрямую влияет на размер арендных платежей по договору аренды. 01.02.2022 решением Воронежского областного суда административное исковое заявление (ФИО)1 было удовлетворено (том 4 л.д. 98-105);

- обращение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением совместно с ЗАО НПО «Спецхимагрегат» к ООО «Витекс» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), на котором расположены спорные нежилые помещения. Решением суда от 26.04.2022 в пользу (ФИО)1, в том числе, был установлен сервитут для обеспечения прохода, а также проезда и разворота транспортных средств к спорным нежилым помещениям в отношении земельных участков (частей земельных участков), принадлежащих ООО «Витекс» (том 3 л.д. 171-174);

- нес расходы по оплате налога на имущество физических лиц (том 3 л.д. 163-166).

Доказательства несения расходов истцом по оплате арендных платежей по земельному участку за (ФИО)1 вопреки доводам истца не представлено. Чеки по операциям (том 1 л.д. 47-62), согласно которым арендные платежи за Ф.А.АБ. по договору аренды земельного участка 7143-20/Г3 от 23.12.2020 оплачивал (ФИО)2, который с 01.04.2006 являлся главным бухгалтером АО НПО «Спецхимагрегат», а с 01.08.2019 переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам АО НПО «Спецхимагрегат» (том 1 л.д. 113), не подтверждают данный факт. Показания свидетеля (ФИО)2 о передаче ему директором (ФИО)7 денежных средств наличными для оплаты арендных платежей за (ФИО)1, суд оценивает критически, поскольку он является работником истца, а значит заинтересованным лицом. При этом (ФИО)2 также пояснял, что за аренду по тому же договору аренды земельного участка 7143-20/Г3 от 23.12.2020 от имени АО НПО «Спецхимагрегат» все платежи оплачивались непосредственно со счета АО НПО «Спецхимагрегат». Вместе с тем, в материалах дела вопреки доводам истца отсутствуют надлежащие (финансовые) документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате арендных платежей за Ф.А.АБ. именно за счет средств АО НПО «Спецхимагрегат».

Представленные в материалы дела справки по операциям от 29.04.2021, 21.06.2021, 11.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 09.08.2021, 28.09.2021, 08.11.2021, 08.11.2021, 12.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 01.02.2022, 26.02.2022, 01.03.2022, 21.03.2022, 02.04.2022, 08.04.2022, 06.05.2022, 01.06.2022 (том 1 л.д. 227-247) о перечислении денежных средств в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года (ФИО)1 на карту (ФИО)2 не подтверждает доводы истца в части перечисления денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорных нежилых помещений (ФИО)1, непосредственному владельцу АО НПО «Спецхимагрегат», поскольку в отсутствие назначения платежа с достоверностью определить его назначение не представляется возможным.

Свидетель (ФИО)16, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства суду показал, что при заключении договоров аренды спорных нежилых помещений в 2019 году, принадлежащих (ФИО)1, он взаимодействовал через сотрудников АО НПО «Спецхимагрегат» и его директора (ФИО)7, который пояснил, что они с (ФИО)1 приятели, собственником помещений является (ФИО)1, но фактически имуществом распоряжается (ФИО)7, при этом арендные платежи перечислялись непосредственно на счет (ФИО)1, хотя он с ним никогда не встречались.

Свидетель (ФИО)17, являющийся директором ООО НПП «Гидротехника», также суду показал, что арендовал спорные нежилые помещения в период с 2012 по 2022 гг. сначала у АО НПО «Спецхимагрегат», а потом через (ФИО)7 в 2018-2019 гг. перезаключил договор аренды с (ФИО)1, но условия договора аренды не изменились, арендные платежи оплачивались безналичным способом сначала АО НПО «Спецхимагрегат», а после перезаключения договора аренды - (ФИО)1

Таким образом, показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждают факт перезаключения договоров аренды спорных нежилых помещений после перехода права собственности по спорным договорам купли-продажи на (ФИО)1 и соответственно смену владельца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель (ФИО)18 сообщил суду, что с умершим (ФИО)1 они дружили с 1990 года и являлись соучредителями ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В беседе (ФИО)1 ему сообщил, что в связи с проблемами (ФИО)9 переписал часть своего имущества на него, в связи с чем лимит кредитования для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» увеличен, поскольку при совместном бизнесе учитывается все имущество: как физического лица-учредителя, так и юридического лица. Однако обстоятельства заключения спорных сделок ему неизвестны, в связи с чем показания свидетеля (ФИО)18 в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, не подтверждают мнимость сделок.

То обстоятельство, что истец после заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества производил ремонтные работы, нес бремя его содержания, в том числе оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг, не подтверждает мнимость оспариваемых сделок, факт несения расходов на содержание имущества не является фактом неисполнения сделки, поскольку осуществляя ремонт спорных нежилых помещений и получая документы на оплату коммунальных платежей, истец оплачивал их в добровольном порядке, производил ремонт также добровольно, между тем (ФИО)1 совершил действия по исполнению сделки, осуществив государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и дальнейшее распоряжение им как собственника (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 № 88-19067/2024).

При этом суд отмечает, что отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает мнимость или притворность сделки, поскольку не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности сторон или о злоупотреблении правом, в связи с чем доводы стороны истца в данной части судом не принимаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорных нежилых помещений ничтожными сделками, влекущими в соответствии со статьей 170 ГК РФ их недействительность, поскольку истцом не доказано, что данные договоры были заключены без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и Ф.А.ВВ., а также представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 заявлено о признании исковых требований (том 2 л.д.89).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая приведенные выше доводы относительно отказа в признании договоров купли-продажи недействительными, а также, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договоров дарения заявлены истцом по основаниям, вытекающим из основного требования о признании договоров купли-продажи недействительными, суд не может принять признание исковых требований, сделанное ответчиками ФИО3 и Ф.А.ВВ., а также представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, поскольку данное признание противоречит закону.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ф.М.ВБ. по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом АО НПО «Спецхимагрегат» срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договоры купли-продажи после их заключения исполнялись сторонами, то суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права началось 09.06.2018 и истекло 08.06.2021. С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд только 07.08.2024, то есть спустя три года с момента истечения срока исковой давности и два года после смерти (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ)).

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об оспаривании договоров купли-продажи не истек, поскольку срок исковой давности начал течь только после смерти Ф.А.АБ., когда его супруга отказалась переоформить спорные нежилые помещения на истца, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение трехгодичного срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Доводы истца о начале течения срока исковой давности только после смерти (ФИО)1 основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, поскольку АО НПО «Спецхимагрегат» об исполнении оспариваемых сделок было известно с момента их заключения, принимая во внимание, что настоящий иск заявлен по истечении трех лет с момента начала исполнения сделок, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025