Дело № 2-31/2026 (2-879/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 угли и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом учетом уточенения исковых требований, просит взяскать с ответчика ФИО3 у. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 178 304 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 415 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2025 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшено транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак № ФИО5 и ответчика ФИО3 у., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 у. застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от 28.08.2025, составленного ООО «Центр Эксперизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, составляет 356 608 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9000 рублей.
Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие обоюдной вины водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, истей просит взыскать с ответчика ФИО3 у. 50 % от стоимости причиненного материального ущерба.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику ФИО4 поддержали, на удовлетворении требований к ответчику ФИО3 у. не наставивали, оставили вопрос об определении надлажащего ответчика на усмотрение суда, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчики ФИО3 у., ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированними ходатайтсвами не обращались.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.08.2025 в 09 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО3 у., которые в нарушии п. 9.1 Правил дорожного движения, не соблюли расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершили столкновение друг с другом.
За указанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2025 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2025 ФИО3 у. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 у. в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчиков в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Суд определяет степень вины каждого участника ДТП равной, по 50%.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
За неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3 у., постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № от 28.05.2025, составленное экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО6 В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 26.08.2025 без учета износа на заменяемые детали составляет 356 608 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт-техник ФИО6, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным №, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались, размер ущерба, предъявленный истцом, не оспаривали.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, представленной УМВД России по Тверской области по запросу суда, по состоянию на 26.08.2025 собственником указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО4
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО4, который являлся собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу имущественного вреда и является им до настоящего времени. При этом суд учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 у., управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, не указывал, что собственником автомобиля является именно он, данных должностному лицу ГИБДД об имеющимся договоре купли-продажи автомобиля не сообщил.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности следует возложить на его законного владельца ФИО4
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО4, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2025 50% размере от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части по средним ценам Тверского региона в сумме 178 304 рублей (356 608 руб. / 50%). В удовлетворении исковых требований к ФИО3 у. следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Документально подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11 415 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2025.
В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с 356 608 рублей до 178 304 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5066 рублей подлежит возврату ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 178 304 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6349 рублей, а всего 193 653 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 угли отказать в полном объеме.
Излишне оплаченная на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2025 СУИП № государственная пошлина в размере 5066 рублей, подлежит возврату ФИО1 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Ответчики вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 года.
Председательствующий Н.И. Уварова