Дело № 2-2781/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022557-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 20 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке поддержанных транспортных средств, по условиям которого ответчик оказывает услуги по подбору автомобиля с учетом всех пожеланий, цены и марки автомобиля. ФИО3 была произведена оплата по договору в размере 25 000 рублей. 24 сентября 2024 года ответчик сообщил, что автомобиль, отвечающий запросам истца, найден, осмотрен, нареканий к автомобилю не имеется, истец в свою очередь дал согласие на покупку данного автомобиля. Для приобретения автомобиля ФИО3 были переведены денежные средства на указанные ответчиком реквизиты на имя третьего лица в размере 405 000 рублей. 28 сентября 2024 года истцу был передан договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2024 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на автомобиль ВАЗ 217030, VIN №, в этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля и расписка о том, что истец претензий к прежнему владельцу не имеет. В связи с техническими неполадками в процессе использования транспортного средства истец запросил в сервисе «Автотека.ру» отчет об автомобиле ВАЗ 217030, согласно которому стоимость автомобиля составила 280 000 рублей, что также подтвердил его бывший владелец. 29 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако разницу ФИО4 не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 600 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании от 28 мая 2025 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке поддержанных транспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультативные услуги по поиску, осмотру транспортного средства на рынке поддержанных транспортных средств (далее – ТС), а также сопровождение процесса приобретения заказчиком рекомендованного в процессе консультации и осмотра автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
В рамках принятых на себя обязательств исполнитель выполняет следующие действия: первоначальный сбор информации у заказчика о характеристиках ТС, составление заявки на основании данных, представленных заказчиком (пункт 1.3.1); поиск в открытых источниках продаж, а также личных базах данных исполнителя ТС, наиболее близко соответствующих характеристикам заказчика автомобиля, предоставление информации о подходящих ТС заказчику в электронном виде (пункт 1.3.2); каждый предложенный вариант сопровождается комментарием исполнителя и информацией, ставшей известной ему по результатам общения с продавцом автомобиля. В случае ободрения заказчиком предложенного варианта исполнитель производит осмотр автомобиля и предоставляет ему отчет в электронном виде (пункт 1.3.3.); осмотр ТС, указанного исполнителем как наиболее близко подходящего под характеристики заказчика автомобиля, включает в себя комплексную диагностику ТС с использованием имеющихся у исполнителя технических средств (пункт 1.3.4); в случае одобрения заказчиком рекомендованного к покупке автомобиля по результатам проведенного осмотра по запросу заказчика и за его счет исполнитель организовывает техническую диагностику автомобиля на специализированной станции технического обслуживания, согласованной заказчиком и продавцом. По результатам технической диагностики исполнитель предоставляет заказчику отчет в электронном виде с пояснениями исполнителя о техническом состоянии автомобиля (пункт 1.3.5); в случае одобрения заказчиком рекомендованного к покупке автомобиля исполнитель консультирует заказчика в рамках совершения сделки купли-продажи автомобиля, предоставляет информацию в отношении оформления необходимых документов и процедуры постановки автомобиля на учет в ГИБДД (пункт 1.3.6).
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (пункт 3.1), денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору ФИО3 внесены ответчику в полном объеме.
24 сентября 2024 года ответчик сообщил, что автомобиль, отвечающий запросам истца, найден, осмотрен, нареканий к автомобилю не имеется, истец в свою очередь дал согласие на покупку данного автомобиля.
Для приобретения автомобиля ФИО3 по просьбе ИП ФИО4 были переведены денежные средства на указанные ответчиком реквизиты на имя третьего лица ФИО1 в размере 405 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, чеком по операции от 24 сентября 2024 года, а также скриншотом переписки между ФИО3 и ФИО4
28 сентября 2024 года истцу был передан договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2024 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на автомобиль ВАЗ 217030, VIN №, в этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля и расписка о том, что истец претензий к прежнему владельцу не имеет. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 280 000 рублей поучил полностью.
Претензия от 20 октября 2024 года о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Поскольку денежные средства в размере 125 000 рублей ИП ФИО4 истцу не возместил, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 125 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 4596 рублей 99 копеек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2024 года, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка вех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи авто; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1).
Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО6 подготовила исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, участвовала в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области 23 апреля 2025 года продолжительностью 13 минут, 28 мая 2025 года продолжительностью 8 минут.
Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 57 600 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 30 000 рублей, который следует взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №) денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4596 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2025 года.