Дело № 2-300/2025
55RS0025-01-2025-000348-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года с.Одесское
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 220 000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 53 503,66 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 566 482,18 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета: 745 руб., иные комиссии 21124,15 рублей, просроченные проценты 48 637,97 рублей, просроченная ссудная задолженность 220 000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 322,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1586,57 рублей, неустойка на просроченные проценты 18,89 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 7,52 рулей, неустойка на просроченную ссуду: 181,38 рублей, неразрешенный овердрафт: 30 503,25 рубля; проценты по неразрешенному овердрафту: 2 009,52 рубля, причитающиеся проценты: 242 932,12 рубля.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 482,18 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем реализации на публичных торгах. Взыскать в ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 329,64 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 819 ГК РФ определяется, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 220 000 рублей. (л.д.15-21). Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей по договору – 60, размер платежа 8 819,35 рублей, срок платежа по 13 число каждого месяца включительно. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 482,18 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета: 745 руб., иные комиссии 21124,15 рублей, просроченные проценты 48 637,97 рублей, просроченная ссудная задолженность 220 000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 322,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 18,89 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 7,52 рулей, неустойка на просроченную ссуду: 181,38 рублей, неразрешенный овердрафт: 30503,25 рубля; проценты по неразрешенному овердрафту: 2 009,52 рубля, причитающиеся проценты: 242 932,12 рубля.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня.
Банком направлялась досудебная претензия ответчику (л.д.26) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ФИО1 при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи в срок и порядке определенными в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Судом установлено, что ФИО1 исполняла обязательства по данному кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также сумма задолженности и расчет истца ответчиком по существу не оспорен.
Возражений относительно указанного расчета задолженности, альтернативного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Применительно к изложенному выше, учитывая, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, суд находит требования истца о взыскании в ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 21124,15 рублей, просроченных процентов в размере 48 637,97 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 220 000,00 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 322,38 рублей, неразрешенного овердрафта в размере 30 503,25 рубля; процентов по неразрешенному овердрафту в размере 2 009,52 рубля, причитающихся процентов в размере 242 932,12 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты в размере 18,89 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7,52 рулей, неустойки на просроченную ссуду в размере 181,38 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание периоды просрочки, размер просроченной задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд полагает, что оснований для самостоятельного снижения размера неустойки не имеется.
В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по возврату задолженности, альтернативного расчета суду не представлено. Расчет истца судом проверен и признан верным.
При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений договора, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 482,18 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в судили дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. (п.9.14.2 Общих условий).
Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, заемщик распорядился кредитными средствами, право залога у кредитора (залогодержателя) на предмет залога возникло с момента заключения договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков платежей в счет возврата кредита. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.
При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 36 329,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 329,64 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 482,18 рублей, из которых: комиссия за ведение счета: 745 рублей, иные комиссии 21124,15 рублей, просроченные проценты 48 637,97 рублей, просроченная ссудная задолженность 220 000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 322,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 18,89 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 7,52 рулей, неустойка на просроченную ссуду: 181,38 рублей, неразрешенный овердрафт: 30503,25 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту: 2 009,52 рубля, причитающиеся проценты: 242 932,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 329, 64 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.М. Николаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года