Решение по делу № 2-11/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области всоставе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

секретаре ФИО1 С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца Демченко Д.В.,

представителем ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-11/2023 (2-546/2022) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»), согласно которому просил взыскать задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 177360,00 руб., пени в размере 77094,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств от 29.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022. Предметом указанных договоров является предоставление в аренду транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению, общим сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022. По указанным договорам образовалась задолженность в размере 254454,64 руб. На основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 25.03.2021 истцу были переданы в безвозмездное пользование транспортные средства: трактор «Беларус-920», 2011 года выпуска, и прицеп транспортный самосвальный 2ПТС-45, 2011 года выпуска. Указанные транспортные средства и были переданы в аренду ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности, однако ответчик оставил их без удовлетворения (л. д. 8-11 т. 1).

03.02.2023 от истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 81471,50 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 5745,00 руб., почтовые расходы в размере 277,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы на проезд в г. Катайск в размере 5449,50 руб. (л. д. 194-196 т. 1).

08.12.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца признает частично, в размере 136264,00 руб., в удовлетворении остальной части основного долга, а также в части взыскания пени в размере 77094,64 руб. просит отказать. В период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. стороны ежемесячно заключали договоры аренды, предметом которых являлась аренда транспортных средств (трактор «Беларус-920» и прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-45). Ежемесячная арендная плата по договорам составляет 28736,00 руб. По данным ответчика задолженность по арендной плате на 06.12.2022 составляет 136264,00 руб. Между тем при расчете истец не учел, что доходы в виде вознаграждения, получаемого физическими лицами за выполнение работ, оказание услуг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в установленном порядке (письмо Минфина России от 09.09.2020 № 03-04-05/79095). Организация, которая арендует движимость (недвижимость) у физического лица (в том числе и своего работника) и выплачивает ему арендную плату, обязана в качестве налогового агента исчислить и удержать у арендодателя и уплатить в бюджет НДФЛ с этой суммы. В связи с этим ответчик признает сумму основного долга частично в размере 136264,00 руб., которая сложилась с учетом удержания НДФЛ. Договоры аренды от 29.03.2021, от 31.05.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 31.01.2022 подписаны с указанием на наличие протоколов разногласий, в которых ответчик исключал ответственность в виде штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4 договоров. Подписанные протоколы разногласий направлялись в адрес истца, однако не были возвращены ответчику. Таким образом, договоры аренды транспортных средств были заключены в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялись сторонами. Ввиду того, что сторонами договоров не достигнуто соглашение в части применения штрафных санкций, исковые требования истца о взыскании пени являются необоснованными (л. д. 110 т. 1).

16.02.2023 от ответчика вновь поступил отзыв, в котором указано, что взысканию подлежит задолженность в размере 136264,00 руб., поскольку арендная плата подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, подлежащего в соответствии с законом удержанию налоговым агентом из дохода физического лица для последующей уплаты налога. Неустойка за просрочку арендной платы подлежит исчислению также с сумм арендных платежей, уменьшенных на размер НДФЛ. Кроме того, поскольку ООО «Водоканал» является лицом, пострадавшим в связи с возникновением в РФ тяжелой экономической ситуации и защищенным в связи с указанными обстоятельствами постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, то взыскание неустойки в период действия моратория недопустимо. Свидетельством тяжелой экономической ситуации ответчика является его задолженность перед АО ЭК «Восток» в размере более 7,9 млн. руб. (11 исполнительных производств от 07.02.2023, от 03.10.2022, от 01.09.2022, 01.06.2022, от 25.03.2022, от 17.02.2022, от 09.02.2022). Тарифы на электроэнергию только за 2021-2022 гг. для гарантирующих поставщиков увеличились более чем на 13,5 %, в то время как тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Водоканал» ежегодно повышаются на 1,5 %. Помимо этого, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки (77094,64 руб.) значительно выше возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства, и составляет более 50 % размера основного долга. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возлагается на ответчика, однако в материалах дела отсутствует информация о финансовом положении истца, в связи с чем проблематично определить, являлся ли указанный доход для физического лица существенным, а, значит, сложно установить фактический ущерб интересам лица в связи с фактическим нарушением обязательств. Кроме того, кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности, а также не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку длительное время не принимал меры по взысканию задолженности, прекращению договорных отношений, хотя ООО «Водоканал» в связи с финансовыми трудностями уже с 30.04.2021 не смогло обеспечить оплату по договорам в полном объеме. Такое поведение истца является недобросовестным, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению. Размер неустойки, исчисленный ответчиком с учетом удержания НДФЛ из арендной платы, за период с 30.04.2021 по 01.04.2021 (дата вступления в силу моратория) составляет 33442,75 руб., размер неустойки за период с 02.10.2022 (дата утраты силы моратория) по 22.11.2022 (дата регистрации иска) составляет 7085,73 руб. Общая сумма неустойки составляет 40528,48 руб. Полагают, что с учетом приведенных оснований для снижения суммы неустойки размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 10000,00 руб. Предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению. Возмещение судебных издержек истца в виде госпошлины в размере 5745,00 руб. и почтовых расходов в размере 277,00 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10000,00 руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сложившейся на территории Курганской области судебной практики, установленных адвокатской палатой Курганской области минимальных ставок. При этом при взыскании указанных расходов также подлежит применению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами указанной палаты. В соответствии с п. 4.3 решения совета представительство в суде первой инстанции (за день участия) оценивается в Курганской области в 7000,00 руб. Представительство интересов истца осуществляется адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Демченко Д.В., однако, в связи с тем, что услуги оказаны на территории Курганской области, должны учитываться соответствующие расценки. По состоянию на 16.02.2023 проведены два судебных заседания (03.02.2023 и 10.02.2023), на 17.02.2023 также назначено судебное заседание, в связи с чем по состоянию на 17.02.2023 стоимость представительских расходов не должна превышать 21000,00 руб. в соответствии с расценками адвокатской палаты Курганской области. Также следует обратить внимание на сложившуюся в Курганской области судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным делам. Так, заочным решением Катайского районного суда от 20.10.2022 по делу № 2-422/2019 удовлетворены требования об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходы на оплату услуг представителя оценены в 5000,00 руб.; решением Катайского районного суда от 23.03.2021 по делу № 2-89/2021 удовлетворены требования по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, расходы по оплате услуг представителя оценены в 3000,00 руб. В отношении расходов, связанных с оплатой бензина, следует отметить, что представленные чеки не содержат информации о покупателе, что не позволяет достоверно точно определить лицо, которым понесены расходы. Кроме того, чеки содержат ограниченную информацию о реквизитах банковской карты, с которой произведена оплата товара. Таким образом, достоверно точно установить покупателя товара не представляется возможным. Учитывая изложенное, просят удовлетворить частично исковые требования: основную задолженность в размере 136264,00 руб., неустойку в размере, не превышающим 10000 руб., судебные расходы в размере, не превышающем 16022,00 руб., при этом учесть требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, заявляют ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами на сумму, присужденную судом, учитывая тяжелую экономическую ситуацию, сложившуюся в ходе производственной деятельности ООО «Водоканал», в частности, информацию о возбужденных исполнительных производствах на сумму более 7 млн. руб. ООО «Водоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Катайска, в связи с чем приостановление его деятельности способно вызвать чрезвычайную ситуацию на территории городского поселения и иные неблагоприятные последствия (л. д. 1-6 т. 2).

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4 (л. д. 1-2 т. 1).

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Демченко Д.В., действующий на основании ордера от 05.12.2022 (л. д. 118 т. 1) и соглашения от 01.11.2022 (л. д. 202-205 т. 1), в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что протоколы разногласий по договорам аренды транспортных средств были предоставлены истцу уже после фактического исполнения договоров аренды, задолженность по арендной плате подлежит взысканию без уменьшения на сумму НДФЛ, поскольку в договорах аренды транспортных средств не указано, что арендная плата уплачивается за минусом НДФЛ. Кроме того, поддерживают ходатайство о взыскании судебных издержек в полном размере, в том числе транспортные расходы по кассовым чекам за 02.02.2023, 10.02.2023 и 17.02.2023, которые не указаны в письменном ходатайстве. Возражают против предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как не представлены доказательства затруднительного или невозможного исполнения решения суда. Не согласны с применением моратория при взыскании неустойки по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым оснований для применения к ответчику моратория в отношении неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не имеется. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, следует, что, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика. Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что его вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших отраслей, в связи с чем к нему возможно применение моратория (л. д. 231-232 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2023 (л. д. 11 т. 2), в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном 16.02.2023, также поддержал доводы по снижению судебных издержек.

Ранее в судебном заседании 10.02.2023 представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.02.2023 (л. д. 227 т. 1), исковые требования признала в размере 136264,00 руб. по доводам, изложенным в отзыве от 08.12.2023, пояснив, что первоначально арендные платежи выплачивались в размере, указанном в договоре, но эти платежи состояли из арендной платы за оказанные услуги за минусом НДФЛ, включая аванс за последующий период, предусмотренный следующим договором аренды.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 147 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации общими положениями об аренде (статьи 606, пункты 1, 2, 5 статьи 614) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа установлено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортных средств – трактора «Беларус-920» (2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №) и прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-45 (заводской номер машины №) с 05.10.2017 является ФИО4, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л. <...> т. 1) и не оспаривается сторонами.

25.03.2021 между собственником и ФИО2 заключен договор безвозмездной аренды указанных транспортных средств на срок с 25 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. (л. д. 82-84 т. 1). В соответствии с указанным договором ФИО2 вправе использовать транспортные средства в личных целях и сдавать в аренду третьим лицам (пункт 2.5), по истечении срока договора он может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (пункт 3.2). Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде. Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

С 29.03.2021 по 28.02.2022 ФИО2 указанные транспортные средства передавал во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по их управлению и по их технической эксплуатации ООО «Водоканал», на основании заключаемых между ними договоров аренды транспортных средств (далее – договоры аренды) от 29.03.2021 (на срок с 01.04.2021 по 31.05.2021), от 31.05.2021 (на срок с 01.06.2021 по 30.06.2021), от 30.06.2021 (на срок с 01.07.2021 по 31.07.2021), от 30.07.2021 (на срок с 01.08.2021 по 31.08.2021), от 31.08.2021 (на срок с 01.09.2021 по 30.09.2021), от 30.09.2021 (на срок с 01.10.2021 по 31.10.2021), от 29.10.2021 (на срок с 01.11.2021 по 30.11.2021), от 30.11.2021 (на срок с 01.12.2021 по 31.12.2021), от 30.12.2021 (на срок с 01.01.2022 по 31.01.2022), от 31.01.2022 (на срок с 01.02.2022 по 28.02.2022) (л. <...> 26-32, 33-39, 40-46, 182-185, 186-189, 190-193, 68-74, 75-81 т. 1).

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункты 3.2.5, 5.1). Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора аренды от 29.03.2021 арендная плата составляет 57472,00 руб. (за два месяца использования арендованного имущества). Остальными договорами аренды установлена арендная плата в размере 28736,00 руб. (за каждый месяц использования арендованного имущества). Арендные платежи в соответствии с условиями договоров осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания действия каждого договора.

Согласно пункту 3.5 договоров аренды стороны пришли к соглашению, что обязанность по уплате НДФЛ возлагается на арендатора, как и обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) (пункт 3.6), обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) (пункт 3.7), при этом по всем страховым платежам выгодоприобретателем является арендодатель (пункт 3.8).

Факт передачи транспортных средств и наличия задолженности по указанным договорам аренды ответчиком в судебном заседании не оспаривается, однако он возражает относительно размера задолженности.

Исходя из условия договоров аренды о том, что арендные платежи осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания действия каждого договора, следует, что арендная плата в размере 57472,00 руб. по договору от 29.03.2021, заключенному на срок по 31.05.2021, должна быть уплачена не позднее 24.05.2021; по договору от 31.05.2021, заключенному на срок по 30.06.2021, арендная плата в размере 28736,00 руб. должна быть уплачена не позднее 23.06.2021; по договору от 30.06.2021, заключенному на срок по 31.07.2021, платеж в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 23.07.2021; по договору от 30.07.2021, заключенному на срок по 31.08.2021, платеж в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 24.08.2021; по договору от 31.08.2021, заключенному на срок по 30.09.2021, арендная плата в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 23.09.2021; по договору от 30.09.2021, заключенному на срок по 31.10.2021, арендная плата в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 22.10.2021; по договору от 29.10.2021, заключенному на срок по 30.11.2021, арендная плата в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 23.11.2021; по договору от 30.11.2021, заключенному на срок по 31.12.2021, арендная плата в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 23.12.2021; по договору от 30.12.2021, заключенному на срок по 31.01.2022, арендная плата в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 24.01.2022; по договору от 31.01.2022, заключенному на срок по 28.02.2022, арендная плата в размере 28736,00 руб. подлежит внесению не позднее 18.02.2022.

Из представленного ответчиком акта сверки расчетов между сторонами (л. д. 111 т. 1), не подписанного истцом, и выполненного истцом расчета задолженности (л. д. 85 т. 1) следует, что арендатором в период с апреля 2021 года по март 2022 года выплачено непосредственно арендодателю 138736,00 руб. (в том числе: 28736,00 руб. (01.07.2021 по расчету истца, 09.07.2021 по акту сверки ответчика), 30000,00 руб. (16.07.2021 и по расчету истца, и по акту сверки ответчика), 30000,00 руб. (12.01.2022 по расчету истца, 31.01.2022 по акту сверки ответчика), 30000,00 руб. (28.02.2022 и по расчету истца, и по акту сверки ответчика), 20000,00 руб. (18.03.2022 по расчету истца, 31.03.2022 акту сверки ответчика).

Кроме того, согласно представленному ООО «Водоканал» акту сверки ответчиком произведена уплата НДФЛ с дохода арендодателя ФИО2 в размере 41092,48 руб. (в том числе: 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 – по 3736,00 рублей, 28.02.2022 – 7472,00 руб.), однако, с достоверностью установить факт уплаты ООО «Водоканал» НДФЛ с дохода ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным.

Так из представленного расчета суммы НДФЛ за 2021 год следует, что налог исчислялся налоговым агентом (арендатором) в размере 3736,00 руб. ежемесячно с апреля по декабрь от суммы 28736,00 руб. (33621,12 руб.), при этом общая сумма удержанного в 2021 г. налоговым агентом ООО «Водоканал» НДФЛ с сумм дохода, выплаченного в пользу физических лиц, составила 495999,00 руб. (л. <...> т. 1).

Согласно платежным ордерам за 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022 (л. д. 170-180 т. 1) по решению о взыскании № 8796 от 14.12.2022 ООО «Водоканал» перечислен УФНС России по Курганской области налог в общем размере 114454,00 руб.

При этом УФНС России по Курганской области в решении от 14.12.2022 № 8796 указало, произвести взыскание с ООО «Водоканал» налогов (сборов, страховых взносов) в размере 1036865,09 руб. (л. д. 38 т. 2). То есть доказательств фактической уплаты ответчиком НДФЛ на сумму дохода арендодателя от договоров аренды суду не представлено.

Порядок осуществления арендатором ООО «Водоканал» выплат опровергает доводы ответчика о том, что задолженность по договорам аренды следует исчислять за минусом сумм налога, которые арендатор как налоговый агент исчисляет и удерживает с сумм дохода арендодателя-физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Таким образом, доходы в виде вознаграждения, получаемого физическими лицами за выполнение работ, оказание услуг, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условие, предусмотренное пунктом 3.5 договоров аренды, гласит, что «стороны пришли к соглашению, что обязанность по уплате НДФЛ возлагается на арендатора». Буквальное толкование данного условия не однозначно и допускает как обязанность арендатора по уплате НДФЛ в качестве налогового агента путем исчисления и удержания налога из дохода арендодателя, так и обязанность арендатора по уплате НДФЛ за счет собственных средств.

При этом в пункте 5.2 договоров аренды указано, что арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством в размере 57472,00 руб. (договор от 29.03.2021) и в размере 28736,00 руб. (последующие договоры), то есть в данном пункте не указано, что арендная плата выплачивается с учетом уменьшения на сумму НДФЛ, которую удерживает и уплачивает арендатор.

Кроме того, исходя из поведения арендатора во время исполнения им договоров аренды путем уплаты арендных платежей в размере, предусмотренном договором, (28736,00 руб. в месяц), то есть в полном объеме, без уменьшения платежа на сумму налога, следует, что арендатор ООО «Водоканал» при исполнении договора толковал это условие именно так, что на него возлагается обязанность уплачивать НДФЛ за счет собственных средств, а не за счет дохода налогоплательщика (арендодателя - физического лица).

Следовательно, стороны при заключении договоров аренды согласовали условие именно таким образом, в связи с чем арендные платежи подлежат уплате арендодателю в размере, указанном в договорах аренды, без уменьшения на сумму НДФЛ.

Споров относительно условий договоров аренды, в частности относительно условий, предусмотренных пунктами 3.5 и 5.2, у сторон при исполнении договоров аренды не возникало.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер задолженности по арендным платежам исчислен истцом верно, составляет 177360,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании на основании представленных сторонами пояснений и письменных доказательств установлено нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей по всем договорам аренды, что в соответствии с договорами является основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 6.5.3 договоров аренды следует, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все предусмотренные договором неустойки выплачиваются только на основании обоснованного письменного требования.

Исходя из указанных положений договоров аренды, арендодатель вправе начислять неустойку за нарушение арендатором обязательства по уплате арендной платы за каждый день просрочки, но выплата неустойки осуществляется арендодателем только в случае предъявления ему соответствующего требования в письменной форме.

Арендодатель в письменной форме в соответствии с п. 6.2 договоров аренды требований о выплате неустойки арендатору не предъявлял до момента обращения в суд с исковым заявлением.

10.02.2022 ФИО2 в адрес ООО «Водоканал» направлена претензия от 04.02.2022, полученная ответчиком 15.02.2022, в которой указано, что согласно ответу на претензию, полученную ООО «Водоканал» 01.10.2021, срок отсрочки платежей до 15.01.2022 истек и арендодатель просит полностью погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомляет, что заключение договора аренды будет невозможно с 01.03.2022, и уведомляет о том, что при неоплате задолженности в указанный срок он оставляет за собой право обратиться в суд с иском об истребованим задолженности, а также пени и штрафов согласно условий договоров (л. д. 88-90 т. 1). Кроме того, истцом в мае и в октябре 2022 г. (л. <...> т. 1) ответчику направлялись претензии о погашении задолженности по арендным платежам в срок до 06.06.2022 и в срок до 20.10.2022 соответственно.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре и является законным, поскольку факт нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Неустойка за нарушение срока внесения арендной платы начислена истцом не с момента нарушения, то есть до истечения пяти рабочих дней до окончания срока договора, а с момента окончания срока договоров до 17.11.2022. Требование о взыскании неустойки за меньший период является правом истца, в связи с чем суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически правильным, соответствующим условиям договоров аренды.

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров аренды сторонами в протоколе разногласий было согласовано исключение условия о неустойке за нарушение срока уплаты арендной платы суд признает необоснованными.

Из пояснений сторон следует, что протокол разногласий был оформлен ответчиком после заключения и исполнения договоров аренды, однако арендодатель указанный протокол разногласий не подписал.

Протоколы разногласий стороны суду не представили ввиду их фактического отсутствия.

Кроме того, пунктами 10.1, 10.2 договоров аренды предусмотрено, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон, и вся переписка по предмету договору, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по договорам об уплате арендной платы арендодателю является основанием для взыскания с него в судебном порядке задолженности по арендным платежам и предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мораторий применяется для предупреждения банкротства должников, финансовое положение которых ухудшилось по причинам, ставшим основанием для введения моратория (т.е. применение моратория не должно зависеть от наличия признаков устойчивой неплатежеспособности, тем более возникших по причинам, которые не явились основанием для введения моратория).

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.12.2020 № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (исключения предусмотрены для застройщиков и отдельных должников).

Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик в их число не входит.

Учитывая, что обязательства возникли до 01.04.2022, суд приходит к выводу, что не может быть начислена и взыскана неустойка с ответчика на основании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств о том, что в действительности ООО «Водоканал» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в судебном заседании не представлено.

Выполненный ответчиком расчет неустойки за периоды с 30.04.2021 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (вне периода действия моратория) суд не принимает во внимание, поскольку неустойка исчислена ответчиком не от размера арендной платы, установленной договором. Кроме того, неустойка исчислена ответчиком с 30.04.2021, в то время как истцом заявлено требование о взыскание неустойки с 01.06.2021. Также ответчик в своем расчете окончанием периода начисления неустойки указал 22.11.2022, в то время как истец просит взыскать неустойку по 17.11.2022. То есть требования истца по неустойке охватывают меньший период, чем указано в расчете ответчика. Суд, как указано выше, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 26623,76 руб.

Таким образом, с учетом выполненного истцом расчета и применения в отношении ответственности ООО «Водоканал» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 50470,88 руб. (77094,64 – 26623,76).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как сумму основного долга равную 177360 руб., длительность неисполнения ООО «Водоканал» обязательств по договорам аренды, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о завышенном размере начисленной истцом неустойки по сравнению с основным долгом не соответствуют действительности.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, которое содействовало увеличению размера ответственности должника в связи с длительным не принятием кредитором мер по взысканию задолженности и прекращению договорных отношений, судом признаются необоснованными.

Судом на основании письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что истец в период действия договоров аренды неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, предоставлял ему отсрочку по исполнению обязательств, обратился в суд с иском о взыскании задолженности 17.11.2022 (согласно почтовому штампу), то есть по истечении восьми месяцев с момента окончания договорных отношений, которые длились с апреля 2021 г. до марта 2022 г.

Такое поведение истца в период договорных отношений и после их окончания не может расцениваться как недобросовестное и содействовавшее увеличению задолженности ответчика.

Учитывая размер основного долга (177360,00 руб.), длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, наличие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке с применением рассрочки задолженности и отсутствие с его стороны таких действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки до 10000,00 руб.

По ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой возможность для должника исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, не единовременно в полном объеме, а по частям, при наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения должника.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося по делу судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ООО «Водоканал» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что не препятствует ответчику обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу с заявлением о предоставлении рассрочки с приложением соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком бухгалтерские отчетности за 2020 и 2021 гг., постановление от 21.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства, решения ИФНС России по Курганской области о приостановлении операций по счетам от 15.09.2021, о взыскании налога от 06.04.2021 и от 14.12.2022 не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, препятствующем исполнению решения суда в установленный срок, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 2 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5745 руб. 00 коп. (л. д. 7 т. 1), которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом перед подачей иска предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензий ответчику посредством почтовой связи, в связи с чем были понесены почтовые расходы на общую сумму 277,00 руб. (л. <...> т. 1), данные расходы признаются судом необходимыми.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, на сумму 227830,88 руб. (177360,00 руб. + 50470,88), что составляет 89,54 % (227830,88 руб. х 100 % / 254454,64 руб.) от заявленной суммы иска 254454,64 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5144,07 руб. (5745.00 руб. х 89,54 %), также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы в размере 248,02 руб. (277,00 руб. х 89,4 %).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы в связи с его личной явкой в суд, а также явкой его представителя на автомобиле, принадлежащем представителю (л. д. 207 т. 1), на подготовку дела 08.12.2022, в предварительное судебное заседание 13.01.2023, в судебные заседания 03.02.2023, 10.02.2023 и 17.02.2023. в размере 10955,34 руб. (л. <...>, 228 т. 1, л. д. 42 т. 2), которые он просит взыскать с ответчика.

При разрешении заявленного требования суд приходит к следующему.

Согласно представленным справкам транспортными организациями прямого автобусного и железнодорожного сообщения, связывающего г. Тюмень с г. Катайск, не имеется (л. <...> т. 1), при этом расстояние от г. Тюмени до г. Катайска составляет 299 км. (л. д. 43 т. 2).

Из представленной информации стоимость проезда железнодорожным транспортом с пересадкой (л. д. 223-224 т. 1) 08.12.2022, 13.01.2023, 03.02.2023 и 10.02.2023 составляет в общей сумме на 2 человек 21084,80 руб. при следующем расчете на одного человека:

08.12.2022 – г. Тюмень – г. Катайск - 1504,50 руб. (952,00 руб. + 552,50 руб.);

08.12.2022 – г. Катайск – г. Тюмень - 1122,10 руб. (313,50 руб. + 808,60 руб.);

13.01.2023 – г. Тюмень – г. Катайск – 1489,30 руб. (912,40 руб. + 576,90 руб.);

13.01.2023 - г. Катайск – г. Тюмень - 1122,10 руб. (313,50 руб. + 808,60 руб.);

03.02.2023 – г. Тюмень – г. Катайск – 1489,30 руб. (912,40 руб. + 576,90 руб.);

03.02.2023 - г. Катайск – г. Тюмень - 1122,10 руб. (313,50 руб. + 808,60 руб.);

10.02.2023 – г. Тюмень – г. Катайск – 1570,90 руб. (994,00 руб. + 576,90 руб.);

10.02.2023 - г. Катайск – г. Тюмень - 1122,10 руб. (313,50 руб. + 808,60 руб.).

Из представленной информации стоимость проезда автобусом с пересадкой (л. <...> т. 1) 08.12.2022, 13.01.2023, 03.02.2023 и 10.02.2023 составляет в общей сумме на 2 человек 13791,96 руб. при следующем расчете на одного человека:

08.12.2022 – г. Тюмень – г. Катайск и обратно – 1 719,00 руб. ((649,50 руб. + 210,00 руб.) х 2);

13.01.2023, 03.02.2023 и 10.02.2023 – г. Тюмень – г. Катайск и обратно – 5176,98 руб. ((652,83 руб. + 210,00 руб.) х 6).

Заявленные истцом транспортные расходы судом признаются необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, при этом учитывается процессуальная добросовестность истца, соблюдение критериев разумности, использование автомобиля позволило сэкономить денежные средства на проезд на общественном транспорте, при этом стоимость расходов на бензин не превышает стоимости проезда на общественном транспорте по указанному маршруту с пересадками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9809,41 руб. (10955,34 руб. х 89,54 %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит также возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 заключил с Демченко Д.В. соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 25/2022, во исполнение которого Демченко Д.В. обязался оказать следующую правовую помощь: устные консультации по правовым вопросам, подготовку искового заявления в Катайский районный суд о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств к ООО «Водоканал», представление интересов и участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде по делу по указанному иску, подготовку и подачу необходимых заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом согласно пункту 3.3 указанного соглашения расходы по оплате государственных пошлин, сборов и других платежей, в том числе расходы по проезду представителя в город Катайск Курганской области доверитель оплачивает самостоятельно, размер вознаграждения за оказание правовой помощи составляет 70000, руб. (л. д. 202-205 т. 1).

Согласно квитанции от 01.11.2022 ФИО2 за оказанные ему юридический услуги оплатил 70000 руб. (л. д. 206 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были оказаны юридические услуги Демченко Д.В. по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участие на досудебной подготовке 08.12.2022 (л. д. 124 т. 1), в предварительном судебном заседании 13.01.2023 (л. д. 152-154 т. 1), в трех судебных заседаниях: 03.02.2023, которое было отложено по ходатайству ответчика (л. д. 208-209 т. 1), 10.02.2023, которое было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств (л. д. 236-243 т. 1) и 17.02.2023, также им были подготовлены ходатайства о принятии обеспечительных мер (л. д. 126-127 т. 1), об истребовании доказательств (л. д. 150-151 т. 1), о взыскании судебных издержек по гражданскому делу (л. д. 194-196 т. 1), письменные пояснения (л. д. 231-232 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив соотношение фактически понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с объемом и характером оказанных услуг, учитывая небольшую сложность и объем дела, процессуальный результат его рассмотрения, критерии разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 к взысканию с ООО «Водоканал» расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 40000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35816,00 руб. (40000,00 руб. х 89,54 %).

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 10 000,0 руб. со ссылкой на решения Катайского районного суда Курганской области по делам №№ 2-422/2019, 2-89/2021, которыми удовлетворены иски о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно, судом не принимаются во внимание, поскольку указанная судебная практика по другим делам, по которым установлены иные обстоятельства, не относится к рассматриваемому спору.

С учетом Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области от 17.01.2012 (ред. от 15.06.2022) о стоимости представительских услуг, оказываемых адвокатами в суде первой инстанции в Курганской области (7000,00 руб. за день участия), стоимость услуг представителя истца за 5 дней участия (подготовка к судебному заседанию с участием сторон 08.12.2022, предварительное судебное заседание 13.01.2023, судебные заседания 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023) может составить 35000,00 руб. (7000,00 х 5) без учета подготовки процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО2 задолженность по договорам аренды транспортных средств 177360 (Сто семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 50470 (Пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 (Пять тысяч сто сорок четыре) рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 248 (Двести сорок восемь) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35816 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 9809 (Девять тысяч восемьсот девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.