Дело № 2- 1636/2022 года
УИД:07RS0008-01-2022-000612-88
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Елисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, <..>, полис <..>. 30.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, <..> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen <..>, нарушил правила дорожного движения, после чего, с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 375 168 руб. 99 коп.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.12.2021 и 20.10.2021 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование является АО «Группа Ренессанс Страхование».
06.10.2021 организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил с ответчика взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 375 168 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6951 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д. 30,64).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (т.1 л.д.229).
Третьи лица – представители ООО «Каршеринг Руссия», ООО «Фольксваген групп Финанц», АО «Страховое Общество Газовой промышленности», ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д.30,31,32,62).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», ООО «Каршеринг Руссия», ООО «Фольксваген групп Финанц».
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно определению от 30.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - 30.06.2019 примерно в 19 час.09 мин. в г.Москве на ул.Тверская, в районе дома №28, произошло ДТП (столкновение 3 ТС) с участием автомашины Хендэ государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО2, автомашины Тойота государственный регистрационный знак <..> под управлением Г. и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <..>, водитель которой, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, виновником которого он является (т.2 л.д.66).
Определением №77 ПБ 0393127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019 установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Фольксваген <..>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ <..> и автомобиль Тойота <..>, после чего, с места ДТП скрылся.
1) Фольксваген <..>, ТС без водителя: повреждения airbag передний левый, airbag передний правый, капот, колесный диск передний правый, крыло переднее левое, панель передняя, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая.
2) Хендэ <..>, водитель ФИО2, полис ОСАГО <..> согаз, повреждение ТС: бампер задний, колпак 1шт., крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задняя, пол задка, стойка задняя правая, фара задняя левая, фара задняя правая.
3) Тойота <..>, водитель Г., полис ОСАГО <..> согласие, повреждения ТС: бампер задний, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая, фара задняя правая.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения у водителя ФИО2 и Г. (т.1 л.д.31).
Автомобиль марки Хендэ г.р.з.<..>, которым управлял водитель ФИО2 в момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств <..>, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.169-194).
В результате данного ДТП автомобилю Хендэ г.р.з.<..>, которым управлял водитель ФИО2 причинены механические повреждения, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое рассмотрев было признано страховым случаем и 05.08.2019 года выплатило страховое возмещение в сумме 375 168 руб. 99 коп. (т.1 л.д.29).
В дальнейшем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 375 168 руб. 99 коп., что подтверждается копией платежного поручения №9800 от 13.08.2019 (т.1 л.д.30).
Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2019 С. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственностью, прекращено (т.2 л.д.72).
В ходе проведения административного расследования по факту №450119689, произошедшего 30.06.2019 по адресу: <...> в районе дома №28, в 19 час. 09 мин., с участием автомашины Хендэ государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО2, автомашины Тойота государственный регистрационный знак <..> под управлением Г. и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <..> установлено, что принятыми мерами установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представляет возможным (т. 2 л.д.72).
Сведений о том, что указанное постановление на момент рассмотрения настоящего иска отменено или изменено, суду не представлено.
Кроме того, из сообщения ОП №1 от 21.10.2022 следует, что ФИО1, <дата> года рождения, действительно в 23 час. 30 мин. 30.06.2019 находился в административном здании ОП №1 УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск, где при обращении в дежурную часть, просил зафиксировать факт его нахождения в г.Саранске (т.2 л.д.75).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку, каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика ФИО1 в совершении указанного истцом ДТП суду не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с него убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП от 30.06.2019 года и в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренесансс Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 375 168 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
24 октября 2022 года
Судья О.В.Данилова