Дело № 1-425/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001834-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Жильцовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание ФИО2 не отбыто.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту Правил), сел в автомобиль марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак <***> регион. Далее в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 стал управлять указанным транспортным средством от адреса: <адрес> в сторону <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. В указанную дату примерно в 2 часа 30 минут ФИО2 был остановлен экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми были обнаружены нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе установления обстоятельств нарушения инспектором ДПС ФИО7 у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Примерно в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ДПС ФИО7, являющегося должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки «ВАЗ-21130» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, ранее переданный ему на для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 часа 5 минут ФИО2 подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье данного автомобиля, при помощи ключей завел двигатель автомобиля и привел его в движение, покинув на нем место парковки. После чего, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, неправомерно управляя им, ФИО2 совершил поездку от помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес> по ул. ФИО1, где примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за каждое из инкриминируемых ФИО2 преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле, управляя им, по территории ФИО3 <адрес>, а после его остановки сотрудниками ДПС в присутствии двоих понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО2 совершил умышленно с прямым умыслом.

Также в судебном заседании установлено, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершено ФИО2 умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшей по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по этому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым способствовало совершению им преступления, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по каждому из преступлений признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание установление в действиях ФИО2 отягчающих его наказание обстоятельств, законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления судом не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, невозможность его исправления без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

За совершенные преступления ФИО2 необходимо назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина